Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-12587/2022


адрес 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокуроров фио и фио,

потерпевшей Наумовой Е.М. и ее представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 6347 и ордер N 2/22/14 от 2 августа 2022 года,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11838 и ордер N 999 от 2 августа 2022 года,

при секретаре судебного заседания фио и помощнике судьи Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в отношении

Егорова Дениса Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, работающего тренером по фигурному катанию в ГБУ "СШОР N 2" Москомспорта, судимого 20 марта 2019 года Коптевским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 7 мая 2020 года наказание в виде штрафа заменено на 350 часов обязательных работ, которые отбыто 12 октября 2020 года, дополнительное наказание не исполнено, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес,

осужденного по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20 марта 2019 года окончательно Егорову Д.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио - домашний арест, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании:

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 21 мая 2021 года по 27 мая 2021 года и с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

- ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 28 мая 2021 года по 27 марта 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Наумовой Е.М. удовлетворен частично, с осужденного фио в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано сумма.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено 21 мая 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, переквалифицировав действия фио с п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- действия фио квалифицированы неправильно;

- у его подзащитного отсутствовал умысел на причинение умышленного вреда здоровью потерпев­шей;

- в результате возникшего спора фио совершил необдуманные действия, а именно: направил сиг­нальный пистолет, который не является огнестрельным оружием, в сторону потерпевшей, после чего произвел выстрел;

- фио не осознавал последствия своих действий;

- заключение эксперта от 6 сентября 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена с грубым нарушением, то есть "ранее 120 дней, как требуют нормативные документы";

- действия фио необходимо квалифицировать по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- имущественный вред, причиненный потерпевшей, возмещен частично;

- фио го­тов возместить документально подтвержденные расходы, которые могут возникнуть в случае проведения потерпевшей пластической операции;

- при назначении фио наказания суд не учел его явку с повинной и назначил наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Скворцова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Так, в ходе досудебного и судебного производства фио не отрицал, что вечером 21 мая 2021 года именно он причинил вред здоровью своей знакомой - фио, произведя в ее голову выстрел из сигнального револьвера.

Потерпевшая фио в деталях показала о связанных с причинением вреда ее здоровью действиях, которые вечером 21 мая 2021 года совершил фио.

Эти показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с участием фио.

Аналогичные по содержанию показания дала свидетель-очевидец Королева.

Показания потерпевшей и свидетеля-очевидца являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны указанных выше лиц не установлено.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 21 мая 2021 года - пострадавшая фио госпитализирована в лечебное учреждение, а фио - задержан по подозрению в совершении преступления.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (участка местности, прилегающей к дому 14, корпус 1, по адрес в адрес, и жилища осужденного) от 21 мая 2021 года, по месту проживания фио изъят револьвер, на дуле которого обнаружено вещество бурого цвета, а в барабане револьвера - патроны в количестве 9 штук.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у фио выявлена травма лица: рана лобной области, потребовавшая проведение первичной хирургической обработки с наложением швов, а также гематомы. Эта травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью - ранящего снаряда, вследствие выстрела из оружия. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- судебно-медицинского эксперта - исходом заживления раны лобной области, обнаруженной у фио, является большой по размеру рубец, отличающийся по цвету от окружающего кожного покрова и значительно деформирующий эту область лица. Кроме того, с течением времени этот рубец самостоятельно не исчезнет и не станет менее заметным, для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Указанное выше телесное повреждение (рана с исходом в рубец) является неизгладимым;

- эксперта-криминалиста - изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет является сигнальным револьвером иностранного производства, 2013 года выпуска, предназначенный для подачи шумовых сигналов патронами кольцевого воспламенения и к огнестрельному оружию не относится. Револьвер для подачи шумовых сигналов патронами шумового действия пригоден;

- эксперта-криминалиста - изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны являются шумовыми патронами кольцевого воспламенения и к боеприпасам не относятся;

- эксперта-химика - на смывах обнаружены следы продуктов выстрела, образовавшиеся в результате использования патронов с капсюлем, снаряженным неоржавлящим составом;

- экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У фио имеется пагубное употребление алкоголя, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать вывод о причинении фио тяжкого вреда здоровью фио, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил квалифицировать его действия по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Следовательно, сам фио фактически не отрицает, что он, действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил вред здоровью фио.

Действия, совершенные фио в данном конкретном случае, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью фио.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Применение фио в анализируемой ситуации сигнального револьвера в процессе причинения вреда здоровью фио бесспорно доказано.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

По делу достоверно установлено и осужденным не оспаривается, что фио без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, причинил вред здоровью фио.

В соответствии с п. 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

Как указано выше, согласно заключению судебно-медицинского эксперта исходом заживления раны лобной области, обнаруженной у фио, является большой по размеру рубец, значительно деформирующий эту область лица. Кроме того, с течением времени этот рубец самостоятельно не исчезнет и не станет менее заметным, для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Указанное выше телесное повреждение (рана с исходом в рубец), заключает эксперт, является неизгладимым.

Проанализировав собранные по делу доказательства и осмотрев внешний вид потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате телесного повреждения лицо у фио неизгладимо обезображено.

Судебная коллегия также отмечает, что рубец на лице потерпевшей фио хорошо заметен со значительного расстояния, изменяет естественный вид лица и обезображивает его.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенные выше экспертные заключения, включая заключение судебно-медицинского эксперта от 9 сентября 2021 года, даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

В частности, оснований для утверждения о наличии у судебно-медицинского эксперта Белоус личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела и в необоснованности ее выводов у суда первой инстанции не имелось.

Выводы упомянутого выше судебно-медицинского эксперта, приведенные в соответствующем заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

Заключение судебно-медицинского эксперта Белоус оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения.

Порядок назначения данной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и направления материалов уголовного дела для производства данной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

Как видно из материалов уголовного дела, эксперт Белоус, давшая заключение, в ходе судебного разбирательства подтвердила сделанные ей выводы.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов-психиатров и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе фио, правомерно признав его вменяемым.