Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 10-12559/2022


адрес 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10853 и ордер N 14/129 от 4 июля 2022 года,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в отношении

Школьникова Артема Романовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, судимого 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 34 адрес по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 17 ноября 2021 года неотбытая часть наказания по приговору от 19 августа 2020 года заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 августа 2020 года окончательно Школьникову А.Р. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании:

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время задержания фио и его содержания под стражей в периоды с 26 октября 2021 года по 30 октября 2021 года и с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ч. 3.4 ст. 72 УК РФ УК РФ - время нахождения фио под домашним арестом с 31 октября 2021 года до 28 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: фио - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Митрохин П.С. - по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьников А.Р. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено 26 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор как несправедливый изменить:

- с применением ст. ст. 49, 50, 53, 53.1, 73, 80 УК РФ изменить на более мягкое назначенное ему наказание в виде лишения свободы;

- изменить на более мягкий вид исправительного учреждения и с учетом этого произвести зачет наказания.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- с приговором он "полностью согласен", свою вину признал, деятельно раскаялся;

- назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;

- он является добропорядочным гражданином, на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) не состоял, до 2020 года к уголовной ответственности не привлекался;

- он рос и воспитывался без отца, в раннем возрасте начал работать с тем, чтобы оказать помощь своему младшему брату;

- по месту жительства, учебы и работы он характеризуется положительно, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему и пытался возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления;

- он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- за время содержания под стражей он не имел взысканий, а также многое осознал и переосмыслил;

- обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

В возражениях государственный обвинитель Грекова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не отрицает, что именно он совершил разбойное нападение на Витковского при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший Витковский показал, что вечером 26 октября 2021 года он, находясь в автобусе, он заметил молодых людей, как оказалось в последующем, - Батырдогова, фио и фио. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя неподобающим образом. Выйдя из автобуса, пояснил потерпевший, он направился к себе домой, а Батырдогов, фио и фио - пошли следом за ним. Непродолжительное время спустя один из преследователей бросил в него окурок, после чего все трое напали на него и совместно учинили его избиение, нанеся множество ударов руками и ногами по различным частям тела. В процессе избиения фио поднял с земли его рюкзак и осмотрел его содержимое. Один из нападавших поинтересовался, есть ли в рюкзаке деньги. Улучив момент, показал далее Витковский, он убежал с места происшествия и сразу же сообщил о случившемся в полицию. Некоторое время спустя на место преступления прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели окрестности и задержали фио. В результате совершения нападения, заключил потерпевший, Батырдогов, фио и фио причинили вред его здоровью, а также похитили находившийся в его рюкзаке фонарь стоимостью сумма.

Свидетель Гасанов (сотрудник полиции) показал, что 26 октября 2021 года в дежурную часть поступило сообщение Витковского о совершенном на него нападении. По результатам осмотра территории, прилегающей к месту происшествия, нарядом полиции задержан фио, а некоторое время спустя - Батырдогов и фио.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения не установлено.

Как видно из протоколов:

- осмотра места происшествия от 27 октября 2021 года - разбойное нападения на Витковского совершено на участке местности, прилегающей к дому 3 по адрес в адрес;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 21 ноября 2021 года - на данном цифровом носителе зафиксировано перемещение Батырдогова, фио и фио к месту преступления.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у Витковского выявлены, помимо прочего, закрытый перелом косей носа и кровоподтек спинки носа, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства;

- эксперта-товароведа - по состоянию на 26 октября 2021 года рыночная стоимость похищенного у Витковского фонаря составляет сумма.

Приведенные выше и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор фио и других лиц на совершение разбоя имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Витковского. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем разбоя.

Применение фио и другими лицами физического насилия к Витковскому в целях завладения его имуществом доказано.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (применительно к разбою), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в частности, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений позволяют сделать вывод о наличии у фио умысла на причинение Витковскому легкого вреда здоровью, то есть на применение насилия, опасного для жизни. Кроме того, о наличии у фио умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют его конкретные действия, совершенные в процессе нападения на Витковского, и последовательность этих действий.

Стоимость имущества, которое фио и иные лица похитили у Витковского, установлена исходя из показаний потерпевшего и заключения эксперта-товароведа, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учел полное признание вины, раскаяние, его молодой возраст, а также положительные характеристики на виновного.

С доводом осужденного о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку фио изобличен на основании совокупности доказательств, в частности, - показаний потерпевшего и свидетеля обвинения.

Один лишь факт признания фио своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) фио не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности фио.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное фио наказание - по ч. 2 ст. 162 УК РФ и совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в отношении Школьникова Артема Романовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru