Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 10-1253/2022


адрес 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции фио городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Московского Р.С.,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Гребенюкова С.В.,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио - адвоката Искриной Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Новиковой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес Хубулова С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ,

апелляционное представление и.о. прокурора адрес Хубулова С.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В.,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио - адвоката Искриной Ю.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ,

апелляционные жалобы адвоката фио в защиту осужденного Московского Р.С. и дополнения к ней, а также адвоката фио в защиту осужденного Гребенюкова С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года

Московский ...

Гребенюков ...

осужден по ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Мера пресечения Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, и разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и постановления суда, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных Московского Р.С. и Гребенюкова С.В., их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, мнение представителя потерпевшего фио - адвоката Искриной Ю.В., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, частично поддержавшего доводы апелляционных представлений, полагавшего необходимым постановление и приговор суда отменить, вынести новый приговор, признав Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Московский Р.С. и фио обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 3 ст. 144 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также в совершении воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации, соединенного с насилием над журналистом.

Постановлением суда прекращено уголовное преследование в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором суда Московский Р.С. и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Московский Р.С. и фио, имея совместный умысел на причинение побоев из хулиганских побуждений, в период времени с 15 час. 26 мин. по 15 час. 30 мин. 3 ноября 2020 года, находясь в общественном месте, на участке местности вблизи дома 18 по адрес в адрес, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая, что их действия очевидны для окружающих и грубо нарушают общественный порядок, выражая свое недовольство действиями потерпевшего, действуя совместно группой лиц, Московский Р.С. нанес Жданову А.А., удерживаемому в этот момент помимо его (фио) воли Гребенюковым С.В., не давая, тем самым, потерпевшему возможности покинуть место происшествия, три удара кулаком правой руки в область лица, от которых Жданов А.А. испытал физическую боль и моральные страдания. Своими преступными действиями Московский Р.С. и фио, действуя совместно группой лиц, причинили Жданову А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Хубулов С.А. просит отменить приговор суда в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В., находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что квалификация действий осужденных только по ст. 116 УК РФ является ошибочной, поскольку действия осужденных образуют совокупность преступлений и содержат в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 3 ст. 144 УК РФ. По утверждению автора представления, действия Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. были направлены именно на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, с применением в отношении него физического насилия, с целью побудить потерпевшего фио отказаться от продолжения сбора и распространения полученной информации. Считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что потерпевший Жданов А.А. в момент совершения преступления являлся фотокорреспондентом издательского дома адрес, действовал по заданию редакции и имел при себе профессиональное оборудование, наличие которого для всех окружающих свидетельствовало о выполнении им своего профессионального долга. Ссылаясь на данные в суде показания потерпевшего фио, автор представления отмечает, что, как указал потерпевший, Московский Р.С. и фио однозначно понимали, что перед ними находится журналист (фотокореспондент), поскольку он сообщил, что снимки предназначаются для газеты, кроме того, при нем имелась профессиональная фотокамера, значительно отличающаяся от любительской камеры, таким образом, каких - либо сомнений в том, что подсудимые воспрепятствовали осуществлению его профессиональной деятельности, вынудив удалить отснятые кадры, не имеется. Прокурор полагает, что данная органом предварительного расследования оценка действий осужденных по ч. 3 ст. 144 УК РФ является верной, об умысле осужденных на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста свидетельствуют как показания потерпевшего, так и показания свидетелей стороны обвинения, подтвердивших специальный статус потерпевшего как фотокорреспондента, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного в отношении фио преступления, и документами, подтверждающими специальный статус потерпевшего как журналиста (фотокорреспондента) адрес. Также находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания в виде исправительных работ, без должного учета всех обстоятельств дела, а также обстоятельства, признанного судом отягчающим, - совершение преступления в составе группы лиц. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Хубулов С.А. просит отменить постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ. Указывает, что нельзя согласиться с позицией государственного обвинителя, который в судебных прениях заявил об отказе от обвинения Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. по обвинению каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства данное обвинение не нашло своего объективного подтверждения, а исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста. Автор представления приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении на приговор суда, утверждая, что данная органом предварительного расследования оценка действий осужденных по ч. 3 ст. 144 УК РФ является верной, об умысле осужденных на воспрепятствование законной профессиональной деятельности потерпевшего, имеющего статус журналиста (фотокорреспондента) адрес, свидетельствуют исследованные судом доказательства. Находит необоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В. обвинения по ч. 3 ст. 144 УК РФ. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат Искрина Ю.В. просит отменить постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, находит данное судебное решение незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда о прекращении уголовного дела на основании отказа государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 144 УК РФ не подтверждаются доказательствами по делу, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы для правильного применения норм закона. Считает, что виновность Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 3 ст. 144 УК РФ является очевидной. Указывает, что способом воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста в отношении потерпевшего фио со стороны подсудимых явились принуждение к отказу от распространения информации, выразившееся как в физическом, так и в психическом воздействии на фио, а также лишение возможности выполнять свои профессиональные обязанности и пользоваться предоставленными полномочиями по сбору и распространению информации, создание условий, которые существенно затруднили выполнение этих профессиональных функций, что, по утверждению адвоката, свидетельствует о наличии в действиях осужденных как объективной стороны, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, в том числе прямого умысла на совершение указанных преступных действий, при этом данное преступление было совершено с применением насилия. Заявляя о мотиве действий осужденных, ссылается на показания потерпевшего, по мнению которого, фотографии обменного пункта, к которому все - таки имели отношение подсудимые и деятельность которого была "сомнительной", могли негативно повлиять по причине придания фотографий обменных пунктов для публичного обозрения, что понимали Московский Р.С. и фио, поэтому они сделали все, чтобы это предотвратить. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетеля фио, который был допрошен с участием адвоката в ходе следствия, в отношении которого имеются основания полагать, что он (фио) все же имел отношение к обменному пункту валют, расположенном в д.18 на адрес в адрес. Автор жалобы отмечает, что доказательств, подтверждающих факт того, что на фотоаппарате фио были фотографии Московского Р.С. и Гребенюкова С.В., подсудимыми не представлены и материалами дела это не доказано, при этом исследованными доказательствами подтверждается позиция потерпевшего относительно случившегося и наличие у него конкретного редакционного задания. Указывает, что посягательство со стороны осужденных причинило вред Жданову А.А. и создало угрозу причинения вреда возможности нормальной профессиональной деятельности потерпевшего. Обращает внимание на ухудшение психологического состояния фио после имевших место событий, что нашло свое отражение в заключении специалиста фио, к которому обратился потерпевший, однако данное заключение судом признано недопустимым доказательством. Также отмечает, что судом не установлены факты злоупотребления со стороны фио как журналиста при выполнении им редакционного задания, оговора со стороны потерпевшего или дачи им заведомо ложных показаний. По утверждению адвоката, допустимого, законного и обоснованного отказа от обвинения (в части) со стороны государственного обвинителя не состоялось, фактически в судебном заседании судом не был подтвержден и озвучен факт заявления государственным обвинителем данного отказа с предоставлением полного мотивированного обоснования своей позиции с ссылкой на нормы права и доказательства. Выражая позицию потерпевшей стороны, адвокат указывает на наличие в действиях Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения по ч. 3 ст. 144 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор, признав их виновными в совершении данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного Московского Р.С., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения уголовного закона. Анализируя показания потерпевшего, содержание видеозаписи с места происшествия, указывает, что потерпевший вел себя вызывающе и провокационно, что вынудило Московского Р.С. применить в отношении него насилие. Утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствует хулиганский мотив, что исключает квалификацию действий Московского Р.С. как уголовно - наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом обращает внимание, что фио вообще не применял какого - либо насилия в отношении потерпевшего, а лишь удерживал его за одежду, чтобы последний от своих неосторожных и резких действий не причинил себе вред. Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести в отношении Московского Р.С. оправдательный приговор по предъявленному ему обвинению по ст. 116 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного Московского Р.С., ссылаясь на показания осужденных, потерпевшего, указывает, что Жданов А.А. подошел к пункту обмена валют, когда там находились Московский Р.С. и фио, он производил фотосъемку, направив объектив фотокамеры в сторону Московского Р.С. и Гребенюкова С.В., в связи с чем у последних возникли обоснованные опасения, что их снимают, кроме того, Жданов А.А. как журналист при осуществлении профессиональной деятельности обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, в связи с чем считает, что в данном случае имеет место нарушение норм ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ - охрана изображения гражданина. Кроме того, анализируя показания осужденных и потерпевшего, указывает, что потерпевшему Жданову А.А. задавались вопросы о том, кто он, с какой целью снимает, при этом потерпевший Жданов А.А. подтвердил данный факт. Однако он, как журналист, выполняющий задание редакции, в нарушение Закона о СМИ отказался предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, чем спровоцировал дальнейшее развитие конфликтной ситуации. Более того, он вступил в словесную перепалку с Московским Р.С. и Гребенюковым С.В., последнего также хватал за элементы одежды, сорвав с его форменного обмундирования жетон охранника и личную карточку (бейджик). Высказывает мнение о том, что поведение фио противоречит профессиональной этике российского журналиста и свидетельствует о нарушении им как журналистом законов, регулирующих его профессиональную деятельность, а его противоправные действия способствовали возникновению между ним с одной стороны и осужденными с другой стороны личных неприязненных отношений, которые и послужили поводом и причиной нанесения Жданову А.А. побоев. Утверждает, что хулиганские побуждения в данном случае отсутствуют, в связи с чем в действиях Московского Р.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, а Московский Р.С. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев П.Е., действуя в защиту осужденного Гребенюкова С.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, вывод суда о виновности Гребенюкова С.В. не подтверждается доказательствами по делу. Указывает, что поведение потерпевшего вынудило Гребенюкова С.В. преградить дорогу и препятствовать его уходу, кроме того, на видеозаписи отражено, что потерпевший Жданов А.А. оттолкнул Гребенюкова С.В., чем спровоцировал его к насильственным действиям. Отмечает, что фио действовал согласно ситуации, его должностными обязанностями предусмотрено не допустить каких - либо действий в отношении охраняемого лица, к которым также можно отнести сбор личных данных о нем путем фотографирования. По мнению защитника, судом не установлен хулиганский мотив совершения преступления, у Гребенюкова С.В. отсутствовал незначительный повод как предлог для нанесения побоев, то есть отсутствовал обязательный признак состава преступления - хулиганские побуждения, в связи с чем в действиях Гребенюкова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Гребенюкова С.В. оправдательный приговор по ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката фио в защиту осужденного Московского Р.С. и адвоката фио в защиту осужденного Гребенюкова С.В. представитель потерпевшего - адвокат Искрина Ю.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Находит обоснованными выводы суда о признании несостоятельными доводов осужденных и их защитников о противоправности поведения потерпевшего фио, послужившего причиной конфликта, и об отсутствии в действиях осужденных хулиганских побуждений. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката фио и адвоката фио

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверяя доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего на постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. по предъявленному каждому из них обвинению по ч. 3 ст. 144 УК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов прокурора, а также представителя потерпевшего не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В., наряду с обвинением по ст. 116 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, то есть в совершении воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации, соединенного с насилием над журналистом.

Согласно предъявленному обвинению, Московский Р.С. и фио, действуя совместно группой лиц, причинили побои Жданову А.А. из хулиганских побуждений и воспрепятствовали его законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Предъявляя обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, орган расследования указал о том, что конкретная преступная деятельность Московского Р.С. и фиоВ выразилась в следующем.

Так Московский Р.С. и фио, имея совместный умысел на причинение побоев из хулиганских побуждений и воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем его принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, действуя совместно группой лиц, находясь в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а также осознавая, что их действия очевидны для окружающих и грубо нарушают общественный порядок, при этом осознавая, что Жданов А.А. является журналистом, который имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, выражая свое недовольство правомерными действиями со стороны потерпевшего, направленными на получение информации в соответствии с заданием редакции издательского дома адрес для подготовки жанрового фоторепортажа, с целью воспрепятствования законной профессиональной деятельности фио, получив отказ от последнего в удалении фотографий, полученных им при выполнении указанного задания редакции издательского дома адрес, принуждая последнего к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, Московский Р.С. нанес Жданову А.А., удерживаемому в этот момент помимо его (фио) воли Гребенюковым С.В., не давая тем самым потерпевшему возможности покинуть место происшествия, три удара кулаком в область лица, от которых Жданов А.А. испытал физическую боль и моральные страдания. Своими преступными действиями Московский Р.С. и фио, действуя совместно группой лиц, принудили фио удалить сделанные им ранее по заданию редакции издательского дома адрес фотографии и причинили Жданову А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины лица, не повлекшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившая вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, отказался от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 144 УК РФ, указав, что предъявленное в этой части обвинение не нашло своего подтверждения. Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель отметил, что исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, что является обязательным элементом субъективной стороны преступления, кроме того, исследованными доказательствами не подтвержден факт того, что подсудимые осознавали, что перед ними лицо, обладающее специальным статусом журналиста.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

При этом в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, которая была надлежащим образом мотивирована и основана на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 144 УК РФ, суд первой инстанции исследовал в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушал мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 144 УК РФ, считает необходимым отметить следующее.

Норма статьи 144 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, способ совершения которого характеризуется принуждением к распространению либо к отказу от распространения информации.