Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 10-12515/2022

город Москва 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Исаевой Я.В., Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденной Дмитриковой А.Р.,

адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дмитриковой А.Р. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Дмитрикова Анастасия Романовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, незамужняя, со средним образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу адрес, ранее судимая:

дата Красногорским городским судом адрес по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

осужденная дата мировым судьей 319 адрес судебного адрес по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере сумма - штраф оплачен дата,

осуждена:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Дмитриковой А.Р. отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда адрес от дата, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от дата, окончательно Дмитриковой А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дмитриковой А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дмитриковой А.Р. с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Дмитриковой А.Р. зачтено время нахождения под домашним арестом по приговору суда от дата - с дата по дата, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Дмитрикова А.Р. взята под стражу в зале суда.

Постановлено приговор мирового судьи 319 адрес судебного адрес от дата исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления осужденную Дмитрикову А.Р., адвоката Кузину К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дмитрикова А.Р. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Москве дата в отношении потерпевшего .... на сумму сумма.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденная Дмитрикова А.Р. вину признала полностью, не отрицая фактические обстоятельства совершенного ею преступления.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Дмитрикова А.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью назначенного ей наказания. Отмечает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств. Так, она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, он не имеет к ней претензий, её мать страдает рядом заболеваний. Полагает, что преступление совершено ею в связи с наркозависимостью. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Муравьева А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дмитриковой А.Р. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самой осужденной об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего дата через установленное в телефоне .... приложение "Сбербанк-онлайн". Воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего под предлогом осуществления звонка, она, Дмитрикова А.Р., с помощью смс-сообщений перевела со счета .... на свой счет 3 переводами денежные средства в размере сумма.

Вышеуказанные показания осужденной согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, виновность осужденной Дмитриковой А.Р. подтверждается показаниями потерпевшего .... о том, что дата он на такси подвозил молодых людей, среди которых находилась Дмитрикова А.Р. Последняя воспользовалась его мобильным телефоном для осуществления звонка, для чего вышла из машины. После чего вернула ему мобильный телефон. Впоследствии в приложении "Сбербанк-онлайн" он обнаружил, что дата с его банковского счета были проведены 3 перевода денежных средств на имя "Анастасии" на общую сумму сумма, которых он, фио, не осуществлял.

Протоколом предъявлении лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший фио указал на Дмитрикову А.Р., как на лицо, осуществившее дата через приложение "Сбербанк-Онлайн", установленное на его мобильном телефона, 3 перевода денежных средств (л.д. 33-36).

Протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ...., и выписка по банковскому счету фио Осмотром установлено, что дата с банковского счета .... на счет фио... Д." 3 переводами было перечислено сумма (л.д. 102-104, 110-113).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Дмитриковой А.Р. в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Дмитриковой А.Р., судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Суд, придя к выводу о доказанности вины осужденной Дмитриковой А.Р., правильно квалифицировал её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующего признака. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, "совершение хищения с банковского счета", а также размер материального ущерба на общую сумму сумма установлены и нашли свое объективное подтверждение. Судом установлено, что в целях личного обогащения осужденная распорядилась находящимися на счете потерпевшего .... денежными средствами в размере сумма, переведя их со счета потерпевшего на свой счет с помощью приложения "Сбербанк-Онлайн".

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного осужденной наказания судебная коллегия находит несостоятельными, вопрос о виде и размере наказания Дмитриковой А.Р. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриковой А.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, судом признано: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её родственников.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Наказание осужденной Дмитриковой А.Р. назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденной. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Дмитриковой А.Р. наказания в виде лишения свободы, а также об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Красногорского городского суда адрес от дата и назначении ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения.

Вопреки доводам осужденной все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Дмитриковой А.Р. наказания в виде лишения свободы, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Так, согласно материалам дела наказание в виде штрафа в размере сумма, назначенное Дмитриковой А.Р. приговором мирового судьи 319 адрес судебного адрес от дата, исполнено, штраф оплачен дата. Принимая во внимание, что на момент постановления судом в отношении Дмитриковой А.Р. настоящего приговора, приговор от дата в части назначенного в виде штрафа наказания, исполнен, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, и исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 319 адрес судебного адрес от дата.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Дмитриковой ... изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 319 адрес судебного адрес от дата.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной Дмитриковой А.Р. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 10-12515/2022 Судья Бахвалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Исаевой Я.В., Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденной Дмитриковой А.Р.,