Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 10-1251/2023


город Москва 13 февраля 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.,

осужденного Ромберга С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ромберга С.А., на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ромберг осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2019 года по ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Ромбергу на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 4 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства.

9 октября 2021 года Ромберг прибыл в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве и начал отбывать наказание в виде принудительных работ окончание срока наказания 31 июля 2024 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года суда Ромбергу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ромберг С.А. выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всей совокупности обстоятельств по делу и данных о его личности. Просит постановление суда изменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Ромберга установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Шуйского суда Ивановской области от 27 августа 2019 года, замененное постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2021 года на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 4 дня, и на момент обращения в суд с ходатайством не отбытая часть составила 1 год 9 месяцев 14 дней.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о применении условно-досрочного освобождения на назначенного наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, если он заслуживает доверия и исходя из его поведения в местах заключения не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, При этом, для применения УДО служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, не только исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве и в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость отмены наказания теми обстоятельствами, которые, как усматривается из материалов уже были учтены ранее при замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работа, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, судом также учтено мнение потерпевшей, которая в результате совершенного преступления осталась без постоянного жилья и осужденный не предпринял достаточных мер к возмещению причиненного ей ущерба.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ромбергу С*** А*** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru