Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-1248/2023


г. Москва 7 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и признании действия должностных лиц Преображенского МРСО СУ ВАО г.Москвы ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вопреки выводам суда, в ее жалобе конкретизированы допущенные нарушения. Судья Яни Д.П. незаконно ограничил конституционное право заявителя на доступ к суду. Кроме того выражает недовольство тем, что его жалобы с постоянной регулярностью попадают путем распределения именно к вышеуказанному судье. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что заявителем в жалобе не конкретизированы обжалуемые решения и бездействие должностных лиц Преображенского МРСО СУ ВАО г.Москвы ГСУ СК России по г.Москве, которые противоречат конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требованиям и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку лишают суд возможности определить пределы предмета проверки, то есть, лишает возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по жалобе заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru