Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 10-12423/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката Терентьевского П.А., предоставившего удостоверение N дата и ордер N дата 18/1 от дата,

осужденного Икромова Н.У.у.,

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного Икромова Н.У. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио Нурилла Умидилло углы, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, нетрудоустроенный, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на адрес, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Икромова Н.У.у. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Икромова Н.У.у. и адвоката Терентьевского П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, возражавшего по доводам жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Н.У.у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего Нургазы фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фиоу. свою вину не признал, утверждая, что не причастен к данному преступлению, не причинял потерпевшему ножевое ранение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Вина Икромова Н.У.у. не доказана, его версия о непричастности к преступлению не опровергнута. Отмечает, что опознание Икромова Н.У.у. потерпевшим и свидетелями не проводилось. Утверждает, что у потерпевшего и свидетелей имелись основания для оговора осужденного. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Икромова Н.У.у.

В апелляционной жалобе осужденный фиоу., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Икромова Н.У.у. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам фиоу. в суде первой инстанции, не отрицал, что с потерпевшим, а также свидетелями Кубанычбеком У.М. и фио у него произошел конфликт, в ходе которого он в целях обороны продемонстрировал им нож, после чего скрылся с места происшествия. Удара ножом он никому не наносил.

Эти доводы осужденного проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, вина Икромова Н.У.у. подтверждена показаниями потерпевшего Нургазы фио, согласно которым в ходе возникшей ссоры с Икромовым Н.У.у., последний достал из кармана нож и ударил его (потерпевшего) в грудь. В результате этого удара он (потерпевший) сразу же испытал сильную боль, у него из раны пошла кров. После происшествия сотрудниками скорой помощи он был доставлен в больницу.

Свидетели фио АТ., Кубанычбек У.М. и фио подтвердили, что у них с Икромовым Н.У.у. произошел конфликт из-того, что последний не отдавал паспорт фио. В ходе этого конфликта у осужденного в руке они увидели нож, а у Нургазы фио рану на груди. После этого фиоу. скрылся, а потерпевший был доставлен в больницу.

Суд обоснованно эти показания потерпевшего и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия были обнаружены пятна крови потерпевшего, а по месту проживания Икромова Н.У.у. были обнаружены нож и паспорт на имя фио

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Нургазы У.Н. установлено проникающее ранение на груди слева в проекции шестого межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями с повреждением легкого, левосторонний гидропневмоторакс (скопление жидкости и воздуха в плевральной полости). Повреждение образовалось от ударного воздействия твердого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации входной раны на коже груди слева. Клинически рана расценена как колото-резаная. Рана на груди слева причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д.175-177).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания Икромова Н.У.у. виновным в указанном преступлении.

Доводы стороны защиты относительно того, что опознание Икромова Н.У.у. свидетелями и потерпевшим не проводилось, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно материалам уголовного дела, сам осужденный не отрицает, что именно у него с потерпевшим и свидетелями возник конфликт из-за претензий, выдвинутых фио, которая была с ним знакома. При таких обстоятельствах оснований для проведения процедуры опознания Икромова Н.У.у. не имелось.

Судом достоверно установлено, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, осужденный достал нож и умышленно ударил Нургазы У.Н. в область груди, после чего скрылся с места преступления.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Икромова Н.У.у., а также о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия осужденного о непричастности к данному преступлению проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения, применение ножа, обладающего большой поражающей способностью.

При этом вмененный фиоу. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы, поэтому доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия нельзя признать обоснованными.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание Икромову Н.У.у. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Икромова Н.У.у. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Икромова Н.У.у., перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами уголовного дела.

Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики,

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Икромову Н.У.у. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Икромову Н.У.у. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Икромова Нурилла Умидилло углы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru