Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 10-1234/2022


г. Москва 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И. и помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., Суржанской М.П.,

осужденных Мусалова Г.Х., Новрузова К.Н.,

защитников - адвокатов Кененовой Р.А., представившей удостоверение N дата и ордер N ... от дата, Бурмистровой А.М. представившей удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кененовой Р.А., Бурмистровой А.М. и осужденного Мусалова Г.Х. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым

Мусалов Гаджи Хайбулаевич, ..., ранее судимый

17 июля 2013 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.213, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно досрочно 12 августа 2014года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Мусалову Г.Х. в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новрузов Кахир Новрузович, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Новрузову К.Н. в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мусалову Г.Х. и Новрузову К.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, каждому оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Мусалову Г.Х. и Новрузову К.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания Мусалова Г.Х. и Новрузова К.Н. под стражей с 16 мая 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Мусалова Г.Х. с 16 мая 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Новрузова К.Н. с 16 мая 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусалов Г.Х. и Новрузов К.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором Мусалов Г.Х. и Новрузов К.Н. признаны виновными совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Мусалов Г.Х. и Новрузов К.Н. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кененова Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, судом были нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на периодически меняющихся показаниях потерпевшего. Также указывает, что был нарушен принцип невиновности. На основании изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. выражает несогласие с вынесенным приговора, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение вида и размера наказания. Ссылается на то, что органами следствия и судом не установлено время задержания Новрузова К.Н. и Мусалова Г.Х., поскольку допрошенный оперуполномоченный указал, что Новрузов К.Н. и Мусалов Г.Х. были задержаны 17 мая 2019 г. в 22 ч. 00 минут. В материалах уголовного дела имеются ряд процессуальных и следственных действий, составленных 17 мая 2019 г. в утреннее и обеденное время, однако суд не счел нужным проверить данные обстоятельства и дать оценку в приговоре. Обращает внимание, что обвинение фактически построено на голословных показаниях потерпевшего К.фио..., который с момента дачи объяснения сотруднику полиции фио 09 мая 2019 года периодически изменял обстоятельства произошедшего, внося ухудшающие положение Новрузова К.Н. и Мусалова Г.Х. дополнения в ходе предварительного следствия. Указывает, что в материале ареста и продлении срока стражи в отношении Мусалова Г.Х. и Новрузова К.Н. имеется постановление от 09 мая 2019 года о признании потерпевшим К.фио..., тогда как данное постановление отсутствует в материалах уголовного дела. С учетом того, что К. ... был признан потерпевшим 09 мая 2019 года в рамках уголовного дела N 11901450079000257 и исходя из объяснения К.фио... от 09 мая 2019 года, защита полагает, что последний возможно был допрошен в качестве потерпевшего и его показания были идентичными с объяснениями, но 17 мая 2019 года сотрудниками следственных органов было принято решение о том, что К. ... должен указать про нож и угрозы его жизни и здоровью, в связи с чем последний постоянно путался в показаниях. Считает, что доводы защиты в этой части заслуживают внимания, поскольку объяснения от 09 мая 2019 года получены в день происшествия, а изменять существенно обстоятельства произошедшего К. ... стал позже, что вызывает в его показаниях сомнения в правдивости и достоверности. По мнению автора жалобы, нож и угрозы это те обстоятельства, которые могут вызвать у потерпевших шок, страх и не указывать о них сразу же будучи в состоянии, пережившем страх за свою жизнь и здоровье, было бы невозможно. Отмечает, судом необоснованно было отказано в ходатайстве в порядке ст. 84 УПК РФ о допуске в качестве доказательств объяснений К.фио... и Г. ... и по мнению автора жалобы, указывает о нежелании суда объективно рассматривать уголовное дело и о его предвзятости к стороне защиты. Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что К. ... не собирался обращаться в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, если бы фио не настояла, что говорит о том, что никакого преступления в отношении К.фио... не совершали, только то, что Новрузов К.Н. и Мусалов Г.Х. уничтожили наркотические средства, сбытом которых занимался фио. Ссылается, что в протоколе задержания Новрузова К.Н. и Мусалова Г.Х. указано, что осужденные застигнуты непосредственно после совершения преступления, что не соответствует действительности. Полагает, что К. ... вынужденно оговаривает Новрузова К.Н. и Мусалова Г.Х., взамен на непроведение проверки по факту его незаконной деятельности, связанной незаконным оборотом наркотических средств. Отмечает, что 16 марта 2020 года спустя 10 месяцев и 7 дней предварительного расследования уголовного дела, следователь фио изготовила рапорт об установлении предварительным расследованием факта того, что Мусалов Г.Х. и Новрузов К.Н. 09 мая 2019 года под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении К.фио... вымогали денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть по прошествии длительного времени следователь решил возбудить уголовное дело по ст.163 УК РФ по обстоятельствам, которые были примерно год тому назад. Считает, что постановление о выделении материалов в отдельное производство не отвечает требованиям уголовно-процессуальному закону и является незаконным, судом не дано оценки данным обстоятельствам и также в приговоре не конкретизировано обвинение по ч.2 ст. 163 УК РФ. Автор жалобы также считает, что вынесенное постановление о соединении уголовных дел 16 марта 2020 года незаконное. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, либо Новрузова К.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ от 10 сентября 2019 года. Отмечает, что предварительного расследования по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего К.фио... фактически в реальности не проведено. Отмечает, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, протокол суда не содержит всего хода судебного следствия. Просит приговор в отношении Новрузова К.Н. отменить, вынести оправдательный приговор Новрузова К.Н. освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусалов Г.Х. выражает несогласие с вынесенным приговора, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательств, а также в связи с чрезмерной суровостью приговора. Отмечает, что в период предварительного следствия, следователь фио склоняла его волю, высказывала ему угрозы по рассмотрению дела, указывала, что у нее знакомый судья Филатов А.Ю., который в свою очередь будет относиться критически и судить его по каждому эпизоду со всей строгостью, и назначит ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. Вместе с тем отмечает, что неоднократно подавал жалобы по данным обстоятельством, в связи с чем данное дело поступило в производство другому суде, которая вернула дела прокурору, а после повторной передачи дела в суд, попало судье Филатову А.Ю. Указывает, что заявленные неоднократные отводы стороной защиты, игнорировались и оставались без внимания, как и замечания по уголовному делу. Ссылается на то, что в заявлениях потерпевших от 09 мая 2019г. не содержится ни одного слова о разбойном нападении, о совершении вымогательства, а в какой момент К. ... стал потерпевшим лицом, в отношении которого совершено вымогательство, остается неясным. Считает, что показания К.фио... являются голословными, изменчивыми, противоречивыми и не нашли объективного подтверждения неоспоримый доказанности его виновности в совершении вымогательства. Полагает, что приговор основан на предположениях, нарушены требований п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 и ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что сторона защиты была ограничено в предоставлении доказательств его не виновности, также были нарушены его права на защиту, и было отказано в предоставлении услуг переводчика. Кроме того указывают что он был ограничен в ознакомление с материалами дела до передачи дела в суд. Ссылается на то, что потерпевший К. ... 9 мая 2019г. не был признан потерпевшим, однако 17 мая 2019г. каким-то образом опять стал потерпевшим. При этом потерпевший каждые пять месяцев менял свои показания и оговаривал своими действиями, путался в своих показаниях, и не понимал, что говорит, расходился в показаниях. Указывает, что преступный сговор ничем не подтверждается, как и предмет, похожий на нож. При этом потерпевший К. ... указывает, что нож был Мусалова Г.Х, а весь судебный процесс указывал, что нож был Новрузова К.Н. Отмечает, что К. ... в машине хранил наркотические вещества, что следователем не было проверено. Вместе с тем считает, что не подтверждается тот факт, что в отношении К.фио применено насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом фио в своих показаниях указывал, что было совершено хищение из автомобиля, но речь не была о разбое и вымогательстве. Также считает, что следователем было ошибочно вынесено постановление о признании К.фио... в качестве потерпевшего от 09 мая 2019г., которое в последующем было отменено, а после было вынесено постановление от 17 мая 2019г. о признании потерпевшим К.фио..., тогда как он и Новрузов К.Н. были задержаны 16 мая 2019года. Обращает внимание, что в 2018-м году по приговору от 17 июля 2013 года Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.213, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ досрочно была снята его судимость.

Указывает, что свидетель фио их не задерживал, и они его не видели, пока их не доставили в отдел полиции. При этом считает, что свидетель фио не может быть никаким свидетелем, так как его не было во время задержания, поскольку во время задержания были другие сотрудники полиции. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденные Мусалов Г.Х., Новрузов К.Н. и адвокаты Кененова Р.А. и Бурмистрова А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб. Защитники Кененова Р.А. и Бурмистрова А.М. просили приговор отменить и вынести новое приговор и оправдать их подзащитных. При этом адвокат Бурмистрова А.М. просила в случае если доводы их жалоб судебная коллегия найдет неубедительными, просила приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и освободить Новрузова К.Н. из - под стражи.

Прокуроры Каретникова Е.И., Суржанская М.П. возражали против доводов апелляционных жалоб. Прокурор Суржанская М.П. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Мусалова Г.Х. и Новрузова К.Н. в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего К.фио... о том, как Мусалов Г.Х. приставил к его горлу, а Новрузов К.Х. похитил из автомобиля принадлежащее Г. ... имущество, а также сообщил о том, как Мусалов Г.Х. совместно с Новрузовым К.Х., высказывая в его адрес угрозы жизни, воспринятые им реально, вымогали передачу им денежных средств в сумме 50000 рублей, при этом Мусалов Г.Х. направлял нож в его сторону. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Мусаловым Г.Х. и Новрузовым К.Х.;

- показаниями потерпевшей Г. ... об обстоятельствах ставших ей известными от К.фио... о совершенном на него нападении и хищения из автомобиля принадлежащее ей имущество на общую сумму 1596 рублей;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению К.фио..., по результатам которых были задержаны Мусалов Г.Х. и Новрузов К.Н., которые были опознаны потерпевшим К.ым ..., как лица совершившие преступление;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым К. ... опознал Мусалова Г.Х. и Новрузова К.Н. как лиц, совместно совершивших в отношении него нападение;

- заключением эксперта, согласно выводам которого следы рук, перекопированные на отрезки липкой пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки Новрузова К.Н.;

- актом об экспертном исследовании по средней стоимости имущества от 18.10.2019, согласно которому по состоянию на 09 мая 2019 года стоимость аудиоплеера МР3 марки "Samsung", составила 380 рублей; очков марки "Cafa France" 475 рублей; очков марки "Ray Ban" 361 рубль; зарядного устройства марки "Xiaomi Mi Power" 380 рублей;

- протоколом осмотра компакт-диска с записи камер видеонаблюдения установленных на к... за 09 мая 2019 года с участием К. ..., который показал, что на записи запечатлен автомобиль марки Тойота принадлежащий Г. ..., на котором он покинул место нападения. Также на записи запечатлены Мусалов Г.Х. и Новрузов К.Н., которые совершили в отношении него преступление, а также иными исследованными доказательствами, на которые имеются ссылка в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных, в совершении инкриминированных им деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Мусалова Г.Х., Новрузова К.Н., в том числе и в показаниях потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

В суде первой инстанции потерпевший К. ... свои показания подтвердил, подробно изложив обстоятельства совершения осужденными в отношении него разбойного нападения и хищения имущества Г. ... из машины, а также в вымогательстве и требовании передать им денежных средств в сумме 50 000 рублей, угрожая ножом, высказывая угрозы жизни и здоровью.

Сведений об оговоре потерпевшим К.ым ... осужденных Мусалова Г.Х. и Новрузова К.Н. в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено, а равно как и то обстоятельство, что потерпевший К. ... занимался незаконной деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств.

Одна лишь ссылка защитника Бурмистровой А.М. и осужденного Мусалова Г.Х. в апелляционных жалобах на данные обстоятельства не свидетельствует об оговоре К.ым ... осужденных, поскольку показания К.фио... судом оценены наряду с иными доказательствами, которые дополняют друг друга, в связи с чем оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Более того, свои показания К. ... подтвердил в ходе проведенных очных ставок с осужденными и в суде первой инстанции.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденные обстоятельства своего присутствия совместно с К.ым ... на месте преступления не оспаривали, более того, данное обстоятельство также подтверждается и записью с камер видеонаблюдения.

Ссылка в жалобе осужденного Мусалова Г.Х. на то, что потерпевшйй К. ... не представил доказательств вымогательства у него денежных средств, опровергается показаниями потерпевшего К.фио..., последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщившего о данных обстоятельствах, в связи с чем, не доверять показаниям потерпевшего К.фио... у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве иных доказательств объяснений К.фио... и Г. ... в порядке ст. ч. 1 ст. 84 УПК РФ, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств имеющих значение для установления обстоятельств по делу, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

То обстоятельство, что К. ... не собирался обращаться в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлений, не свидетельствует о том, что в отношении К.фио... не было совершено противоправных действий.

Ссылка защитника Бурмистровой А.М. на постановление о признании потерпевшим К.фио... от 09 мая 2019 года не свидетельствует о том, что К. ... был допрошен в качестве потерпевшего. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление было отменено как незаконное, что было предметом оценки суда в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника Бурмистровой А.М. в протоколах задержания Новрузова К.Н. и Мусалова Г.Х. отсутствует указание о том, что осужденные застигнуты непосредственно после совершения преступления, кроме как указания о том, что осужденные подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Утверждения жалобы адвоката Бурмистровой А.М. о том, что вынесенное постановление о соединении уголовных дел 16 марта 2020 года незаконное, поскольку в материалах уголовного дела не имеется постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, либо Новрузова К.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ от 10 сентября 2019 года, судебная коллегия находит неубедительными.