Постановление от 07 мая 2014 года №10-123/2014

    Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 10-123/2014
 
    Йошкар-Олинского судебного района Иванова Н.В.
 
    - и.о. мирового судьи судебного участка № 7
 
    Йошкар-Олинского судебного района РМЭ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Йошкар-Ола 07 мая 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Майковой Н.В., частного обвинителя Амерницкой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Ивановой Н.В. от 11 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении Сорокина Н.В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 8 ноября 2013 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере шести тысяч рублей, о взыскании в пользу потерпевшей А.О.М. процессуальных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 8 ноября 2013 года Сорокин Н.В. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере шести тысяч рублей. С Сорокина Н.В. взыскано в пользу А.О.М. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 30 декабря 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
 
    11 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ивановой Н.В. постановлено взыскать с Сорокина Н.В. в пользу А.О.М. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель А.О.М. считает постановление мирового судьи от 11 февраля 2014 года необоснованным, просила его изменить и взыскать с Сорокина Н.В. в ее пользу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В апелляционной жалобе представитель осужденного Шабадарова О.В. считает, что постановление мирового судьи от 11 февраля 2014 года также вынесено необоснованно в связи с тем, что заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек было подано после вступления приговора мирового судьи в законную силу и исполнения приговора.
 
    В суде апелляционной инстанции частный обвинитель А.О.М. свои доводы поддержала в полном объеме, уточнила, что просит решение суда отменить и вынести новое решение, взыскав с Сорокина Н.В. в ее пользу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по её мнению, судом первой инстанции необоснованно не включены в сумму процессуальных издержек <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Хорошавиной Е.Г. по квитанции №269.
 
    Изучив материалы дела, доводы обеих апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ивановой Н.В. – и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о взыскании процессуальных издержек от 11 февраля 2014 года подлежит изменению в части взысканной суммы, по следующим основаниям.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ивановой Н.В. – и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2014 года было взыскано в пользу частного обвинителя А.О.М. <данные изъяты> рублей, в части взыскания с Сорокина Н.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей было отказано на основании того, что на судебное заседание 7 июня 2013 года не явились ни частный обвинитель А.О.М., ни ее представитель Хорошавина Е.Г.
 
    Согласно ст. 45 ч. 1 УПК РФ представителем потерпевшего, частного обвинителя могут быть адвокаты. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ч. 5 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 25 ч. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения (договора) между адвокатом и доверителем, где указываются предмет поручения.
 
    В данном случае имеется ордер адвоката Хорошавиной Е.Г. от 7 июня 2013 года, где указано, что ей поручается с 7 июня 2013 года участие в судебном участке № 7 г. Йошкар-Олы в интересах А.О.М. по делу частного обвинения. Основанием выдачи ордера является соглашение № 312 (т.1 л.д. 53).
 
    К материалам уголовного дела приобщены квитанции об уплате юридической помощи Хорошавиной Е.Г., в том числе квитанция №269 за участие в судебном заседании, остальные квитанции об оплате услуг Хорошавиной Е.Г. (№332 на <данные изъяты> рублей и №263 на <данные изъяты> рублей) свидетельствуют об оплате услуг не связанных с участием в судебных заседаниях.
 
    Адвокат Хорошавина Е.Г. представляла интересы потерпевшей А.О.М. в судебных заседаниях 27 июня, 25 июля, 6 августа, 28 августа, 3 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 75-76, 87, 99, 106, 110). То есть свои обязательства адвокатом Хорошавиной Е.Г. по участию в судебных заседаниях были исполнены.
 
    Судебные издержки, связанные с оказанием потерпевшей услуг адвокатом Пегашевым Д.Л. на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 6, 7) взысканы обоснованно.
 
    В связи с чем, судом первой инстанции не верно установлена подлежащая взысканию с Сорокина Н.В. сумма процессуальных издержек в 36000 рублей, с учетом фактически понесенных А.О.М. судебных расходов, связанных с заключением соглашения с адвокатом Хорошавиной Е.Г. на представление ею интересов потерпевшей в суде первой инстанции.
 
    Доводы представителя осужденного Шабадаровой О.В. о том, что мировым судом вынесено постановление о взыскании с Сорокина Н.В. процессуальных издержек после вступления приговора в законную силу и его исполнения, а также ссылка в данном случае на п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 является ошибочной. Уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает срок обращения с ходатайством о возмещении процессуальных издержек.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл– и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Ивановой Н.В. постановления от 11 февраля 2014 года не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1. п. 9, 389.26 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Ивановой Н.В. от 11 февраля 2014 года изменить.
 
    Исключить из постановления абзац начинающийся словами «Однако …», заканчивающийся словами «не имеется.».
 
    Абзац «Т.о. в связи с фактически оказанной юридической помощью по данному делу А.О.М. оплачено <данные изъяты>.» заменить абзацем «Таким образом, за фактически оказанную юридическую помощью по данному делу А.О.М. оплачено адвокатам <данные изъяты> рублей.».
 
    В резулятивной части число <данные изъяты>, заменить числом <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья С.А. Депрейс