Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 10-12319/2022


город Москва 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Гривко О.Н. и Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Шевченко Н.Н.,

защитника - адвоката Рыженко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым

Шевченко Н... Н..., ...

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шевченко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шевченко Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 19 июля 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шевченко Н.Н. и защитника - адвоката Рыженко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Шевченко признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору путем обмана хищения принадлежащего Рощепкину М.А. имущества на общую сумму 567 300 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 16 июля 2021 гола в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко Н.Н., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, доказанность своей вины и юридическую оценку своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность; просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушина Т.В. считает выводы суда о виновности Шевченко в совершенном преступлении доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного Шевченко считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденному наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шевченко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, которые были установленным порядком исследованы и подтверждены подсудимым в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны положены в основу приговора признательные показания Шевченко о фактических обстоятельствах содеянного, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшего Р... М.А. и свидетелей Ф... Н.С. и Н... А.П., с протоколом осмотра места происшествия - помещения ТК "СДЭК" по адресу: город Москва, ..., в ходе которого изъяты товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, 5 накладных к заказам, паспорт гражданина РФ на имя Р..., имеющий по заключению технико-криминалистической экспертизы признаки поддельности, с протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в ТК "СДЭК", и другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Шевченко к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Шевченко в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Шевченко, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение группой лиц по предварительному сговору путем обмана хищения принадлежащего Рощепкину имущества на общую сумму 567 300 рублей, то есть в крупном размере.

Наказание Шевченко, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание Шевченко обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также длительное содержание под стражей, а также суд учел и другие данные о его личности, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко, суд правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения Шевченко наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Шевченко наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года в отношении Шевченко Н... Н...а оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru