Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 10-12304/2021


6 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

осужденного Карху А.А. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А.

осужденного Атабаева А. и его защитника - адвоката Самханова З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Головизнина К.А., апелляционную жалобу адвоката Королева А.В. в защиту осужденного Карху А.А.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым

Карху А.А., паспортные данные и житель Брянской области, гражданин РФ, не судимый:

Атабаев А., паспортные данные, гражданин и житель Киргизской Республики, не судимый,

каждый осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ - с 8 апреля 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело в отношении Атабаева А. рассматривается в порядке ст. 38919 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карху и Атабаев признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что они приобрели расфасованное в 4 свертках наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,42 грамма, которое 8 апреля 2020 года пытались незаконно сбыть по разным адресам г. Москвы, поместив его в 4 различных тайниках-закладках, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

В судебном заседании Карху и Атабаев признали вину частично, показав, что приобрели наркотические средства для личного употребления.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденных, просит приговор изменить, применить положения ст. 96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления Карху исполнилось 18 лет, Атабаеву - 20 лет 2 месяца; принимая во внимание возраст осужденных, которые впервые привлечены к уголовной ответственности, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние и критическое отношение к содеянному, размер изъятого у них наркотика, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность указанных обстоятельств можно признать исключительной; прокурор просит смягчить назначенное осужденным наказание с определением его отбывания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Королев считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Карху и Атабаева в совершении преступления, за которое они осуждены, не доказана, не подтверждается материалами дела; по делу отсутствуют доказательства наличия у осужденных умысла на сбыт наркотиков, которые они приобрели для личного употребления; приговор основан только на первичных признательных показаниях Карху и Атабаева, которые они в дальнейшем не подтвердили, а также на показаниях сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела; видеозапись дачи осужденными признательных показаний не проводилась; Карху при задержании находился в состоянии наркотического опьянения, является наркозависимым; экспертиза на предмет наличия на изъятых свертках с наркотиками отпечатков пальцев Карху и Атабаева по делу не проводилась. Доводы защиты о невиновности осужденных судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил Карху чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, совокупности смягчающих вину обстоятельств. Защита просит приговор в отношении Карху изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Карху и Атабаева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденного Атабаева на предварительном следствии о приобретении им совместно с Карху мефедрона с целью его сбыта и сделанных ими 8 апреля 2020 года 4-х тайниках-закладках с указанным наркотическим средством, места нахождения которых они после задержания показали сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ... (сотрудники полиции) о том, что 8 апреля 2020 года ими были задержаны Карху и Атабаев по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; в ходе личного досмотра у Карху был обнаружен гашиш;

- показаниями свидетелей ... (понятые) об обстоятельствах обнаружения у Карху гашиша, а также проведения с участием осужденных осмотров мест происшествия, в ходе которых Карху и Атабаев указали сделанные ими 8 апреля 2020 года с целью сбыта 4 тайника-закладки с наркотическими средствами, расположенные на различных участках местности г. Москвы,

- показаниями свидетелей ... (сотрудники полиции) об обстоятельствах обнаружения у Карху гашиша, а также проведения с участием осужденных осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены 4 тайника-закладки с мефедроном, расположенные на различных участках местности г. Москвы.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Карху и Атабаева по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- протоколом личного досмотра Карху, в ходе которого у него обнаружен гашиш;

- протоколами осмотра 4-х мест происшествия, указанных осужденными и расположенных на различных участках местности г. Москвы, в ходе которых обнаружены 4 ранее сделанные осужденными тайника-закладки с наркотическими средствами;

- заключениями химических экспертиз о крупном размере изъятых наркотических средств;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Суд правомерно в основу приговора положил показания осужденного Атабаева на этапе предварительного следствия, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Довод защиты об оказанном на осужденного давлении и самооговоре при даче признательных показаний является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

При этом, сам Атабаев и его защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса и недостоверности показаний осужденного в соответствующие протоколы не внесли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самими осужденными, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

При этом, допросы Карху и Атабаева в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены через значительный промежуток времени после их задержания и медицинского освидетельствования, на следующий день.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно заключениям психиатрических экспертиз Карху и Атабаев в период инкриминируемого им деяния осознавали в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

При таких обстоятельствах довод адвоката о недопустимости признательных показаний осужденных в состоянии опьянения судебной коллегией не принимается.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Карху и Атабаева, отрицавших свою вину в сбыте наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности Карху и Атабаева направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях Карху и Атабаева умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют сделанные ими 4 тайника-закладки для потребителей, места нахождения которых сотрудникам полиции указали сами осужденные; признательные показания Атабаева на предварительном следствии о приобретении им совместно с Карху мефедрона с целью его сбыта и сделанных ими 8 апреля 2020 года 4-х тайниках-закладках с указанным наркотическим средством; подтверждением данных показаний свидетелями Лиманским и Батыровым об обстоятельствах проведения с участием осужденных осмотров мест происшествия, в ходе которых Карху и Атабаев указали сделанные ими с целью сбыта 4 тайника-закладки с наркотиками.

При этом, версия защиты о том, что тайники сделаны Карху и Атабаевым во избежание хранения наркотиков при себе, а также с целью их дальнейшего изъятия и употребления самими осужденными, является нелогичной и надуманной, поскольку закладки были сделаны не в одном месте для удобства их хранения и изъятия, а разложены по отдельным местам, расположенным на различных участках местности г. Москвы, именно в целях сбыта наркотиков потребителям.

При таких обстоятельствах признательные показания о сбыте осужденными наркотических средств являются более достоверными, а к их показаниям в суде следует отнестись критически.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что Карху и Атабаев приобрели и хранили обнаруженные наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Согласованные действия Карху и Атабаева в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

При таких обстоятельствах утверждение защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминированного им преступления судебной коллегией не принимается.

Те обстоятельства, что видеозапись дачи осужденными признательных показаний и экспертиза на предмет наличия на свертках с наркотиками их отпечатков пальцев по делу не проводились, а также наркозависимость осужденных не свидетельствуют об их непричастности к преступлению, за которое они осуждены, не влияют на доказанность их вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Карху и Атабаева в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, оказание им помощи, длительное содержание в условиях СИЗО.