Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 10-12300/2022


адрес 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Манеркиной Ю.Н.,

судей фио и фио,

при секретаре Луниной Г.Г.,

с участием прокурора Замай А.П.,

потерпевших Прониной Т.В., фио, фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденной Афутиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление и жалобы адвоката фио и осужденной Афутиной А.Е. на приговор Тверского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым

Афутина Анастасия Евгеньевна, родившаяся 4 мая 1992 года в адрес, гражданка адрес, незамужняя, со средним образованием, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, несудимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Нестеровой Д.И., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и Прониной Т.В. к 3 годам лишения свободы;

за каждое из 19 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоИ к 4 годам лишения свободы;

за каждое из 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших фио, фио, фио, Фонова В.И., фио, Козыровской И.М., фио, фио, Микитовой Т.В., фио, фио, фио, фио, фио и фио к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио осуждена к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором изменена мера пресечения. фио взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Афутиной А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей с 10 декабря 2020 года по 12 декабря 2020 года и с 11 января 2022 года до 20 июня 2022 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи фио и мнение участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении 45 мошенничеств, каждое из которых квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору преступления она совершила в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений фио признала.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с заключением осужденной фио досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова М.В. ссылается на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд по двум эпизодам мошенничества, совершенного в отношении потерпевших фио и фио, неправильно квалифицировал действия осужденной, указав, что она причинила потерпевшим ущерб в особо крупном размере, в то время когда им причинен ущерб в крупном размере. Кроме того в резолютивной части приговора суд не указал кодекс, в соответствии с которым произвел зачет времени предварительного содержания фио под стражей в срок отбывания наказания.

Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденная фио считают приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

По их мнению, суд надлежащим образом не исследовал и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, не принял во внимание, что на ее иждивении находятся нетрудоспособные родители и бабушка.

Считают, что приговор носит карательный характер.

Ссылаются на то на то, что фио активно способствовала раскрытию преступления и активно содействовала следствию, не скрывала от следствия подробности дела, искренне раскаялась и сотрудничала со следствием.

Обращают внимание на то, что фио выполнила все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, раскаялась в содеянном и полностью возместила причиненный потерпевшим ущерб. Авторы апелляционных жалоб считают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда, позволяют применить к фио условное наказание или же его смягчение до отбытого срока.

Осужденная помимо этого ссылается на то, что имеет намерение возместить потерпевшим иски.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная сообщает, что заключая соглашение о сотрудничестве, не понимала его смысл и была введена в заблуждение.

В ходе предварительного следствия были допущены нарушения, связанные с ее правом на защиту.

Ссылается на то, что фактически она является свидетелем по делу, она работала в этой компании за заработную плату, никаких денег не присваивала, раскаялась в содеянном, от следствия не скрывалась. Те сведения, которые она сообщила следователю, не были использованы в интересах дела. Сообщает, что наряду с ней в компании работали около 100 человек менеджеров, однако они не привлечены к ответственности. Сообщает, что в ее деле фигурируют клиенты другого кооператива.

Ссылается на то, что не может признать вину в том объеме, за который ее осудили.

Сообщает, что на территории адрес работает множество таких же кооперативов, и государство дает разрешение на эту деятельность.

Ссылается на то, что потерпевшие также просили суд о ее помиловании.

Просит отменить приговор и дело направить прокурору для рассмотрения его в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 3176 УПK РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

Статья 3173 УПК РФ предусматривает порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно закону в досудебном соглашении о сотрудничестве наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. Данные требования закона подлежат обязательному соблюдению при составлении соглашения.

Для постановления приговора или вынесения иного процессуального решения по делу суд должен удостовериться в том, что соглашение составлено в соответствии с законом, и что подсудимым соблюдены все его условия и выполнены все его обязательства.

Между тем, в настоящем случае, судом оставлено без внимания, что соглашение о сотрудничестве составлено с нарушением п.4 ч.2 ст. 3173 УПK РФ, в нём отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, квалификация, а также другие обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1- 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебное соглашение составлено с нарушением закона, что делает невозможным проверку соблюдения подсудимым всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением. Тем более, что в суде апелляционной инстанции фио заявила о своем несогласии с тем объемом обвинения, который ей предъявлен.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Одновременно с этим судебная коллегия, обращает внимание на то, что остальные доводы жалоб, в том числе и о несоразмерности назначенного фио наказания ввиду его суровости, заслуживают внимания и при новом рассмотрении дела суду первой инстанции, в случае признания фио виновной, следует проверить их и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Допущенные судом ошибки, на которые ссылается прокурор в своем представлении, также следует учесть при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить действующую в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как действующий вид меры пресечения был избран в отношении осужденной до постановления приговора. При этом сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осужденной не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления Афутиной А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 11 января 2022 года в отношении Афутиной Анастасии Евгеньевны отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Афутиной Анастасии Евгеньевны в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru