Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 10-12271/2021


адрес 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.

судей: фио и Савиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 14508 и ордер N 3434,

осужденного фио,

переводчика фио,

потерпевшего фио

при секретаре -помощнике судьи Лебедеве С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым

Артыков Сапармурат, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2016 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, сроках исчисления наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего фио и прокурора фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артыков С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Артыков С. вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный Артыков С. и защитник адвокат фио выражают свое несогласие с приговором суда.

Осужденный Артыков С. указывает, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как вину он признал полностью в ходе следствия, и в суде, дал показания полностью раскрывающие обстоятельства дела, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, и снизить срок наказания.

Защитник фио указывает, что с приговором суда не согласен ввиду его несправедливости, считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, является несправедливым и слишком суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно, то, что до задержания осужденного он материально помогал семье, родителям, имеет двоих малолетних детей, отец фио страдает хроническим заболеванием. Также защитник просит обратить внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления нареканий со стороны администрации СИЗО не поступало, ранее он не судим, положительно характеризуется.

Защита полагает, что в условиях длительной изоляции не будет достигнута цель наказания - исправление, кроме того, назначение наказания с длительным сроком лишения свободы в настоящих условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации сторона защиты считает негуманным.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио находит приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Указывает, что наказание осужденному определено с учетом требований ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, в том числе тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Все смягчающие обстоятельства, установленные судом на момент рассмотрения дела, также нашли отражение в приговоре. Вид и размер наказания судом обоснованно определён с учётом категории преступления, в соответствии с целями наказания.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-признательными показаниями фио;

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что о том, что его брату, фио нанесли колото-резанное ранение, от которого он скончался, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов;

-показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о том, что 11.11.2020г. ему стало известно о том, что в ГКБ N 17 адрес скончался фио, от телесных повреждений в виде колото-резанной раны в паховой области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он изымал вещи погибшего в ГКБ N 17, со слов других сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, ему известно, что по камерам видеонаблюдения установили место совершения преступления и передвижение лица, нанесшего колото-резанное ранение фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает в ООО "ЭлМонСити" в должности руководителя проекта. Его рабочее место располагается на 1 этаже в подъезде N 7 дома N 8 корпуса 2 по адрес в адрес. В жилом комплексе установлена внутренняя система видеонаблюдения.

11.11.2020г. от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что ночью неизвестному мужчине было нанесено колото-резанное ранение в область паха, от которого он в последующем скончался в больнице. По просьбе сотрудников правоохранительных органов он произвел мониторинг видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории жилого комплекса, в ходе которого было установлено, что 10.11.2020 в 23 часа 57 минут с парковки вышел мужчина, который остановился возле мусорного контейнера и что-то выбросил, затем продолжил движение, зашел в подъезд N 1 дома N 10 корп.1 по адрес в адрес, зашел в лифт и вышел из него на 6 этаже. Спустя несколько минут вышеуказанный мужчина возвратился в лифт, спустился на первый этаж, вышел из подъезда, и, зайдя в расположенный рядом магазин, продолжил движение по адрес;

-показаниями свидетеля фио, о том, что 11.11.2020г., в 00 часов 43 минуты ему позвонил брат фио, который сказал ему, что Артыкову С. нужно пару дней побыть у него, чтобы потом уехать в Турцию. Примерно через час Артыков С. приехал к нему. Около 15 часов 00 минут 11.11.2020г. Артыков С. сказал ему, что ему нужно в адрес, и он заказал ему такси. В 15 часов 54 минуты он вышел на улицу, чтобы проводить фио, на улице к ним сразу подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Он спросил у фио, что случилось, и тот сообщил ему, что в ночь с 10.11.2020г. на 11.11.2020г. распивал спиртные напитки совместно с другим мужчиной, тоже туркменом, между ними произошел словесный конфликт, мужчина ударил его в ходе конфликта кулаком по голове, после чего Артыков С. схватил кухонный нож, которым ударил этого мужчину. Он рассказал об услышанном сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля фио, о том, что 10.11.2020г. он позвонил своим знакомым Артыкову С. и фио, чтобы они приехали к нему отметить его день рождения. Примерно в 18 часов 00 минут 10.11.2020г. они приехали к нему по адресу: адрес, они начали общаться, распивать водку. После 23 часов 00 минут 10.11.2020г. Артыков С. и фио ушли на улицу, больше он их не видел, думал, что они уехали домой. О случившемся он узнал от сотрудников правоохранительных органов;

-показаниями свидетеля фио, фельдшера станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова, о том, что 11.11.2020г. в 00 часов 01 минуту поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, перекресток адрес и адрес, напротив д.3 и д.4 по адрес мужчине нужна помощь. Прибыв в составе бригады по вышеуказанному адресу, он увидел лежащего на земле мужчину, который находился в сознании. В ходе осмотра была обнаружена колото-резанная рана в паховой области слева. На вопрос, что произошло, мужчина ответил, что его зовут Максат, более он ничего не смог пояснить. После оказания первой медицинской помощи он был госпитализирован в ГКБ N 17 ДЗМ адрес;

-карточкой происшествия N 868013, согласно которой в ОМВД России по адрес 11.11.2020г. в 00 часов 01 минуту поступила информация об обнаружении на пересечении адрес и адрес, гражданина с кровотечением из живота;

-карточкой происшествия N 8686686, согласно которой в ОМВД России по адрес 11.11.2020г. в 03 часов 16 минут поступила информация о поступлении фио с колото-резанной раной в ГКБ N 17 адресМосквы;

-протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15м от автопарковочной стоянки дома N 8, корп.2, по адрес в адрес, где обнаружены пятна вещества бурого цвета различной формы и размеров в виде капель и небольших луж. Далее обнаружены единичные пятна вещества бурого цвета в виде дорожек следов в виде капель, ведущей к проезжей части и на тротуар вблизи светофора, на проезжую часть, после чего - в обратную сторону к тротуару, примыкающему к проезжей части. На вышеуказанном тротуаре обнаружены обильная лужа вещества бурого цвета с имеющимися потеками по направлению к проезжей части; округлые пятна вещества бурого цвета. На газоне, расположенном возле тротуара, трава на участке 1м на 1м обильно испачкана жидким подсохшим веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия произведены смывы. На расстоянии 50см от асфальтированной дорожки по направлению в сторону дома N 8, корп.2, по адрес в адрес, обнаружен сигаретный окурок с надписью "Ligget Ducat" (LD);

-протоколом осмотра места происшествия и трупа от 11.11.2020г. фио;

-протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении адрес и Богданова, где обнаружены следы бурого вещества. Выше указанного перекрестка имеется автомобильная парковка, прилегающая к корпусу N 2 дома N 8 по адрес адрес;

-протоколом проверки показаний подозреваемого фио на месте от 12.11.2020г. и компакт-диском с видеофайлами к нему, согласно которым Артыков С. указал место, где он нанес один удар ножом потерпевшему, который после удара попятился назад, после чего выбежал на проезжую часть адрес, после этого побежал обратно на обочину проезжей части, на тротуар, где упал на асфальт, а он пошел в сторону дома 8, корп.2 по адрес, по пути следования он выкинул нож возле мусорного контейнера;

-протоколом осмотра предметов от 14.11.2020г., согласно которому осмотрен флэш-накопитель с видеозаписью, на которой зафиксировано, как Артыков С. осуществляет покупку сигарет в продуктовом магазине и 11.11.2020г. в 00 часов 16 минут 04 секунды покидает магазин;

-протоколом осмотра предметов от 14.12.2020г., проведенного с участием фио, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ЖК "Лучи" в адрес, на которых зафиксированы передвижения фио после совершения преступления;

-протоколом осмотра предметов от 02.12.2020г., согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись из системы адрес, на которой зафиксированы передвижения фио и потерпевшего;

-заключением эксперта N 2011121215 от 10.12.2020г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа фио обнаружены телесные повреждения: рана в левой паховой области, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, горизонтально, проходящим в мягких тканях с повреждением левой наружной подвздошной артерии и заканчивающимся в мягких тканях в проекции ветви левой седалищной кости, с длиной раневого канала не менее 4-5 см. Рана является колото-резаной, образовалась в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа с шириной клинка не менее 1,0см, с длиной погружавшейся части клинка не менее 4-5 см. Повреждение причинено незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного, их видом, темно-красным цветом кровоизлияний в мягкие ткани, данными судебно-гистологического исследования. Более точно высказаться о механизме, характере травмирующего орудия (предмета) не представляется возможным. Смерть фио наступила от колото-резаного ранения левой паховой области с повреждением крупного кровеносного сосуда, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается как наличием самих повре­ждений, указанных в п.1 данных выводов, так характерными изменениями внутренних органов. данными дополнительных методов исследования. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека) (пп.6.1.26 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека) и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа фио обнаружена концентрация этанола, которая может соответствовать опьянению средней степени. Обнаруженная концентрация кетамина не является летальной. После причинения повреждений, указанных в п.1, в начальный период, в течении нескольких минут, пострадавший мог совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.п.). Все повреждения указанные в п.1 данных выводов причинены с достаточной силой для их образования;

-заключениями экспертиз, согласно которым на тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от фио с вероятностью не менее 99,(9)280%. Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови, обнаруженной на тампоне со смывом, от фио;

-вещественными доказательствами;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал, что они достоверны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора фио со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется, их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями самого осужденного, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Артыковым С. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований не доверять заключениям экспертов, как верно указано в приговоре суда, не имеется, компетентность экспертов не вызывает сомнения, выводы, изложенные в экспертизах, являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего фио, установившей характер и локализацию выявленных у потерпевшего телесных повреждений, соответствует показаниям фио

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Данную судом первой инстанции оценку доказательствами по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения фио в судебном заседании суд первой и инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено Артыковым С. в состоянии вменяемости, вследствие чего он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, и правомерно признал его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Артыкову С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "г, з" ч.1 ст.61 УК РФ судом верно признаны наличие у осужденного двоих малолетних детей и аморальное поведение потерпевшего.

Также обоснованно судом первой инстанции учтено, что Артыков С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, наличие на его иждивении родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, а также состояние здоровья супруги подсудимого, которая фактически находится на его иждивении, и состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевание позвоночника. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, правомерно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны судом смягчающими наказание подсудимого.

Доводы Артыкова С. об активном способствовании раскрытию преступления несостоятельны, поскольку согласно материалов дела Артыков С. с места преступления скрылся, скрывался у знакомого, где и был задержан сотрудниками полиции, при этом на момент его задержания обстоятельства совершения им преступления в большей части были установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Артыковым С. и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с причинением вреда здоровью человека, повлекшего его смерть, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.