Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 10-12245/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио,

на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

Жукова Александра Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, судимого дата Колпинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата (наказание отбыто дата), освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы дата,

осужденного по п.п. "д,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жукову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жукову А.В., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения понесенных расходов на лечение в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и потерпевшего фио, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Жуков А.В., в период времени с время по время дата, находясь на участке местности, в непосредственной близости от дома по адресу: адрес, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся в том же месте и в тот же период времени с фио, паспортные данные, руководствуясь личными неприязненными отношениями к нему, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с применением предмета в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приискав на месте происшествия стеклянную бутылку из под пива, разбив ее и удерживая своей правой рукой фрагмент стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область правового плеча несовершеннолетнему фио, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Жуков А.В. вину не признал, завив, что мог случайно порезать потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков А.В. считает приговор необоснованным, поскольку обвинив его в преступлении, суд не указал его вину. При этом в обоснование его виновности суд берет показания свидетелей со стороны фио, то есть его близких друзей, являющихся инициаторами и участниками драки. При этом судом не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении фио за разбойное нападение, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности, что подтверждает мотив компании потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не берет во внимание показания его (осужденного) братьев, которые также пострадали от действий потерпевшего и его друзей, находящихся в состоянии опьянения, необоснованно посчитав их заинтересованными в деле. Незаконно суд не принял во внимание показания свидетеля фио, подтвердившей факт нападения на них компании потерпевшего. Суд также немотивированно признал его (осужденного) показания несостоятельными. Просит переквалифицировать его действия и с учетом смягчающих обстоятельств, применить ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В этой связи, доводы осужденного о том, что он не желал причинения вреда потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего фио следует, что между компанией осужденного и его (потерпевшего) друзьями произошел конфликт, в ходе которого один из молодых людей из компании фио неожиданно нанес фио удар, в результате чего между ними произошла потасовка, к которой присоединились другие ребята из компании фио, в связи с чем он (фио) со своими друзьями подошли к ним и стали их разнимать. В это время сзади к нему подошел человек и стал наносить ему (фио) удары. Далее, он услышал звон битого стекла, увидел, как было установлено, осужденного с разбитой бутылкой в руке, который, приблизившись к нему, ударил разбитой бутылкой в область правого предплечья. В результате чего, ему (потерпевшему), согласно заключению эксперта причинена рана правого плеча в верхней трети с повреждением плечевой артерии, головной вены, срединного нерва, локтевого нерва, внутреннего (медиального) кожного нерва и внутренней (медиальной) головки бицепса (клинически расценена как "резанная"), которая образовалась вследствие однократного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, указанное телесное повреждение потерпевший получил в результате умышленного нанесения осужденным удара разбитой бутылкой в область правого предплечья. При таких обстоятельствах осужденный осознавал, что наносит удар острым предметом, желая, тем самым причинить вред здоровью потерпевшего.

Из показаний свидетеля фио следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о причинении фио резанного ранения разбитой бутылкой.

Из показаний свидетелей фио, фио, фио следует, что между их компанией и компанией осужденного произошел конфликт, перешедший в потасовку, в ходе которой Жуков А.В. разбил бутылку и нанес ею удар фио, порезав ему правое предплечье.

Из показаний свидетеля фио следует, что он подошел к компании осужденного, чтобы спросить сигарету, в ходе разговора между ними произошел конфликт, в прцессе которого ему нанесли удар, отчего он упал. Далее, произошла драка, в ходе которой фио порезали руку.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

заявлением фио о розыске виновных лиц, причинивших ее несовершеннолетнему сыну телесное повреждение;

протоколом осмотра места происшествия, каковым являлся участок местности по адресу: адрес, о том, что зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: смыв вещества бурого цвета и фрагмент стеклянной бутылки с веществом бурого цвета, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

протоколом опознания потерпевшим фио фрагмента стеклянной бутылки, которым Жуков А.В. нанес ему телесные повреждения;

протоколом осмотра видеозаписи, которой зафиксирована драка.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству, вопреки доводам осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ приведенных в приговоре и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Факт причинения ранения потерпевшему не отрицал и сам осужденный, вместе с тем, заявляя, что мог причинить его случайно.

Однако, данное заявление осужденного являлось предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашло своего объективного подтверждения, наоборот опровергается совокупностью доказательств, которым суд дал, как отмечено выше, надлежащую оценку, расценив подобное утверждение, как ложное, надуманное, вызванное желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

О наличии у фио прямого умысла на причинение потерпевшему фио тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как правильно указано в приговоре, свидетельствует последовательность действий фио, локализация и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Суд проверял и наличие противоправного поведения потерпевшего, указав в приговоре, что непосредственно перед нанесением Жуковым А.В. удара фрагментом стеклянной бутылки, либо в момент его нанесения, со стороны потерпевшего не совершались действия, которые создавали бы реальную опасность для жизни и здоровья фио либо создавали угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. При этом суд первой инстанции учитывал обстоятельства, которые имели место как в момент совершения Жуковым А.В. преступления, так и до него. Как указал суд в приговоре, оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, потерпевший при себе не имел.

Что касается показаний свидетелей фио, фио, фио, то суд первой инстанции, как указано в приговоре, оценил их критически, так как их показания противоречат совокупности доказательств, исследованных судом. К тому же, как заявили сами свидетели, они не видели момента причинения Жуковым А.В. вреда здоровью потерпевшему фио К тому же они состоят в семейных и дружеских отношениях с осужденным, а потому желают, чтобы осужденный не был привлечен к уголовной ответственности за содеянное, то есть, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для фио

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обращение фио с заявлением в полицию по факту причинения им телесных повреждений в ходе драки, а также его братом, фио с заявлением по факту открытого хищения у него кошелька, по которому возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ, само по себе не является основанием для признания в действиях фио, в отношении конкретно потерпевшего, необходимой обороны или ее превышения.

Вместе с тем судебная коллегия считает не нашедшим свое подтверждение наличие в действиях фио квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", поскольку органами предварительного следствия инкриминировано, а судом установлено, что вред потерпевшему причинен в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, тогда как, указанный квалифицирующий признак имеет место в случае совершения преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как указано выше, суд достоверно установил, о чем и указал в приговоре, что осужденный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему.

Таким образом, из осуждения фио подлежит исключению квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".

Что касается наказания, то при его назначении суд руководствовался ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у осужденного родителей, имеющих хронические заболевания, а также родственника, имеющего инвалидность и других иждивенцев, которым осужденный оказывает помощь, поскольку они нуждаются в его заботе и участии, учел положительную характеристику, данную свидетелями защиты фио и фио При этом, обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Жуковым А.В. тяжкого преступления, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за неосторожное преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ (приговор от дата), суд пришел к обоснованному убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не нашел.

Гражданский иск судом, вопреки доводам осужденного, который между тем согласился в суде апелляционной инстанции с иском в части возмещения ущерба за лечение потерпевшего, разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия считает, что размер назначенного Жукову А.В. наказания подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Жукова Александра Вячеславовича изменить.

Исключить из осуждения фио квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".

Смягчить наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК ИРФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru