Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 10-12239/2021


г. Москва 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием прокурора Рейна А.А., защитника адвоката Овсянникова С.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Клишина С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Овсянникова С.В. и осужденного Клишина С.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым

Клишин С*** А**, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органов или учреждениях сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органов или учреждениях сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органов или учреждениях сроком на 4 года; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения Клишину С.А. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Клишина С.А. в пользу Министерства Обороны РФ в лице ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ сумма материального ущерба в размере 15 283 617 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Клишина С.А. и адвоката Овчинникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Рейна А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Клишин С.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же (Клишин С.А.) осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенной нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Он же (Клишин С.А.) осужден за совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий.

Он же (Клишин С.А.) осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же (Клишин С.А.) осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступления совершены Клишиным С.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клишин С.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Суд, удостоверившись в том, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ требования соблюдены, принял решение в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников С.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор необоснованным, несправедливым и незаконным вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС от 22.12.2015 г. N 58, определения Конституционного Суда РФ, анализируя обжалуемый приговор, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: Клишин полностью признал вину, раскаялся, содействовал раскрытию преступлений, заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ребенка от первого брака, супругу, отца, страдающего заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется, имеет награды, благодарности, медали, грамоты, является пенсионером МВД по выслуге лет, страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что суд неверно взыскал материальный ущерб только с Клишина, поскольку причиненный ущерб должен возмещаться и С*** в связи с неделимостью предмета обязательства. Отмечает, что судом также не учтено частичное погашение Клишиным материального ущерба на сумму 233 385 рублей 93 копейки, в связи с чем, исковые требования неверно были удовлетворены в полном объеме без вычета погашенной суммы. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, изменить категорию преступления путем снижения с особо тяжкого на тяжкое, назначить Клишину более мягкое наказание, учесть возмещенный ущерб, снизив размер взысканных денежных средств по гражданскому иску, гражданский иск оставить без рассмотрения, передав его на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Клишин С.А. по аналогичным доводам, изложенным в жалобе адвоката, считая также негуманным назначение штрафа в размере 7 500 000 рублей, поскольку у него и его родственников большие материальные затруднения, а лишение свободы негативно скажется на состоянии жизни его семьи, просит о смягчении наказания до минимально возможного, изменении категории преступления, об отмене дополнительного наказания в виде штрафа, учесть возмещение ущерба до приговора, снизив размер взысканных денежных средств по гражданскому иску, передать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, либо взыскать с него материальный ущерб в размере 4 700 000 рублей, денежные средства в размере 544 000 рублей обратить в счет погашения материального ущерба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рейн А.А. указывает, что суд не учел в приговоре частичное возмещение Клишиным причиненного материального ущерба на сумму 233 385, 93 рублей, в связи с чем, просит удовлетворить жалобу частично, изменив приговор в части суммы, подлежащей взысканию с Клишина в рамках гражданского иска, в остальной части отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Пахарев просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Клишин С.А. и адвокат Овсянников С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалоб и смягчить наказание.

Прокурор Рейн А.А., считая назначенное Клишину наказание справедливым, просил приговор изменить в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора и представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемого Клишина С.А. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Клишин С.А. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц преступной группы.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Клишина С.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным Клишину С.А. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, является правильной, законной, обоснованной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя. Наказание Клишину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, в качестве которых судом учтены возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в его поддержке, несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие наград, медалей, благодарностей и грамот, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, возмещение причиненного Министерству обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ущерб, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд счел необходимым назначить осужденному Клишину С.А. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Представленные адвокатом копии справки об инвалидности К*** - отца Клишина С.А., свидетельства о рождении С***, справки об инвалидности С*** - отца супруги Клишина С.А., апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в приговоре мотивировано, оснований с ним не согласиться также не имеется. При этом суду были известны и учтены все данные о личности Клишина С.А., представленные в материалах дела, касающиеся его семейного и имущественного положения.

Положения ст. ст. 46, 47 УК РФ при назначении дополнительных видов наказания, размер которых определен в пределах санкции ч. 3 ст. 286 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, поддержанный ими в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал с осужденного Клишина С.А. сумму причиненного ущерба.

Доводы жалоб о том, что и другой участник преступления должен нести материальную ответственность, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку иск ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ рассмотрен в пределах заявленных ими требований о возмещении материального ущерба, причиненных преступлениями, ответчиком по которым по настоящему делу являлся только Клишин С.А. Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, доводы осужденного Клишина С.А. о нарушении его процессуальных и имущественных прав не основаны на законе и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Деньги в сумме 544 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которые в последующем был наложен арест, суд в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 309 УПК РФ правомерно обратил в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора о том, что имеются основания для уменьшения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.

Судом верно установлено, что в результате совершенных Клишиным С.А. преступлений потерпевшему Минобороны РФ причинен материальный ущерб, и правомерно принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Однако, при определении суммы ущерба в пользу потерпевшего суд не учел денежные средства, которые осужденный возместил добровольно в размере 233 385 рублей 93 копейки, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк с подтверждением платежа (л.д. 57-60 т. 56).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований Минобороны РФ в лице ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ о взыскании материального ущерба, и уменьшить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Клишина С.А., до 15 050 231 рубля 45 копеек.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в отношении Клишина С*** А*** изменить.

Уменьшить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Клишина С.А., до 15 050 231 рубля 45 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru