Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 10-1220/2022


город Москва 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В., Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В., помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А., Кузнецовой Э.А.,

представителей потерпевшего ... - ...... и адвоката Королева Е.О., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Белостропова А.В., его защитника - адвоката Кремлёвой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белостропова А.В. и адвоката Кремлёвой А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года, которым

Белостропов А.В., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий финансовым директором в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белостропову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Белостропова А.В. с 13 июля 2020 года до 15 июля 2020 года и содержания его под стражей с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ...... (...) о возмещении причиненного ущерба, удовлетворен частично.

Взыскано с Белостропова А.В. в пользу ...... (...) в счет возмещения причиненного материального ущерба 34 046 566 рублей 52 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденного Белостропова А.В. и адвоката Кремлёву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевшего Езерского .... и адвоката Королева Е.О., прокуроров Кулинич Д.А. и Кузнецовой Э.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белостропов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Белостропов А.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что вывод денежных средств компании ... путем перечисления на свой счет он (Белостропов А.В.) осуществил по указанию директора компании Езерского ....

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кремлёва А.А., действующая в защиту осужденного Белостропова А.В., выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания Белостропову А.В. суду необходимо было учесть фактическое признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, участие в благотворительности, его состояние здоровья и его близких родственников, а также возмещение вреда потерпевшему. Отмечает, что с момента задержания Белостропов А.В. давал признательные показания, в которых подробно рассказал о своем участии в совершении преступления, о другом соучастнике преступления, о мотиве и способе его совершения. Считает, тот факт, что Белостропов А.В. привлечен к уголовной ответственности один не исключает того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем полагает, что наказание ему должно быть назначено в учётом положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Также выражает мнение, что частичное возмещение вреда потерпевшему дает основание суду назначить наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания Белостропову А.В. суд не учел, что он совершил преступление впервые, фактически признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что суд, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, не мотивировал по каким именно данным или материалам уголовного дела он пришёл к выводу, что исправление Белостропова А.В. невозможно без изоляции от общества. Сообщает, что следователем Белостропову А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Белостропов А.В. пояснил, что намерен и дальше возмещать ущерб потерпевшему, что условное наказание даст больше возможности быстрее погасить ущерб, с учётом его заработной платы. Отмечает, что суд вопреки интересам потерпевшего в скором возмещении ущерба, посчитал, что наказание в виде реального лишения свободы наиболее полно будет отвечать справедливости, а также сможет обеспечить достижение цели наказания, но при этом суд не пояснил, в связи с чем считает, что Белостропов А.В. неспособен исправиться без изоляции от общества. Указывает, что с момента совершения преступления прошло несколько лет и за это время Белостропов А.В. противоправных действий не совершал. Обращает внимание, что разрешая судьбу вещественных доказательств, суд оставил под арестом имущество Белостропова А.В., которое значительно превышает сумму исковых требований потерпевшего, в связи с чем считает, что суд вышел за рамки размера гражданского иска. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года в отношении Белостропова А.В. изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белостропов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, а в части назначенного наказания - чрезмерно суровым, находит его подлежащим изменению. Указывает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы совершенные им действия, как деяния совершенные с использованием своего служебного положения, то есть суд признал наличие квалифицирующего признака, соответствующего части 3 ст.159 УК РФ, но при этом в резолютивной части приговора при назначении наказания суд руководствовался ч.4 ст.159 УК РФ, тем самым судом незаконно была повышена степень общественной опасности совершенного преступления и тяжесть назначенного в связи с этим наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 года, считает, что в его случае, наличие в действиях квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения, должно квалифицироваться исключительно ч.3 ст.159 УК РФ, в не зависимости от суммы ущерба. Выражает мнение, что суд первой инстанции необоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, как иное смягчающее обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ. Приводя положения п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что добровольное перечисление им (Белостроповым А.В.) на счет потерпевшего денежных средств в счет возмещения ущерба следует расценивать судом как смягчающее обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и при наличии данного смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания суд должен был применить ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у него судимости и с учётом ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание мог признать, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Сообщает, что судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, предусматривающая ознакомление подсудимого с протоколом судебного заседания, в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ, вместе с другими материалами уголовного дела. Отмечает, что суд своим решением от 10 декабря 2021 года отказал ему в удовлетворении повторного ходатайства на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний. Сообщает, что повторное ходатайство было им подано после ограничения времени на ознакомление, указывая, что судом было предоставлено недостаточно времени, и тем самым суд не исполнил свою обязанность по обеспечению участникам процесса возможность осуществления своих прав. Обращает внимание на то, что после ознакомлении с аудиозаписями протоколов судебных заседаний им были выявлены существенные отклонения данных в бумажных протоколах, искажения и отсутствие части показаний участников процесса, а также занесение в протоколы информации фактически не имевшей место и не прозвучавшей на судебных заседаниях, однако поданные им замечания судом первой инстанции не были удовлетворены. Указывает на то, что, несмотря на ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд постановил приговор по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, которое не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленного ему 21 сентября 2020 года, текст которого был приобщен к материалам дела, тем самым суд нарушил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 05 марта 2004 года, что такое несоответствие относится к нарушению требований уголовно-процессуального закона, в частности требований ст.220 УПК РФ. Отмечает, что суд учел показания одного и того же свидетеля лишь в части, имеющей обвинительный или нейтральный уклон в доказывании вины подсудимого, проигнорировав участие или, как минимум осведомленность генерального директора Езерского .... в осуществлении операций по перечислению денежных средств с расчетного счета организации. Сообщает, что согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2021 года свидетели фио и фио однозначно и одинаково показали, что в 2015 году обнаружили расхождения в компьютерных базах по учёту заработной платы рассчитываемой подрядной организацией ...... и контролируемой фио, и по перечислениям заработной платы, осуществляемой при помощи подписываемых генеральным директором Езерским ...., платежных поручений, и сообщили об этом последнему, после чего никаких мер со стороны Езерского .... не было предпринято, что как минимум свидетельствует об осведомленности последнего о дополнительных выплатах по заработному проекту в его (Белостропова А.В.) адрес, а отсутствие мер, направленных на выяснение обстоятельств возникновения таких разниц, ещё в 2015 году, со стороны руководства ... свидетельствует о заинтересованности генерального директора Езерского .... в непринятии мер к пресечению дальнейших перечислений, продолжавшихся ещё около полутора лет. Также, приводя показания свидетеля фио, указывает, что осведомленность Езерского .... во всех операциях и деяниях, инкриминируемых ему (Белостропову А.В.), является подтверждением совершения им (Белостроповым А.В.) преступления в силу служебной зависимости, осуществляя распоряжения генерального директора. Отмечает, что в приговоре суд сослался лишь на частичные данные показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, без указания оснований такого частичного учета одной информации, имеющей явно обвинительный уклон, без учета других доказательств подтверждающих осведомленность и непосредственные действия генерального директора Езерского .... при совершении им (Белостроповым А.В.) преступных деяний, в связи с чем указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наличие не устраненных сомнений и противоречий, способных повлиять на оценку его (Белостропова А.В.) роли в совершении преступления и решение вопроса о его виновности, а следовательно на правильность применения уголовного закона и тяжесть назначаемого ему наказания. Считает, что судом неправомерно указаны обстоятельства, не имеющие юридического значения для установления его виновности, указывая при этом, что приведя показания свидетелей фио..., фио, фио и фио, а также сославшись на письменные материалы дела, в том числе и признанные вещественными доказательствами, отмечает, что суд не указал, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают, в связи с чем судом нарушены требования предъявляемые к содержанию приговора. Не соглашаясь с назначенным наказанием, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства по делу, а именно: добровольное перечисление им на счет потерпевшего денежных средств в счет возмещения ущерба, как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и в связи с этим назначение наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ; привлечение к уголовной ответственности впервые, как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; что он раскаялся в содеянном, частично возместил вред, оказывал материальную и благотворительную помощь, участвует в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года в отношении него изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание, назначить условное наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Белостропова А.В. в квалифицированном мошенничестве, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего Езерского .... следует, что с сентября 2013 года по январь 2017 года Белостропов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ...... (...) в качестве главного бухгалтера. Через некоторое время после увольнения Белостропова А.В. вскрылся ряд фактов хищения денежных средств компании путем зачисления их на личный счет Белостропова А.В. Так в мае 2017 года Пенсионным фондом РФ в отношении ... проводилась проверка, в рамках которой был обнаружен неучтенный договор с компанией .... Проверив в журнале регистраций договоров наличие записи об этом договоре, было установлено, что под этим номером зарегистрирован и имеется в наличии договор с ООО "...", с тем же номером, но от другой даты. Позже в июле 2017 года во время проверки подрядчиков в бухгалтерской системе "...", которую вел Белостропов А.В., было выявлено, что контрагент ... ИНН ... был замаскирован под кратким наименованием "...". В системе "..." также обнаружились записи в целях придания видимости законного оформления платежей со счета ... в пользу ... с номерами и датами поддельных платежных поручений, которые были найдены в бумажном виде в папке. Они обратились в обслуживающий банк с запросом о проведении каких-либо операций в отношении ..., в том числе по обнаруженным ими платежным поручениям. Банком был дан ответ о том, что в банке значатся платежи в рамках зарплатного проекта в ...е. Ими были получены оригиналы сводных мемориальных ордеров из ...а, из которых они увидели, что завышенные суммы денежных средств перечислялись Белостропову А.В. на его зарплатный счет. Из открытых источников в сети Интернет они узнали, что единственным участником ... было ООО "...", 50 % владельцем и директором которого был Белостропов А.В. Генеральным директором ... являлся фио, который был давним знакомым Белостропова А.В. В период осуществления трудовой деятельности, одной из основных обязанностей Белостропова А.В. было взаимодействие с ...... в рамках заключенного договора по начислению заработной платы сотрудникам ... сотрудники ...... производили расчет заработной платы на основании документов переданных им отделом кадров ... в виде сканированных копий по электронной почте. Далее сотрудники ...... высылали расчетную ведомость Белостропову А.В. на его рабочую почту с подробным расчетом заработной платы. Он (... ....) проверял и одобрял данную расчетную ведомость, в которой завышенных сумм не фигурировало. Так же работник ...... формировал платежные поручения в отдельной базе данных, созданной специально для формирования платежных поручений, и готовила выплатной реестр специального формата для ...а с разбивкой по работникам, который направляла Белостропову А.В., который же в свою очередь выгружал платежные поручения в систему интернет-банка и подписывал их второй подписью. Выплатной реестр для ...а им шифровался и должен был отправляться в специальной программе, но по словам Белостропова А.В., по "технически не устранимым причинам" выгрузка файла не работала, поэтому выплатной реестр отвозился в ... на дискете, а файл с реестром на нее записывал сам Белостропов А.В. Он (...фио...) предполагал, что на дискете зашифрованы реестры подготовленные ...... на основании расчетных ведомостей, которые он (...фио...) одобрял раньше, и ему не приходило в голову проверять реестры еще раз. Белостропов А.В., как выяснилось, вносил искаженные данные в виде завышения ранее одобренных размеров зарплаты в выплатные реестры, поступавшие от ......, и соответствующим образом формировал поддельные платежные поручения с заведомо для него завышенными суммами зарплаты в целях хищения денежных средств. Белостропов А.В. мог вносить изменения в реестр, но сумму платежных поручений в ... он не менял, он менял только содержимое. Исключал из реестра некоторых работников, и вставлял туда себя. Исключенным работникам выплачивал заработную плату отдельными платежными поручениями. Впоследствии выяснилось, что данные основной базы данных, используемой в ... в программы "..." на сервере и данные "1С Зарплата и кадры" у ...... "в облаке" различаются на суммы похищенных денежных средств. Он (... ....) никогда не смотрел и не проверял за Белостроповым А.В. выплатные реестры, так как все время доверял Белостропову А.В. и оснований не доверять ему у него (фио...) не было. В целях сокрытия хищения Белостропов А.В. привлек для проведения обязательного аудита свою аудиторскую организацию, создав 13 октября 2015 года под схожим с известной международной компанией "..." (...) аудиторскую компанию - ..., которую представил как известную "... ..." (...). Это позволило ему дополнительно скрыть информацию о фактах хищения денежных средств. ... является 100 % дочерней компанией шотландской компании WGPSN. В связи с этим, ... обязано проводить ежегодный аудит в соответствии с международными стандартами аудита. В действительности, аффилированное с Белостроповым А.В. ..., не имело аудиторской лицензии, не оказывало аудиторских услуг и не имело никакого отношения к "...". После заключения в марте 2016 года договора с аффилированным "..." - ..., Белостропов А.В. организовал проведение ежегодного якобы аудита, с изготовлением аудиторских отчетов, посещением офиса их компании "аудиторами" и прочими атрибутами настоящей аудиторской проверки. Поскольку фио, которая являлась директором ... и Белостропов А.В., не смогли организовать видимость аудита, Белостропов А.В. привлек к "аудиту" ... настоящего аудитора ....... Именно аудиторы этой компании приходили в офис ... для проведения аудита. Однако ...... проводило аудит только в части РСБУ, а не в целом финансовой системы компании. Поскольку в рамках бухгалтерской системы ... неправомерные платежи были "прикрыты" договором с ..., то нарушений не обнаружилось. Соответствие же данных бухгалтерской системы их компании с данными банка ...... не проверяло, поскольку это не входит в сферу проверки в части РСБУ. В результате ...... составляло аудиторский отчет, который впоследствии полностью копировался ... (лжеаудитором) и выдавался им якобы как заключение от "...". Действиями Белостропова А.В. ... был причинен ущерб на сумму 36 046 566 рублей 52 копейки.

Согласно показаниям свидетеля фио, в апреле 2016 года, ему позвонил ранее неизвестный человек, который представился главным бухгалтером ... Белостроповым А.В. В ходе телефонного разговора Белостропов А.В. предложил провести аудит в ..., на что он (фио) согласился. Был составлен договор об оказании аудиторских услуг, после чего им (фио) был привлечен аудитор ... фио фио итогам проведенного аудита составлено заключение о том, что бухгалтерская отчетность ... отражает достоверно финансовое положение ... во всех существенных отношениях положения по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы, результаты его финансово-хозяйственной деятельности, изменение капитала и движение денежных средств в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. До конца мая 2016 года услуга была оказана в полном объеме, о чем фио подготовлены аудиторские заключения N 5а, 6а, 7а. Указанные аудиторские заключения им (фио) были проверены и подписаны. Каких-либо подписей в аудиторских заключениях фио не ставил. Под конец оказания услуг, точную дату он не помнит, Белостропов А.В. сообщил о том, что договор оказания услуг должен быть заключен между ...... ИНН ..., мотивируя это внутренними правилами ..., на что он (фио) согласился. Договор оказания услуг был подписан им (фио) со стороны ..., со стороны ...... был подписан генеральным директором фио Подписанный со стороны ...... договор ему (фио) передал Белостропов А.В. Вышеуказанные аудиторские заключения были переданы Белостропову А.В. В декабре 2016 года Белостропов А.В. вновь обратился к нему (фио) для проведения аудита в ..., а именно провести аудит по бухгалтерским балансам, отчетам о финансовых результатах, отчетах об изменении капитала, отчетах о движении денежных средств за период за 2016 год, о чем составить аудиторские заключения, на что он (фио) согласился. Аналогичным образом была оказана данная услуга о чем составлен договор оказания услуг между ... в его лице и ...... в лице генерального директора фио Договор об оказании услуг подписанный со стороны ...... ему (фио) также передал Белостропов А.В. фио он (фио) никогда не видел и не встречал.

В показаниях свидетеля фио указано, что он был привлечен для оказания аудиторских услуг .... По итогам проведенного аудита им составлено мнение о том, что бухгалтерская отчетность ... отражает достоверно финансовое положение компании во всех существующих отношениях результаты его финансово хозяйственной деятельности. С фио он (фио) никогда не встречался, ее никогда не видел. Все общение он по поводу проведения аудита вел с Белостроповым А.В.

Из показаний свидетеля фио следует, что с 2006 года она осуществляет трудовую деятельность в ... на разных должностях в качестве бухгалтера, менеджера по персоналу, главного бухгалтера. В конце апреля 2017 года к ней (фио) обратился генеральный директор Компании ... .... с просьбой помочь при проведении проверки Компании Пенсионным Фондом РФ и Фондом социального страхования. В рамках проверки в одной из папок был обнаружен договор с ..., которому изначально не придали значение. В июле 2017 года при работе со списком контрагентов сотрудником компании была обнаружена запись об .... Она (фио) сделала акт сверки в программе 1C и обнаружила в 1C записи о платежах в ..., как выяснилось позже, ООО "Фортлайн" создано другой организацией - ООО "Финтрейдкэпитал" учредителем, которой выступал на 50 % Белостропов А.В. Ею был сделан запрос в банк Компании о наличии платежей. Банком был дан ответ о том, что платежи были и уходили в ..., в котором у Компании имелся только зарплатный проект. Расчеты с поставщиками через ... Компания никогда не вела. Позже стало известно, что платежи зачислялись на счет Белостропова А.В. В августе 2014 года Белостропов А.В. был против перечисления ему денежных средств на счет в ...е, утверждал, что он не прикреплен к зарплатному проекту в ...е, просил перечислять ему зарплату на счет в Сбербанке, ссылаясь на наличие кредита. После того, как в 2017 году ими обнаружены перечисления в адрес Белостропова А.В., они запросили у ...а сведения о прикреплении Белостропова А.В. к зарплатному проекту и обнаружили, что он был прикреплен с момента открытия счета Компании в ...е по собственной его инициативе. Уполномоченными лицами во взаимодействии с ...ом от Компании были она (фио) и Белостропов А.В. Однако он довольно быстро изъял у нее доступ в банк-клиент ...а, пояснив, что будет этим заниматься сам. По сути, за все платежи через ... отвечал только Белостропов А.В., в том числе, он направлял в ... реестры выплат сотрудникам. Реестры выплат сотрудникам формировались ......, которое пересылало их Белостропову А.В., а он, в свою очередь, шифровал и передавал их в .... Реестры формируются в обычном текстовом файле, который легко изменить. Кроме того, по непонятной тогда причине Белостропов А.В. не пересылал реестры в электронном виде, а записывал на диск и отвозил лично в .... Белостропов А.В. имел свободу действий в отношении платежей сотрудникам также и по той причине, что для этих платежей в Компании была создана отдельная база данных, в которой только делались платежные поручения на выплаты, и поскольку за это отвечал Белостропов А.В., то эту базу больше никто не проверял. В результате Белостропов А.В. мог делать в этой базе любые исправления. После получения от ...а информации о перечислениях, которые шли якобы в ..., а на самом деле Белостропову А.В., она (фио) сверила выписки из ...а по счету Белостропова А.В. с его расчетными листками. В результате обнаружилось, что он перечислил себе также выходные пособия за третий месяц после увольнения, которые по базам данных якобы получили Клевакичева и Деветьяров. ...... по просьбе Белостропова А.В. начислило этим сотрудникам выходные пособия, а Белостропов А.В. затем подменил их счета на свой. На самом деле Клевакичева и Деветьяров выходных пособий за третий месяц не получали. Белостропов А.В. также пытался получить свое выходное пособие за третий месяц после увольнения. Он представил соответствующее заявление с приложением документов из службы занятости. Они приняли решение проверить его данные и направили запрос в службу занятости, откуда получили ответ, что Белостропов А.В. снят с учета, и более того, подпись, печать и бланки службы занятости фиктивные. Также ей стало известно о том, что Белостроповым А.В. были предоставлены недостоверные аудиторские заключения о якобы проведенном аудите Компании.

Согласно показаниям свидетеля фио, в августе 2016 года Компания приняла решение провести аудит с привлечением аудиторской компании из "большой четверки" - компании ... (...). ... проводился в январе 2017 года. Привлеченные аудиторы при проверке содержания аудиторских отчетов за предыдущие периоды обратились к предыдущему аудитору Компании. адрес ..." сообщило, что никогда не проводило аудит Компании. Они начали выяснять подробности и обнаружили, что стороной договора на проведение аудита с их Компанией было не адрес ...", а некое ООО .... Позже выяснилось, что основной регистрационный номер записи в Реестре аудиторов Минфина России, указанный в отчетах ..., на самом деле принадлежит ....... В ответ на запрос ...... представило копии аудиторских ответов в отношении Компании, из представленных отчетов стало очевидно, что ответы ... полностью копируют отчеты .......

В показаниях свидетеля адресН. указано, что она работала главным бухгалтером в ....... В ноябре 2013 года ...... заключило договор с ... для оказания им бухгалтерских услуг, а именно блок по расчету заработной платы сотрудников и лиц, с которыми у ... заключены гражданско-правовые договоры. В их обязанности входили, подготовка расчета заработной платы и других выплат физическим лицам, исчисленных и удерживаемых налогов и взносов, а также формирование платежных поручений и реестров в банк ... для последующего перечисления денег сотрудникам и уплаты применимых налогов. Со стороны ... контактным лицом был главный бухгалтер Белостропов А.В. Обе компании работали в единой электронной базе. Все расчеты заработной платы и прочих вознаграждений производились ими только на основании документов, загруженных ... в базу и полученных от ... в электронном виде. Расчеты производились в специализированной бухгалтерской программе, по завершению расчетов ими готовились реестры выплат тем, кто проходил по зарплатному проекту (данный файл присылался Белостроповым А.В.) для выгрузки его в банк. Он имел обычный формат "Блокнот". Также ими формировались платежные поручения, которые выгружались ... в банк для перечисления. В их обязанности не входило перечисление вознаграждений сотрудникам ..., они производили только расчет выплачиваемых денежных средств физическим лицами. Самостоятельно они не имели возможности одобрить эти платежные поручения и передать их на исполнение в банк, поскольку они не имели доступа к банку .... За все время работы Белостропова А.В. главным бухгалтером они начислили ему около 8,7 млн. руб. заработной платы, предусмотренной его трудовым договором. Из этой суммы они исчисляли НДФЛ и обязательные взносы в медицинский, социальный и другие фонды. Расчеты по иным выплатам Белостропову А.В., которые за указанный период (по декабрь 2016 года) получал Белостропов А.В., ими не осуществлялись, поскольку соответствующих данных им не предоставлялось и, они, соответственно, расчеты по ним не могли делать.

Из показаний свидетеля фио следует, что с 2005 года по 2016 год она работала ведущим инженером проекта в компании .... В июле 2016 года в связи с расторжением контракта на обслуживание месторождения по добычи нефти, она стала безработной и ей полагались выплаты в размере средней заработной платы около 200 000 рублей, за три месяца, то есть всего полагалось 600 000 рублей, но за август - сентябрь 2016 года выплатили без предоставления каких-либо документов на счет в указанном банке, а третья выплата полагалась тому, кто встал на учет в центре занятости и предоставил справку в .... Она не могла предоставить эту справку в связи с тем, что была прописана в другом регионе и по месту проживания не могла получить справку. Она в центр занятости не вставала, в связи с этим справку в центре занятости не получала и никому не передавала, в том числе ни Белостропову А.В., ни Езерскому .... Белостропов А.В. лично у неё уточнил, будет ли она предоставлять справку из центра занятости, на что она сказала что справку предоставлять не будет. Со слов Езерского .... ей стало известно, что Белостропов А.В. изготовил справку из центра занятости, которую предоставил ..., и получил на свой счет выплату в сумме 225 153 рубля 28 копеек.

Согласно показаниям свидетеля фио, она занимала должность бухгалтера в ...... (...) с июня 2013 года до осени 2016 года. В период работы в ... в должности бухгалтера в её (фио) функциональные обязанности входило занесение первичных документов в программу, разноска банка, взаиморасчеты с поставщиками, подготовка платежных поручений на оплату поставщикам - юридическим лицам, подготовка платежных поручений о перечислении зарплаты из банка ЭйчСиБи Си в .... В ЭйчСиБиСи банке у неё (фио) была вторая подпись. Расчетом зарплаты, выплат по гражданско-правовым договорам и соответствующих налогов на них занималось ......, с которым был заключен с рамочный договор. Занимался контактом с ...... по заплате Белостропов А.В. ...... направлял Белостропову А.В. уже сформированные расчеты по зарплате и платежные поручения на перечисление зарплаты, которые выгружал Белостропов А.В. и передавал их в банк для оплаты рассчитанной зарплаты и других выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Теоретически она (фио) могла выгружать платежные поручения по зарплате, но в основном этим занимался Белостропов А.В. В 2016 году Белостропов А.В. подготовил платежное поручение Назаряну на 2 900 000 рублей, вместо 290 000 рублей - это был инженер по технической безопасности. Она (фио) заметила эту существенную разницу и исправила на 290 000 рублей, это были отпускные Назаряна за июнь 2016 года насколько она помнит. Ей тогда показалось достаточно странным такая ошибка, поскольку ошибиться было практически невозможно, так как расчеты осуществляло ...... по предоставленной им информации, а документов на такую зарплату в ...... никто не мог предоставить. Она обратила внимание Белостропова А.В. на это, но он уклонился от общения с ней по данному вопросу и каких-либо комментариев.