Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года №10-12/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 10-12/2018
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Попова В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубровской Г.Ф.,
осужденного Тарасова А.Ф.,
его защитника-адвоката Гарманова В.И., представившего удостоверение N и ордер N,
представителя потерпевшего - адвоката Мельникова В.В., представившего удостоверение N и ордер N
при секретаре Степановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ч. на приговор мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края Щепетовой С.В. от 08.05.2018 в отношении
Тарасова А.Ф., <данные изъяты>
осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с вменением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования "Читинский район" и "г. Чита", за исключением случаев необходимых для исполнения функциональных обязанностей по месту работы вне территории вне территориального и муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не уходить из места постоянного проживания после 23 час до 06 час., кроме времени необходимого для исполнения функциональных обязанностей по месту работы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.Ф. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тарасов А.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314, ст. 316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.
В апелляционной жалобе потерпевший Ч. просит приговор мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края Щепетовой С.В. от 08.05.2018 в отношении Тарасова А.Ф. отменить, рассмотреть уголовное дело в общем порядке, в связи с тем, что при производстве дознания он и его представитель Мельников В.В. возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не были извещены о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Мельников В.В. поддержал апелляционную жалобу потерпевшего Ч., пояснив, что потерпевший не давал согласия на проведение судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, секретарь судебного заседания отобрал подписку о рассмотрении дела в особом порядке без его (представителя) участия и не понимал, за что он расписался, то есть секретарь ввела его в заблуждение. Потерпевший намерен был в судебном заседании заявить исковые требования, однако в результате рассмотрения дела в особом порядке был лишён этого права.
Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие с обязательным участием его представителя, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.
В судебном заседании осужденный Тарасов А.Ф., его защитник-адвокат Гарманов В.И. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в деле имеется расписка о согласии потерпевшего на рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель считает, что жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший не давал своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40
УПК РФ.Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Тарасова А.Ф. выполнены не были.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Так, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.
Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
По смыслу закона несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, является основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего мотивов, по которым он возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.
Как следует из оспариваемого приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, суд указал, что участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что ранее, в ходе предварительного следствия по делу, потерпевший после ознакомления с материалами уголовного дела совместно со своим представителем - адвокатом Мельниковым В.В., представил следователю письменное заявление, в котором указал, что на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не согласен (т.2 л.д.45).
При этом судом данное волеизъявление потерпевшего было оставлено без внимания, постановлением суда рассмотрение уголовного дела по обвинению Тарасова А.Ф. в нарушение ч.ч. 1 и 3 ст. 314 УПК РФ было назначено в особом порядке (т.2 л.д.88).
При таких обстоятельствах приговор в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное решение, одновременно обеспечив сторонам надлежащий уровень процессуальных гарантий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края Щепетовой С.В. от 08.05.2018 в отношении Тарасова А.Ф. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края со стадии назначения по делу судебного заседания.
Меру пресечения в отношении Тарасова А.Ф. не избирать.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий В.А. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка