Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 10-12/2014(051110172)
Уголовное дело № 10-12/2014 (051110172)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 11 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Мясников А.С., с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района города Липецка Шилина А.В., лица в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Крутских В.Н,, защитника адвоката Гункиной Н.И., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) года, представителя Акопян К.А., действующей по доверенности <данные изъяты> представителя потерпевшего ФИО и законного представителя ФИО - адвоката Иванова Е.Н., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) года, при секретаре Козловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Крутских В.Н., постановление мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа города Липецка от 18.02.2014 года о выплате ФИО процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевшего в сумме 97100 рублей за счет средств федерального бюджета,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа города Липецка от 20.12.2012 года, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Октябрьского райсуда города Липецка от 11.02.2013 года уголовное дело по обвинению Крутских В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и она освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского округа города Липецка установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Крутских В.Н., обвиняемой по ч. 1 ст. 112 УК РФ, производство по которому было прекращено 20.12.2012 года, представителем несовершеннолетнего потерпевшего Кобзева Н.Г. - Кобзевой Н.В. понесены расходы на оплату судебных издержек в сумме <данные изъяты>, которые постановлением от 18.02.2014 года постановлено выплатить Кобзевой Н.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевшего в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе Крутских В.Н. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, так как в постановлении от 18.02.2014 года указано, что исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО - ФИО о взыскании с федерального бюджета процессуальных издержек, связанных, с возмещением расходов на представителей потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом в постановлении не содержится никаких выводов о причинах признания этого требования обоснованным. В частности судом первой инстанции абсолютно не исследован вопрос о необходимости и оправданности расходов ФИО. на оплату услуг различных адвокатов. Поскольку на основании УПК РФ государственное обвинение не осуществляется, а лишь может поддерживаться потерпевшим, то интересы потерпевшего в уголовном процессе защищаются государством, а не самим потерпевшим. В этой связи труд представителя законного представителя потерпевшего по всемуголовных делам не должен оплачиваться выше труда защитника. В данном же случае участие различных представителей ФИОв уголовном деле по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не оказало существенного (определяющего) влияния на ход дела, а все процессуальные ходатайства, заявления и жалобы заявлялись не представителями потерпевшего, а государственным обвинителем. Такими образом издержки ФИО в размере <данные изъяты> процессуально не являлись необходимыми и оправданными. Указанная сумма процессуальных издержек ФИО несоразмерна объёму проделанной её представителями работы, а потому их компенсация в полном объеме за счёт средств федерального бюджета несправедлива и не отвечает основным началам, смыслу и содержание уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании Крутских В.Н. полностью поддержала апелляционную жалобу, показав при этом, что ФИО является состоятельным человеком, имеющим доход от регистрации в своей квартире большого количества граждан и получая за это соответствующее вознаграждение, о чем суду представила приглашения на участие в голосовании в количестве 10 штук. Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского округа города Липецка постановлением, Крутских В.Н. показала, что в ее отношении приговор так и не был вынесен, что, по ее мнению, не позволяет взыскать в пользу потерпевшего издержки в виде расходов на оплату услуг представителей. При этом Крутских В.Н. приобщила к материалам дела поздравительное письмо главы администрации Липецкой области ФИО Опираясь на доводы апелляционной жалобы, а также мотивируя доводами, высказанными в судебном заседании, Крутских В.Н. просила отменить обжалуемое постановление.
Представитель Крутских В.Н. по доверенности Акопян К.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив их тем, что роль представителей потерпевшего в судебном заседании не является активной в силу того, что доказательства по делу представляются стороной обвинения, а потерпевшая сторона лишь поддерживает обвинение. В ходе рассмотрения данного уголовного дела все ходатайства по делу заявлялись именно государственным обвинителем, а не представителями потерпевшего. Также в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы, ввиду представления государственным обвинителем дополнительных доказательств.
Таким образом, оценивая объем оказанной правовой помощи представителями ФИО, представитель Крутских В.Н. по доверенности Акопян К.А. отметила несоответствие взысканной суммы, качеству и объему оказанной правовой помощи, ввиду чего просила отменить обжалуемое постановление.
Адвокат Гункина Н.И. также полностью поддержала апелляционную жалобу, опираясь на доводы в ней изложенные.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Иванов Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановления мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа города Липецка законным и обоснованным.
Прокурор Шилин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, отраженные в возражениях государственного обвинителя от 12.03.2014 года.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу Крутских В.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о применении в данном случае ч. 3 ст. 42 УПК РФ, так как потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных ввиду участия в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии со ст. 131 УПК РФ.
Указанная правовой позиции корреспондируют разъяснения п. 34 ППВС РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», где отражено, что данные расходы отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются, в том числе, за счет средств федерального бюджета.
Мировой судья верно применил совокупность положений ч. 1 ст. 131, ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ, дающую возможность для возмещения процессуальных издержек, в том числе, в случае установления имущественной несостоятельности, за счет средств федерального бюджета.
Решение о выплате процессуальных издержек ФИО, мировой судья обосновал установленным судом апелляционной инстанции фактом нахождения страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями Крутских В.Н., в престарелом возрасте, что порождает ее имущественную несостоятельность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей досконально проверено фактическое несение взыскиваемых расходов и обоснованно принято решение о выплате ФИО <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.
Проверяя доводы жалобы, применительно к обжалуемому решению, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа города Липецка, полагая его законным и обоснованным, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд не принимает доводы Крутских В.Н. о невозможности выплаты ФИО издержек за счет средств федерального бюджета по причине стабильности финансового положения последней, так как этот довод, во-первых, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства в этой части, а во-вторых, в данном случае такой аспект как финансовая состоятельность либо несостоятельность, к потерпевшей стороне не применима.
Доводы представителя Крутских В.Н. по доверенности Акопян К.А. о несоответствии объема и качества оказанной правовой помощи взысканной сумме денежных средств, суд также отвергает, так как, во-первых, в данном случае, имеет значения сам факт оплаты оказанной помощи, а во-вторых, объем, качество и стоимость правовой помощи не затрагивают интересов Крутских В.Н., поскольку в данном случае было постановлено о производстве данной выплаты за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа города Липецка от 18.02.2014 года, которым постановлено выплатить ФИО <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутских В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может и пересмотрено лишь в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.С. Мясников
