Постановление от 22 апреля 2014 года №10-12/2014

дело № 10-12/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Сибай 22 апреля 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хановой Е.Р.,
 
    при секретаре Денисламовой Э.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,
 
    осужденного Задина В.Н.,
 
    защитника, адвоката Муртазиной Г.Х.,
 
    потерпевшей ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Задина В.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Задин В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, а также заявление потерпевшей,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Задин В.Н. признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО, повлекшего причинение значительного ущерба, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Не согласившись с приговором, осужденный Задин В.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья не учел, что для потерпевшей ущерб был незначительный, кроме того, мировой судья не разъяснил сторонам возможность примирения, наказание назначено чрезмерно суровое.
 
    Государственный обвинитель Султанов И.М. внес апелляционное представление, в котором предложил приговор мирового судьи отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что осужденный явно не желает возмещать причиненный вред, кроме того, Задин В.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, что должно было быть признано отягчающим обстоятельством.
 
    В судебном заседании осужденный Задин В.Н. поддержал свою жалобу, а впоследствии - заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся, осознает не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела по этому основанию. В ходе процесса передал потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет возмещенного ей ущерба.
 
    Защитник согласился с мнением своего подзащитного, в то же время указывая на необходимость дать оценку значительности ущерба и наличия состава преступления.
 
    Потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Задина В.Н. в связи с достигнутым между ними при рассмотрении дела апелляционной инстанции примирением. Суду пояснила, что заявила о примирении добровольно, причиненный ей преступлением ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, простила его.
 
    Государственный обвинитель, отказавшись от апелляционного представления, не возразил заявлению потерпевшей, указывая, что в настоящее время примирение достигнуто, все основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены. Считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Задина В.Н.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав доводы жалоб и приговор мирового судьи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего при условии примирения сторон, заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда.
 
    Положения п.8 ч.1 ст.38920 УПК РФ, ст.38921 УПК РФ позволяют прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на стадии апелляционного рассмотрения, отменив обвинительный приговор.
 
    Задин В.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялся в нем. Потерпевшая изъявила желание примириться с осужденным, указывая на полное возмещение вреда, причиненного преступлением.
 
    Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и дальнейшее уголовное преследование и исполнение наказания не требуется.
 
    Вред, причиненный преступлением, заглажен, Задин В.Н., по мнению суда, общественную опасность не представляет.
 
    Условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон соблюдены, при этом уголовно-процессуальный закон не требует согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по данному основанию.
 
    Довод о том, что в действиях Задина В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием значительности ущерба, причиненного потерпевшей, суд принять не может, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным. Учитывая, что он составляет более половины заработка потерпевшей на момент совершения преступления, наличие кредита, заявление потерпевшей о значительности ущерба суд считает обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.8 ч.1 ст.38920 УПК РФ, ст.38921, ст.38928 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииЗадина В.Н. отменить.
 
    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Задина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
 
Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.