Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 10-12/2014
Дело № 10-12/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
с участием осужденного Якимова А.Ю.,
его защитника Гончарова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якимова А.Ю. и его защитника Гончарова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Якимова А.Ю., <данные изъяты>
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2
Как установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Якимов А.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает его отец и сестра ФИО2, в ходе ссоры с последней на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли, схватил ее руками за волосы на голове, после чего, держа за волосы, перемещал по комнатам квартиры, чем причинил ей физическую боль.
Осужденный Якимов А.Ю. и его защитник Гончаров А.Л. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят приговор мирового судьи отменить, Якимова А.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, допущены нарушены уголовно – процессуального закона.
Так, частный обвинитель ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД <адрес> с заявлением о привлечении своего брата Якимова А.Ю. к уголовной ответственности за причинение физической боли в объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в квартире брат устроил скандал, схватил ее за волосы и стал таскать по квартире, вырвал клок волос, отчего она испытала сильную физическую боль, бил ремнем по спине, однако, находясь в верхней одежде, от ударов ремнем боли не испытывала.
В заявлении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Якимов А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, схватил ее за волосы, после чего стал таскать ее по квартире, при этом вырвал клок волос, тем самым причинил ей телесное повреждение и физическую боль.
Таким образом, потерпевшая ФИО2 связывала причинение ей боли именно с вырыванием с ее головы клока волос, а не с какими – либо другими действиями подсудимого.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что Якимов А.Ю. схватил ее руками за волосы, вырвал клок волос, держа за волосы, стал таскать по всем комнатам, отчего она испытала сильную физическую боль.
Таким образом, мировой судья, указав в приговоре, что Якимов А.Ю. схватил ФИО2 за волосы на голове, после чего, держа за волосы, перемещал ее по комнатам квартиры, чем причинил ей физическую боль, изменил предъявленное Якимову А.Ю. обвинение, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту, что является основанием для отмены приговора.
Из приговора мирового судьи следует, что суд посчитал недоказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а именно, что Якимов А.Ю. вырвал у потерпевшей с головы клок волос, причинив тем самым телесное повреждение и телесную боль, не указав причины, по которым он исключил из обвинения эти действия, а в совершении иных насильственных действий потерпевшая его не обвиняла.
Таким образом, потерпевшей не был доказан факт совершения Якимовым А.Ю. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, установленных в статье 115 УК РФ.
Якимов А.Ю. обвинялся и в вырывании с головы потерпевшей клока волос, повлекшем причинение телесного повреждения и телесной боли, что также он не признал, и суд исключил из обвинения указанные действия.
В судебном заседании осужденный Якимов А.Ю., его защитник Гончаров А.Л. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в ней, при этом Якимов А.Ю. пояснил, что в тот день около 18 часов он пришел к отцу по адресу: <адрес>, сестра устроила скандал, стала выгонять его, они поругались словесно, и он ушел.
За волосы он ее не таскал, физическую силу не применял, с сестрой у него неприязненные отношения, т.к. ее сын с ДД.ММ.ГГГГ не работал, проживал в квартире отца без регистрации. В 21 час он снова пришел к отцу, в квартире, кроме отца и сестры, был сын последней. Так как сестра во время ссор постоянно носит диктофон, чтобы записать, что он может сказать, и он решил сказать, что она хочет и сказал ее сыну, что он отлупил его мать, чтобы они записали это, что они и сделали.
Частный обвинитель, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – оставлению без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Якимов А.Ю. пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что будет воспитывать ее, взял ее за волосы, согнул и начал бить ремнем, она вырвалась и убежала в кухню, он, придя следом, продолжил, на кухне была куча волос, при этом она испытала физическую боль. Она вызвала полицию, но он, не дождавшись, ушел, сотрудники пояснили, что нужно обращаться в суд.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила мать и сообщила, что Якимов А.Ю. причинил ей телесные повреждения, в 23 часа он снова пришел к ним и спросил, рассказала ли ему мать о том, что он отлупил ее, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он записал их разговор. Со слов матери ему известно, что Яковлев А.Ю. вырвал клок волос, бил ремнем (<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что Якимов А.Ю. – родной брат, ФИО2 - родная сестра, ей ничего не известно по данному делу, но Якимов А.Ю. не способен применять физическую силу, он может высказываться лишь словесно.
Выслушав осужденного, его защитника, частного обвинителя, исследовав представленные материалы, суд находит установленной вину Якимова А.Ю. в совершении указанного преступления.
Так, в заявлении в порядке частного обвинения ФИО2 просит привлечь Якимова А.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, схватил рукой за волосы, после чего стал таскать по всей квартире, вырвав при этом клок волос, тем самым причинив ей телесное повреждение и телесную боль <данные изъяты> в заявлении в ОП № МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 просит привлечь Якимова А.Ю. к уголовной ответственности за причинение физической боли (<данные изъяты> согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуемая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в квартире брат таскал за волосы, бил ремнем по телу; объективно: при ощупывании затылочной области слева и справа отмечается болезненность, повреждений в данной области нет. Телесных повреждений и следов от них не обнаружено (л<данные изъяты> из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертируемая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в квартире брат таскал за волосы, на момент проведения обследования и проведения судебно – медицинской экспертизы телесных повреждений и следов от них не обнаружено, в связи с чем тяжесть вреда здоровью не оценивается (<данные изъяты>
Анализируя исследованные судом доказательства, суд находит выводы мирового судьи о том, что Якимовым А.Ю. были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении ФИО2, обоснованными.
Доводы осужденного об отмене обвинительного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и направлены на избежание ответственности за содеянное.
Наличие в отношении него оговора со стороны потерпевшей не установлено.
Так, в ходе судебного разбирательства осужденный Якимов А.Ю. полностью отрицал свою вину в предъявленном обвинении, пояснил, что физическую силу к потерпевшей не применял, что на почве личных неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт.
Вместе с тем, его показания опровергаются исследованными выше доказательствами, которые позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности Якимова А.Ю. и правильно квалифицировать его действия.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мировой судья изменил обвинение, установив иные фактические обстоятельства, а именно то, что Якимов А.Ю. схватил ФИО2 руками за волосы на голове, после чего, держа за волосы, перемещал ее по комнатам квартиры, чем причинил физическую боль, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту, суд находит несостоятельными.
Как указано в заявлении в порядке частного обвинения, Якимов А.Ю. схватил ФИО2 рукой за волосы, после чего стал таскать по всей квартире, вырвав при этом клок волос, тем самым причинив ей телесное повреждение и телесную боль <данные изъяты>), что также было подтверждено потерпевшей и в ходе судебного заседания.
При этом причинение физической боли было вызвано не только вырыванием клока волос, но и тем, что он таскал ее за волосы по квартире.
Наказание Якимову А.Ю. назначено с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в связи с чем суд полагает его соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якимова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Якимова А.Ю. и его защитника Гончарова А.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в Президиум Красноярского краевого суда.
Судья
«Согласовано» _________________ судья Боровкова Л.В.
