Постановление от 16 мая 2014 года №10-12/2014

    Дело № 10-12/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Саранск 16 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики МордовияТарасовой М.В.,
 
    осужденногоФИО1,
 
    защитника – адвокатаДинислямовой Л.К., представившей удостоверение № 286 и ордер № 448 от 08.05.2014, выданный Городской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия,
 
    при секретаре Пыненковой С.В.,
 
    а также потерпевшегоКалашникова С.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 10-12/2014 с апелляционным представлением прокурора Ленинского района г. Саранска Галишникова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.02.2014, которым
 
    ФИО1 <данные изъяты> судимый: 1) 02.09.2009 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по статье 134 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 30.07.2010 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации, пункту «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, на основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации, статьи 70 УК Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.02.2012 освобожденного по отбытию наказания.
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.02.2014 Борискин П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев и установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - го Саранск, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Мировым судьей установлено, что указанное преступление Борискиным П.О. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    23 октября 2013 года примерно в 00 часов 25 минут Борискин П.О., находясь возле <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 В то же время у Борискина П.О. возник преступный умысел, направленный на кражу аккумуляторной батареи с указанного автомобиля, которую он решил установить на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, и использовать по назначению. В тот же день примерно в 00 часов 30 минут Борискин П.О., реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что на стоянке транспорта возле <адрес> никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, находившийся около <адрес>, снял закрепленный на капоте указанного автомобиля воздухосборник, под которым расположен тросик открытия капота, после чего, потянув за тросик, открыл капот автомобиля. Затем, сняв клеммы крепления, тайно похитил аккумуляторную батарею марки MUTLU, стоимостью согласно заключению эксперта № 2707/05-01 от 27.12.2013 - 1942 рубля 08 копеек, принадлежащую ФИО9 Осознавая, что достиг своей преступной цели, Борискин П.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 1942 рубля 08 копеек.
 
    В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Галишников И.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.02.2014 в отношении Борискина П.О. отменить, вынести по делу новый приговор, так как считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
 
    В обоснование своих доводов прокурор Галишников И.И. указывает, что согласно материалам уголовного дела в действиях Борискина П.О. имеется рецидив преступлений. В соответствии с частью второй статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, является лишение свободы. Следовательно, Борискину П.О. необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова М.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления.
 
    Осужденный Борискин П.О., его защитник Динислямова Л.К. и потерпевший ФИО9 возражали относительно удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
 
    Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 38915 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    В силу части первой статьи 38917 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии с частью третьей статьи 259 УПК Российской Федерации в протоколе судебного заседания обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
 
    В соответствии с частью второй статьи 295 УПК Российской Федерации перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.
 
    В нарушение указанных требований закона в протоколе судебного заседания, которое начато 07.02.2014, указана дата отложения судебного заседания на 18.02.2014 (л.д. 153), при этом судебное заседание объявлено продолженным 18.02.2012 (л.д. 153), затем судебное заседание отложено на 25.02.2013 и объявлено продолженным 25.02.2013 в 11 часов 00 минут (л.д. 154), следующее судебное заседание отложено на 25.02.2013 и объявлено продолженным 25.02.2013 в 17 часов 00 минут (л.д. 155).
 
    Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 159) мировой судья сообщил время оглашения приговора – 17 часов 50 минут. По выходу в 17 часов 50 минут провозглашен приговор, постановление. Судебное заседание объявлено закрытым также в 17 часов 50 минут. Таким образом, из изложенного следует, что приговор мировым судьей фактически не оглашался.
 
    В соответствии с частью первой статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В протоколе судебного заседания (л.д. 155) указано, что в судебное заседание не явился потерпевший, который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако в материалах уголовного дела указанное заявление отсутствует и фактически согласие потерпевшего в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства получено мировым судьей не было.
 
    Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 157) государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке в отношении подсудимого ФИО7, а не Борискина П.О.
 
    Материалы уголовного дела (л.д. 181-182) содержат апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по уголовному делу в отношении ФИО8, которое не имеет отношение к данному уголовному делу.
 
    Таким образом, мировой судья при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Допущенные судом нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому влекут отмену приговора мирового судьи от 25.02.2014 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию (пункт 4 части первой статьи 38920 УПК Российской Федерации), в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, в случае признания Борискина П.О. виновным, необходимо проверить доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Саранска Галишникова И.И. о назначении более строгого наказания.
 
    Согласно части второй статьи 38922 УПК Российской Федерации уголовное дело необходимо передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
 
    По этим причинам уголовное дело в отношении Борискина П.О. в соответствии со статьей 35 УПК Российской Федерации подлежит передаче исполняющему обязанности председателя Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
 
    С учетом отмены приговора мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство меру пресечения в отношении Борискина П.О. отставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Руководствуясь статьями 38913-38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38935 УПК Российской Федерации, суд
 
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.02.2014 в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Галишникова И.И.
 
    Уголовное дело в отношении ФИО1 передать исполняющему обязанности председателя Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Меру пресечения в отношении Борискина П.О. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК Российской Федерации.
 
    Судья С.И. Филимонов