Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 10-12/2014
Дело № 10 – 12/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 26 марта 2014 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Степановой И.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ш.ЕН.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в зале суда материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Н.Г.Б. с апелляционной жалобой частного обвинителя Ш.ЕН. на постановление мирового судьи от д.м.г. г.,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. уголовное дело частного обвинения в отношении Н.Г.Б. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием послужила неявка частного обвинителя Ш.ЕН. в судебное заседание без уважительных причин.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением частный обвинитель (потерпевшая) Ш.ЕН. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г., а материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки. В обоснование своей жалобы указывает, что о судебном заседании отложенного на д.м.г. её никто не извещал, в связи с чем считает прекращение уголовного дела незаконным.
В судебном заседании Ш.ЕН. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что на период времени с д.м.г. по д.м.г. она находилась дома, в связи с тем, что её несовершеннолетний ребенок болел, об этом она поставила в известность мирового судьи, и поскольку справки на руках у неё не было, она не смогла представить её. О том, что судебное заседание отложенном на д.м.г. ей не известно, ей никто не звонил, повестки не направлял. Указала, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие её доводы, в связи с чем просила постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.
Н.Г.Б. и его защитник Матвиенко А.Н. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела в апелляционной инстанции, просили рассмотреть без их участия, считают вынесенное мировым судьей постановление законным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы Ш.ЕН., исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные материалы уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Ш.ЕН. и об отмене обжалуемого постановления от д.м.г. года.
Из представленных материалов следует, что в д.м.г. года мировому судье судебного участка № *** поступило заявление от Ш.ЕН. о привлечении к уголовной ответственности Н.Г.Б., данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось. На судебное заседание д.м.г. Ш.ЕН., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила судебное заседание отложить, в связи с болезнью ребенка (л.д. 157).
Судебное заседание было отложено на д.м.г. на 17 часов, о чем согласно телефонограмме (л.д. 162) Ш.ЕН. была извещена д.м.г. г.
д.м.г. Ш.ЕН. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем мировым судьей судебного участка № *** вынесено постановление о прекращении уголовного дела от д.м.г. г., в соответствии со ст. 249 ч.3 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно распечатке исходящих телефонных звонков с телефона судебного участка 730 05 78 за период с д.м.г. по д.м.г. г, а также, представленной потерпевшей Ш.ЕН. распечатки телефонных соединений за д.м.г. её абонентского номера №, сведений об их соединении нет.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи отсутствие в деянии состава преступления.
Таким образом, потерпевшая Ш.ЕН. не была извещена о судебном заседании, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении Н.Г.Б. возвращению мировому судье судебного участка № *** на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, судья
постановил:
Удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ш.ЕН..
Постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. о прекращении уголовного дела в отношении Н.Г.Б. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № *** на новое рассмотрение.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья И.С. Андреев
