Постановление от 29 апреля 2014 года №10-12/2014

№ 10-12/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
город Ачинск 29 апреля 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием
 
    помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,
 
    осужденного Полубабича Э.Н.,
 
    его защитника-адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № 673, ордер № 2358,
 
    при секретаре Дружининой Н.Р.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полубабича Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 декабря 2013 года, которым
 
    Полубабич Э.Н., ранее судимый:
 
    1) 09 сентября 2008 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления от 02 декабря 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 30 апреля 2009 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца;
 
    2) 07 октября 2009 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.З ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ст.70 УК РФ (с учетом постановления от 02 декабря 2013 года) с частичным присоединением наказания по приговору от 09 сентября 2008 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 09 августа 2012 года, не отбытая часть наказания (с учетом постановления от 02 декабря 2013 года) 1 год 3 месяца 25 дней;
 
    3) 30 января 2013 года мировым судьей судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное к Полубабичу Э.Н. постановлением Богучанского районного суда Красноярского от 09 августа 2012 года по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2009 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Полубабича Э.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 января 2013 года; с учетом правил сложения наказаний, предусмотренных ст. 71 УК РФ, согласно которой, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному Полубабичу Э.Н. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ачинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2009 года и мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 января 2013 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 декабря 2013 года Полубабич Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное к Полубабичу Э.Н. постановлением Богучанского районного суда Красноярского от 09 августа 2012 года по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2009 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Полубабича Э.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 января 2013 года. С учетом правил сложения наказаний, предусмотренных ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в соответствии ст.70 УК РФ к назначенному Полубабичу Э.Н. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ачинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2009 года и мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 января 2013 года и окончательно назначено Полубабичу Э.Н. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Осужденный Полубабич Э.Н. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с апелляционной жалобой на данный приговор. В своей жалобе осужденный просит приговор отменить вследствие его чрезмерной суровости. Судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены состояние беременности его гражданской супруги, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной, которая была им написана участковому в мае 2013 года и не была приобщена к материалам дела. О ее существовании подсудимый говорил в судебном заседании, однако, мировой судья не принял меры, не направил материалы уголовного дела на дополнительное расследование. Также суд не учел тот факт, что в период следственных действий между ним и потерпевшим, а также свидетелями, в показаниях которых имелись противоречия, не проводились очные ставки. Кроме того, дознавателем не проведен следственный эксперимент с проверкой показаний потерпевшего Р.В. и свидетеля Д.С. на месте преступления, где бы Полубабич Э.Н. доказал неправомерность действий последних по отношению к В.П. Судом не приняты во внимание расхождения показаний потерпевшего Р.В. и свидетелей В.П., Быкова С.С и Д.С., которые были в сильном алкогольном опьянении, и не могли в точности помнить детали события, произошедшего 15.04.2013. Сам он не находился в алкогольном опьянении, более того, умысла на совершения преступления не имел.
 
    В представленных дополнениях к жалобе Полубабич Э.Н. просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В судебном заседании Полубабич Э.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что в тот вечер он находился дома с членами своей семьи. У. и Э. шумели в подъезде, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда он вышел в подъезд чтобы сделать им замечание, они отбирали у пожилого человека спирт. Он вступился за пожилого человека. У. и Э. стали его оскорблять. Э. он толкнул, так как тот «кинулся». Ногой в лицо его не бил. Теснота лестничной площадки не позволяет нанести удар ногой. После этого Э. упал. Кроме того, он нанес пару ударов Устинову и тот убежал. Утверждает, что писал явку с повинной, однако не знает почему её не приобщили к материалам дела.
 
    Защитник адвокат Струченко Н.Н. жалобу своего доверителя поддержала. Полагает, что при производстве дознания, было нарушено право на защиту Полубабича Э.Н., так адвокат не принимала участия в допросах, к доводам Полубабича Э.Н. о его невиновности, никто не прислушался. Её доверитель писал явку с повинной, однако её нет в материалах дела. Органом дознания и мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Полубабич Э.Н. действовал в состоянии необходимой обороны. Приговор мирового судьи основан на предположениях. Установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенно нарушено уголовно-процессуальное право, так как дознаватель была не вправе возбудить уголовное дело. В качестве смягчающего наказание обстоятельства не признана явка с повинной.
 
    Прокурор Алексеев В.В. против удовлетворения жалобы осужденного возражает. Полагает, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Потерпевший Р.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
 
    В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
 
    В силу ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
 
    Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
 
    Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 апреля 2013 года около 23 часов 30 минут Полубабич Э.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в первом подъезде в г.Ачинске Красноярского края совместно с незнакомым ему Д.С. и малознакомым В.П., где между ним и Д.С. произошла ссора, в ходе которой Полубабич Э.Н., предполагая, что Устинов Д.С. оскорбил В.П., на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком по лицу Д.С. В это время из квартиры в г.Ачинске Красноярского края стал выходить ранее незнакомый ему Р.В., который увидел, как Полубабич Э.Н. ударил Д.С. В указанное время у Полубабича Э.Н., предполагавшего, что Р.В. причастен к оскорблению В.П., возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Р.В. на почве личных неприязненных отношений. Реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, 15 апреля 2013 года около 23 часов 30 минут, находясь около входной двери квартиры в г.Ачинске Красноярского края, Полубабич Э.Н. подошел к Р.В. и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес последнему один удар ногой по лицу в область носа. От нанесенного удара Р.В. упал в коридор квартиры в г.Ачинске Красноярского края. При попытке Р.В. встать, Полубабич Э.Н., продолжая реализовывать свой умысел, нанес Р.В. еще один удар кулаком в область челюсти слева, причинив Р.В. телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, открытой раны полости рта с инфильтратом, ушибом мягких тканей лица с гематомами, которые сопровождались кратковременным расстройствам здоровья на срок не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на проверенных при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доказательствах, а именно:
 
    Из показаний подозреваемого Полубабича Э.Н., данных им в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, он проживает с сожительницей Аленой. 15 апреля 2013 года он находился дома по вышеуказанному адресу. Около 23 часов 30 минут он услышал шум в подъезде, который мешал ему отдыхать. Он вышел в подъезд и увидел в подъезде Д.С., рядом с которым был В.П., у которого он спросил: «Что случилось?». На что тот ему ответил, что на него «наезжают». Он стал говорить В.П., чтобы тот не обижал Д.С.. Между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес В.П. один удар кулаком по лицу. В этот момент из квартиры его соседа Б, который проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, стал выходить Э., который видел, как он ударил У., и он подумал, что Э. сейчас станет его бить, так как предположил, что парни знакомы и могут ему нанести удары вдвоем. Тогда он направился к Э. и ничего ему не говоря, нанес удар ногой в область лица - по носу. От его удара Э. упал в коридор квартиры. После чего У. и С. куда-то ушли. Потом он нанес Э. еще один удар кулаком по лицу в область челюсти, от чего Э. упал на трюмо с зеркалом, стоящее в коридоре Б., ударившись об трюмо, разбил зеркало. После чего он сразу же пошел домой. Утром 16 апреля 2013 года он пришел к Б. по вышеуказанному адресу, чтобы сделать тому замечание, по поводу его гостей и шума. У него дома находился Э., у которого на лице имелись гематомы (т.1 л.д.81-84, 149).
 
    После оглашения показаний в судебном заседании у мирового судьи, Полубабич Э.Н. подтвердил, что показания в ходе дознания давал в присутствии защитника, при этом давления на него не оказывалось. Причину противоречий показаний объяснить не смог.
 
    Потерпевший Р.В., допрошенный мировым судьей, показал, что 15 апреля 2013 года он встретил своего знакомого Д.С.. Проходя мимо ул.Калинина, они решили зайти к его другу С.С., который проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,. Там они немного выпили. Через некоторое время Д.С. вышел из квартиры, а он немного задержался. Он начал выходить из квартиры Б., открыв входную дверь увидел, что Полубабич Э.Н. нанес удар рукой в область лица Д.С, после чего сразу же, ничего ему не говоря, Полубабич Э.Н. направился в его сторону и нанес ему удар ногой в лицо, от чего он упал в коридор квартиры С.С. От удара из носа у него пошла кровь. В это время Д.С. ушел. После чего он попытался подняться и в этот момент Полубабич нанес ему еще один удар в область лица слева, от чего он упал на трюмо с зеркалом, разбив зеркало. После чего он потерял сознание. Очнулся утром 16 апреля 2013 года в квартире С.С. В это время пришел Полубабич Э.Н., который сказал, что они с другом забирали водку у бомжа, из-за чего он и стал причинять им телесные повреждения. Но он ни у кого водку не забирал и по какому поводу его бил Полубабич, не знает.
 
    Свидетель С.С., допрошенный мировым судьей показал, что, проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск. 15 апреля 2013 года вечером к нему зашли в гости Р.В. и Д.С. Каких либо телесных повреждений у Р.В. не было. Он с ними употреблял спиртные напитки. Через какое-то время он уснул. Когда проснулся, то увидел, что в его квартире находится Р.В., у которого были телесные повреждения на лице. Он спросил у Р.В., что случилось, на что тот сказал, что вечером 15 апреля 2013 года ему телесные повреждения причинил Полубабич Э.Н.
 
    Свидетель В.П., допрошенный мировым судьей, показал, что является лицом без определенного места жительства. Иногда он приходит в дом по ул.Калинина в г.Ачинске. Полубабича Э.Н. знает как жителя данного дома. 15 апреля 2013 года вечером он зашел в подъезд дома по ул.Калинина. Там находились Р.В. и Д.С. Последний стал к нему «цепляться». В это время вышел Полубабич Э.Н. Последний нанес удар Р.В., отчего тот упал в квартиру. После чего он и Д.С. ушли. Что происходило дальше в подъезде, он не видел.
 
    Свидетель Д.С., допрошенный мировым судьей, дал показания, согласно которым 15 апреля 2013 года вечером, точного времени не помнит, он встретил своего друга Р.В., с которым они употребляли водку. Проходя мимо ул.Калинина г.Ачинска, решили зайти к С.С., который проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, квартиру не помнит, на первом этаже, чтобы употребить вместе с ним спиртное. Придя по вышеуказанному адресу, он остался в подъезде около квартиры, а Роман зашел в квартиру С.С., которая была не заперта. Время было около 23 часов 30 минут 15 апреля 2013 года. Он стоял в подъезде и увидел, как в подъезд зашел незнакомый ему мужчина-бомж В.П.. Он подумал, что В.П. пришел в подъезд, чтобы справить нужду и поэтому спросил у него: «Ты что тут делаешь?», он не помнит, что тот ему ответил, но после этого он стал подшучивать над ним и спрашивать, что у него в руке. Затем, так как В.П. прятал руку, в которой у него что-то было, он взял его за руку и хотел посмотреть, что он прячет, в результате чего у него из руки выпала на пол бутылка из-под водки с жидкостью. После чего из квартиры вышел Полубабич Э.Н., который стал спрашивать его и предъявлять претензии, по поводу, того, что он «цепляется» к В.П. Он не помнит, что ему говорил Полубабич, но помнит, что тот нанес ему один удар кулаком в область челюсти. Затем из квартиры С.С. стал выходить Э, и Полубабич, ничего ему не говоря, направился в его сторону и ударил ногой по лицу Э.. От удара последний упал в коридор квартиры, из которой выходил. Что происходило дальше, он не видел, так как ушел домой. После этого он встречался с Э., и тот ему пояснил, что когда его ударил ногой Полубабич, он упал в коридор квартиры Б., при этом почувствовал боль в области носа, от удара из носа у него шла кровь. Он попытался подняться и в этот момент Полубабич нанес ему еще один удар в область челюсти слева, от чего тот упал на трюмо с зеркалом, разбив зеркало, потерял сознание, очнулся только утром 16 апреля 2013 года. Так же он ему рассказал, что в квартиру к его другу Б., утром 16 апреля 2013 года заходил Полубабич.
 
    Свидетель Е.Н., допрошенная по ходатайству подсудимого Полубабича Э.Н. и его защитника мировым судьей, показала, что является гражданской женой Полубабича Э.Н. и проживает совместно с последним. В настоящее время она беременна, отцом будущего ребенка является Полубабич Э.Н.
 
    Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также показания Полубабича Э.Н., данные им в ходе дознания, суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, и другими материалами дела, а именно:
 
    - заявлением Р.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 апреля 2013 года по адресу: г.Ачинск, ул.Калинина причинило ему телесных повреждения (т.1 л.д. 16);
 
    - заявлением Р.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Полубабича Э.Н., который 15 апреля 2013 года по адресу: г.Ачинск, ул.Калинина, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 147);
 
    - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Селиванова Д.Г. от 16 апреля 2013 года, согласно которому, 16 апреля 2013 года в 13 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта от м/с Салтановой о том, что 16 апреля 2013 года в травмпункт обратился (направлен в приемный покой хирургии ЦРБ) Р.В. с д/з: ушиб головного мозга, открытый перелом костей носа (т.1 л.д.14);
 
    - рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Селиванова Д.Г. от 16 апреля 2013 года, согласно которому, 16 апреля 2013 года в 14 часов 58 минут в дежурную часть поступило сообщение из ЦРБ от м/с о том, что 16 апреля 2013 года в травмотделение ЦРБ госпитализирован Р.В. с д/з: ушиб головного мозга, открытый перелом костей носа (т.1 л.д. 15);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2013 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Калинина, (т.1 л.д. 17);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.В. №1323 от 02 августа 2013 года, согласно которому, при поступлении стационар 16 апреля 2013 года и дальнейшем лечении у него выявлены телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа со смещением, открытой раной полости рта с инфильтратом, ушибом мягких тканей лица с гематомами, которые сопровождались кратковременным расстройствам здоровья на срок не более 21 дня и этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 23).
 
    Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, вину Полубабича Э.Н. в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д.С., С.С, В.П. и потерпевшего Р.В., поскольку они согласуются между собой, логичны, последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
 
    Показания подсудимого Полубабича Э.Н., данные им в ходе судебного заседания, в части того, что последний не наносил удары потерпевшему, а просто толкнул его, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Р.В., свидетелей Д.С., С.С., В.П., которые подтвердили, что Полубабич Э.Н. наносил удары потерпевшему. Заключение эксперта подтвердило наличие при обращении за медицинской помощью у Р.В. телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью.
 
    Кроме того, в ходе дознания Полубабич Э.Н. дал показания о том, что наносил удары потерпевшему, данные показания также полностью согласуются с другими доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ. Причину противоречий Полубабич Э.Н. объяснить не смог. В связи с чем, показания Полубабича Э.Н., данные им в ходе дознания, суд признает как допустимые и достоверные. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросах дознавателем было нарушено право Полубабича Э.Н. на защиту, что защитник не принимал участие в допросах, суду не представлено.
 
    При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия Полубабича Э.Н. по части 1 статьи 115 УК РФ.
 
    Признаков совершения Полубабичем Э.Н. деяния в состоянии необходимой обороны, суд не усматривает, так как судом установлено, что потерпевший Р.В. не посягал на Полубабича Э.Н.
 
    Наказание Полубабичу Э.Н. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вид и размер назначенного наказания предусмотрен санкцией части 1 статьи 115 УК РФ, соответствует содеянному и является справедливым. Мировым судьей верно назначено наказание с применением норм ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Ачинского городского суда Красноярского края, которые были приведены в соответствие с новой редакцией закона с применением ст. 10 УК РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 декабря 2013 года, признанного судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
 
    Доводы осужденного Полубабич Э.Н. о его непричастности к совершению умышленного причинения легкого вреда здоровью, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Полубабича Э.Н. мировой судья пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, избранная мера пресечения в отношении подсудимого Полубабича Э.Н. в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора, является обоснованной и законной. Оснований для её отмены или изменения нет.
 
    Явка с повинной обоснованно не была признана мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как в материалах дела нет сведений о том, что Полубабич Э.Н. являлся с повинной по данному уголовному делу.
 
    Доводы защитника о том, что дознаватель был не вправе возбуждать уголовное дело по части 1 статьи 115 УК РФ и проводить по нему дознание, суд не принимает. Уголовное дело было возбуждено по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ. Впоследствии, на основании постановления заместителя Ачинского межрайонного прокурора, квалификация была изменена на часть 1 статьи 115 УК РФ. В соответствии со статьей 20 УПК РФ, уголовные дела, предусмотренные частью 1 статьи 115 УК РФ, возбуждаются по заявлению потерпевшего. При этом потерпевший вторично обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 150 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 115 УК РФ, проводится дознание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 декабря 2013 года в отношении осужденногоПолубабича Э.Н. по части 1 статьи 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полубабича Э.Н. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
 
Судья В.В.Антипов
 
№ 10-12/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
город Ачинск 29 апреля 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием
 
    помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,
 
    осужденного Полубабича Э.Н.,
 
    его защитника-адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № 673, ордер № 2358,
 
    при секретаре Дружининой Н.Р.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе Полубабича Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 декабря 2013 года в отношении осужденного Полубабича Э.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.12.2013 ходатайство Полубабич Э.Н. о приведении приговоров в соответствие с новой редакцией закона с применением ст. 10 УК РФ удовлетворено частично. Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09.09.2008 в отношении Полубабич Э.Н. изменен, постановлено считать Полубабич Э.Н. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07.10.2009 в отношении Поллубабич Э.Н. изменен, постановлено в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от 09.09.2008 и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 09.12.2012 Полубабич Э.Н. считать освобожденным от отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07.10.2009 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней.
 
    Мировому судье судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступила апелляционная жалоба осужденного Полубабича Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.12.2013.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Полубабич Э.Н. не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.12.2013, просит изменить приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09.09.2008, снизив срок наказания, при этом учесть положения ФЗ № 141 от 29.06.2009 в части назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ, которые улучшают положение осужденного в связи с установленным судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Полубабич Э.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Кроме того, полагает, что мировой судья был не вправе разрешать его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новой редакцией закона, так как мировой судья не вправе приводить в соответствие с новой редакцией закона приговоры, которые были вынесены районным судом.
 
    Защитник-адвокат Струченко Н.Н. апелляционную жалобу своего доверителя поддерживает.
 
    Прокурор Алексеев В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно.
 
    Потерпевший Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Полубабич Э.Н. возражает, просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Полубабича Э.Н. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
 
    В силу ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
 
    Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
 
    09.09.2013 мировому судье судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края для рассмотрения поступило уголовное дело № 230633324 в отношении Полубабича Э.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 09.09.2013 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
 
    07.10.2013 мировому судье судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от подсудимого Полубабича Э.Н. поступило ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новой редакцией закона с применением ст. 10 УК РФ.
 
    Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеющейся в материалах уголовного дела, Полубабич Э.Н. осужден приговорами Ачинского городского суда от 11.07.2007 (судимость погашена в силу закона), 09.09.2008, 07.10.2009 и приговором мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.01.2013.
 
    На основании ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397 которого относят решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к полномочиям суда, по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. Таким образом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1225-О-О, статья 396 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и права осужденных не нарушает.
 
    В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее права осужденного тем, что ходатайство Полубабича Э.Н. о приведении приговоров Ачинского городского суда Красноярского края от 09.09.2008, 07.10.2009 в соответствие с новой редакцией закона с применением ст. 10 УК РФ рассмотрено не районным судом, постановившим приговоры, а мировым судьей по месту отбывания наказания осужденным.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как оно является законным и обоснованным.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 декабря 2013 года о частичном удовлетворении ходатайства Полубабича Э.Н. о приведении приговоров Ачинского городского суда Красноярского края от 09.09.2008 года и 07.10.2009 года в соответствие с новой редакцией закона с применением ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полубабича Э.Н. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
Судья В.В.Антипов