Постановление от 17 июля 2014 года №10-12/2014

    Дело №10-12/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    с участием осужденной Дорофеевой З.Н.,
 
    адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дорофеевой <данные изъяты> и её защитника – адвоката Рощик К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Дорофеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, образование <данные изъяты> проживающая по адресу: р.<адрес>, не судимая,
 
    осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию <данные изъяты> Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО5
 
    Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав осужденную Дорофееву З.Н., адвоката Рощик К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева З.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на лестничном марше между 4 и 5 этажами <адрес> в р.<адрес> она на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанесла удар по голове ФИО5 имевшейся у нее в руках щеткой для уборки помещений, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области левого лобного бугра, кровоподтека в левой лобной области и на верхнем веке левого глаза, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    В судебном заседании Дорофеева З.Н. вину не признала.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Дорофеева З.Н., выражая несогласие с приговором, просит приговор отменить, а её оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку преступления не совершала, причиной возникновения конфликта с потерпевшей явилось вызывающее поведение последней. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ею преступления, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Показания свидетеля ФИО6 необходимо оценивать критически, поскольку очевидцем произошедшего он не являлся. Из показаний свидетеля ФИО10 не следует, что он видел, как она нанесла удар потерпевшей. Судом не дана оценка её объяснениям, не учтено, что именно потерпевшая нанесла ей удар в ходе ссоры, а она, защищаясь, просто отмахнулась от нее. В ходе рассмотрения дела не установлено могла ли она вообще нанести удар исходя из взаимного расположения с потерпевшей на лестнице, никаких судебных экспертиз для выяснения указанных обстоятельств не проводилось. Щетка, как вещественное доказательство, не исследовалась. Судом не приняты во внимание противоправность и аморальность самой ФИО5, которая оскорбила её и ударила, причинив вред здоровью в виде кровоподтека на нижнем и верхнем веке левого глаза.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденной –адвокат Рощик К.С. просит приговор отменить, а осужденную оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, суд дал ненадлежащую оценку. Какого-либо
 
    умысла у Дорофеевой на причинение Егорочкиной телесных повреждений не было.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её адвоката, частный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, указывая на то, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, постановленным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основан на исследованных доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают виновность Дорофеевой З.Н.
 
    В судебном заседании осужденная Дорофеева З.Н. и её защитник Рощик К.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденной Дорофеевой З.Н. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиям ст. 88 УПК РФ.
 
    Фактические обстоятельства совершенного Дорофеевой З.Н. преступления мировым судьей установлены правильно.
 
    В приговоре подробно раскрыто содержания показаний потерпевшей, свидетелей, показаний самой осужденной, содержание иных исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым мировой судья принял в обоснование своих выводов о виновности Дорофеевой З.Н. одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств мировым судьей оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
 
    Доводы Дорофеевой З.Н. о не совершении преступления обоснованно оценены мировым судьей как способ защиты и отвергнуты.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала о наличии претензий к её семье со стороны Дорофеевой З.Н. и что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома Дорофеева остановила её, стала кричать, вцепилась в одежду, она её отталкивала от себя, но ударов не наносила, а Дорофеева ударила её шваброй (щеткой) по голове.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в день рассматриваемых событий ему позвонила супруга ФИО5 и сообщила, что соседка Дорофеева ударила её палкой по голове, после чего они обратились в полицию и в медицинское учреждение.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, поднимаясь по лестнице в свою квартиру, слышал крики осужденной и потерпевшей, которые ругались, выясняли отношения. Дорофеева находилась с метелкой в руках на лестничной площадке четвертого этажа, а ФИО5 с ребенком была на второй-третьей ступеньке лестницы вверх от этой площадки, а он проходил мимо них возле ограждения лестницы. Он не видел у Дорофеевой как до этого, так и когда поднимался каких-либо телесных повреждений на лице и не видел, чтобы ФИО5 наносила удары Дорофеевой. В тоже время, когда он проходил мимо них, то Дорофеева щеткой нанесла удар ФИО5 по голове. Он не видел каким-именно образом Дорофеева нанесла удар, так как Дорофеева в момент его нанесения находилась уже позади него, но щетка промелькнула мимо него в направлении ФИО5 Он не успел её перехватить. Удар был сильный. Он не вмешивался, прошел к свою квартиру, что происходило потом не знает. Кроме того, о вине осужденной свидетельствуют фотоснимки потерпевшей, приобщенные к уголовному делу, акт судебно-медицинского освидетельствования № от 16.12.2013г., согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого лобного бугра, кровоподтек в левой лобной области и на верхнем веке левого глаза, которые не причинили вреда здоровью, могли возникнуть минимум от одного воздействия твердым тупым предметом.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО10 мировым судьей обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они объективно согласуются между собой, а также с иными доказательствами. Оснований для оговора Дорофеевой З.Н. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей не установлено.
 
    Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель ФИО6 не являлся очевидцем нанесения осужденной удара щеткой потерпевшей, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности Дорофеевой З.Н., поскольку вина Дорофеевой З.Н. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
 
    Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям Дорофеевой З.Н. об отсутствии у нее умысла на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО5 и о противоправности, аморальности поведения самой потерпевшей, нанесении ей удара потерпевшей и о её действиях в ответ, носящих защитный характер, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на всестороннем анализе которых основывается вывод о том, что у осужденной Дорофеевой имелся мотив для совершения преступления и оно было совершенно Дорофеевой умышленно при указанных в приговоре обстоятельствах.
 
    Показания свидетеля ФИО7, которая слышала конфликт между осужденной и потерпевшей, мировым судей также обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем преступления и её показания не опровергают факт совершения Дорофеевой З.Н. преступления.
 
    Наличие у самой Дорофеевой З.Н. телесного повреждения, что подтверждено исследованным актом судебно-медицинского освидетельствования № от 16.12.2013г., само по себе не свидетельствует о причинении его потерпевшей ФИО5 и в результате каких-либо противоправных действий с её стороны, в том числе при обстоятельствах, указанных осужденной. Свидетель ФИО10 категорически опроверг, что ФИО5 наносила удар (удары) Дорофеевой З.Н. в ходе конфликта между ними, очевидцем которого он был.
 
    Свидетель ФИО23 допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её мама Дорофеева З.Н. вышла из квартиры в подъезд, чтобы подмести лестницу, а она, находясь в коридоре своей квартиры, через дверь услышала вскрик Дорофеевой З.Н., потом крики ФИО5 со словами «закрой рот, тварь». Также слышала, как ФИО5 сказала, что она беременна и засудит Дорофееву З.Н. Она на лестничную площадку не выходила, но когда её мама Дорофеева З.Н. вернулась в квартиру, то у нее под левым глазом была ссадина и мама ей сказала, что ФИО5 вела себя неуважительно, кричала, оскорбляла.
 
    К показаниям свидетеля ФИО23. суд относится критически, поскольку данный свидетель является дочерью осужденной Дорофеевой З.Н., очевидцем произошедших событий не являлась, и желает помочь своей матери в сложившейся ситуации. Кроме того, показания свидетеля ФИО23. не свидетельствуют о не совершении Дорофеевой З.Н. преступления.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Дорофеевой З.Н. преступления мировой судья установил правильно. Действия осужденной обоснованно и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    При назначении осужденной наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Назначенное Дорофеевой З.Н. наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства - ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей ко взысканию с осужденной, не соразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что к уголовному делу не была приобщена в качестве вещественного доказательства щетка, а также не было установлено, в том числе путем назначения экспертизы, могла ли она нанести потерпевшей удар указанной щеткой при указанном ею взаимном расположении в ходе ссоры, значения не имеют и не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения. Ходатайств о назначении экспертизы осужденной и другими участниками судебного заседания в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство об осмотре щетки и приобщении её к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Доводы апелляционных жалоб о наличии сомнений в виновности осужденной, о том, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшей и что действия осужденной носили только защитный характер, являются несостоятельными и своего подтверждения не нашли.
 
    По вышеуказанным основаниям доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора мирового судьи, о не совершении преступления, отсутствии в действиях осужденной состава преступления, умысла на его совершение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым мировым судьей решением, отклоняет.
 
    Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденной Дорофеевой З.Н., не выявлено.
 
    С учетом изложенного, оснований к отмене приговора мирового судьи и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеевой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Дорофеевой З.Н. и её защитника –адвоката Рощик К.С., - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
 
    Судья В.П. Жежера