Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 10-12/2014
Дело №10-12/2014.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Псков. ** *** 2014 года.
Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя – потерпевшего В.К. и его представителя – Семёнова Д.В., представившего удостоверение №** и ордер №**;
оправданной Байгожановой Б.Т. и её защитника Соколова А.С., представившего удостоверение №** и ордер №**;
при секретаре Дмитриевой Е.М.;
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Псковской области от ** *** 2014 года, которым
Байгожанова Б.Т., <данные изъяты>, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,–
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ** *** 2014 года Байгожанова Б.Т. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ за Байгожановой Б.Т. признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В апелляционной жалобе частный обвинитель В.К. просит оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы суда о невиновности Байгожановой Б.Т. не подтверждаются исследованным в судебном заседании доказательствами, противоречат его (В.К.) показаниям, а также показаниям свидетелей обвинения Т.М. и И.М., которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В возражениях оправданная Байгожанова Б.Т. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оправдательный приговор оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший В.К. и его представитель – Семёнов Д.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Псковской области от ** *** 2014 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Оправданная Байгожанова Б.Т. и её защитник Соколов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Псковской области от ** *** 2014 года оставить без изменения.
Заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи, которым Байгожанова Б.Т. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.
Выводы суда об отсутствии в действиях Байгожановой Б.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вопреки доводам частного обвинителя, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Мировым судьёй были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданной Байгожановой Б.Т., частного обвинителя В.К., свидетелей обвинения Т.М. и И.М., свидетелей защиты С.А., В.Г. и К.А., а так же другие материалы дела.
При этом, вопреки доводам частного обвинителя, в обжалуемом приговоре приведён анализ исследованных доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ – как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности Байгожановой Б.Т. в совершении преступления, и что эти сомнения подлежат обязательному толкованию в пользу подсудимой, а она подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Мотивы принятия судом первой инстанции такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований считать неверной оценку доказательств и выводов мирового судьи, о чём по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора учтены.
Как следует из материалов дела, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом первой инстанции были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая вышеуказанное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судья,-
постановил:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Псковской области от ** *** 2014 года в отношении Байгожановой Б.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя В.К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ
Постановление в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
Судья Б.В. Кашаев.
