Постановление от 11 апреля 2014 года №10-12/2014

    Мировой судья судебного участка №64 Дело № 10-12/2014
 
    г. Уссурийска Приморского края Лысенко Е.Н.
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Уссурийск                      11 апреля 2014 года
 
    Судья Уссурийского районного суда Приморского края Трофимов К.Б.,
 
    с участием заявителя Шарафеева Н.Н.,
 
    представителя заявителя – Макеева С.С.,
 
    при секретаре Яцуценко В.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шарафеева Н. Н.ча на постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска Приморского края временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №63 г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска Приморского края временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №63 г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление Шарафеева Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Каркошко Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.
 
    На постановление мирового судьи заявителем Шарафеевым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что он не согласен с обжалуемым постановлением. Мировым судьей не было учтено, что лично подавая заявление в суд, он предоставлял свой паспорт, и личность его была установлена; к заявлению о привлечении Каркошко Н.Н. к уголовной ответственности он приложил постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013, в котором указаны данные о личности Каркошко Н.Н. (иными данными о личности Каркошко Н.Н. он не располагает); заключение судебно-медицинского эксперта о наличии и тяжести вреда здоровью он представить не может, поскольку в ходе доследственной проверки подобной экспертизы в отношении него не проводилось, а пройти такую экспертизу самостоятельно невозможно. Вместе с тем в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №7-П указано, что судья по делу частного обвинения может разрешить ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.
 
    Заявитель Шарафеев Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска Приморского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №63 г. Уссурийска Приморского края, от ДД.ММ.ГГ, которым возвращено заявление Шарафеева Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Каркошко Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, как незаконное и необоснованное; направить заявление мировому судье для принятия законного решения.
 
    В судебном заседании Шарафеев Н.Н. и его представитель Макеев С.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска Приморского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №63 г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление Шарафеева Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Каркошко Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.
 
    Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью пятой ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ заявление должно содержать:
 
    1) наименование суда, в который оно подается;
 
    2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
 
    3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
 
    3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
 
    4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
 
    5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
 
    6) подпись лица, его подавшего.
 
    Из материалов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГ Шарафеев Н.Н. обратился на судебный участок №63 г. Уссурийска Приморского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Каркошко Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В заявлении Шарафеев Н.Н. указал свои фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, при этом данных о документах, удостоверяющих личность потерпевшего, указано не было, копии документов к заявлению не прилагались.
 
    Таким образом, установлено, что заявление Шарафеева Н.Н. не соответствовало требованиями части пятой ст. 318 УПК РФ, что в свою очередь, исходя из требований уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 319 УПК РФ), является безусловным основанием для возвращения мировым судьи заявления лицу, его подавшего.
 
    Вместе с тем, изучением постановления мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска Приморского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №63 г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ, о возвращении заявления Шарафеева Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Каркошко Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ установлено, что основанием для возврата заявления Шарафееву Н.Н. указана необходимость предоставить заключение судебно-медицинского эксперта с квалификацией по степени тяжести причиненного здоровью вреда и предоставить полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности – такие основания для возвращения заявления лицу, его подавшему, законом не предусмотрены.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска Приморского края временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №63 г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым возвращено заявление Шарафеева Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Каркошко Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ подлежит изменению: необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления требования к заявителю предоставить заключение судебно-медицинского эксперта с квалификацией по степени тяжести причиненного здоровью вреда и предоставить полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также необходимо установить новый срок для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 318.17 ч. 1 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска Приморского края временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №63 г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления Шарафеева Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Каркошко Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления требования к заявителю предоставить заключение судебно-медицинского эксперта с квалификацией по степени тяжести причиненного здоровью вреда и предоставить полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
 
    Установить срок Шарафееву Н.Н. для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ до ДД.ММ.ГГ.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья                                 К.Б. Трофимов