Постановление от 14 мая 2014 года №10-12/2014

    Дело №10-12/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
14 мая 2014 года г.Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре ФИО3,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя: пом. прокурора <адрес> ФИО6,
 
    - осужденного Исупова Д.В.,
 
    - защитника – адвоката ФИО7,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    Исупов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, не работающий, <данные изъяты> в браке, имеющий двух детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. С учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Исупов Д.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.20 до 14.50 по адресу <адрес> где в <адрес> проживает <данные изъяты> ФИО8 с мужем и детьми, а также <данные изъяты> ФИО5 при обстоятельствах описанных в приговоре.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор мирового судьи изменить, так как в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной, кроме того при описании преступного деяния указано на нарушение Исуповым Д.В. ст.51 Конституции РФ, а не ст.25 Конституции РФ, гарантирующее право на неприкосновенность жилища.
 
    В судебном заседании прокурор просил представление удовлетворить.
 
    Защитник – адвокат ФИО7 поддержал доводы представления, полагал, что необходимо снизить срок наказания с учетом смягчающего обстоятельства – явки с повинной.
 
    Исупов Д.В. поддержал доводы защитника в судебном заседании.
 
    Потерпевшая ФИО8, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, рассмотрение проведено без ее участия в порядке ч.3 ст.389.12 УПК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав обстоятельства характеризующие личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, полагает следующее.
 
    Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции Исупов Д.В. с участием защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им после окончания расследования вместе с защитником (л.д№).
 
    Председательствующим в суде первой инстанции были еще раз разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО1 еще раз поддержал свое ходатайство. В связи с тем, что остальные участники не возражали против особого порядка рассмотрения дела, судом был постановлен приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
 
    Признав, что обвинение, с которым согласился Исупов Д.В. обосновано, подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного как преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
    При назначении Исупову Д.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Были учтены обстоятельствами смягчающими наказание – наличие <данные изъяты> ребенка и двух <данные изъяты> детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельств обосновано признан рецидив преступлений. Мировой судья достаточно полно мотивировал необходимость назначения наказания Исупову Д.В. в виде реального отбытия исправительных работ, применил правила ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказания без учета правил рецидива. В то же время мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной (л.д.№), которая имеется в деле. Наличие этого смягчающего обстоятельства указано в обвинительном заключении. Однако в нарушении требований Общей части УК РФ мировым судьей это обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего, что является основанием для соответствующего изменения приговора – п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ. При признании этого обстоятельства смягчающим снижению не подлежит, т.к. назначен минимальный срок исправительных работ – ч.2 ст.50 УК РФ, но подлежит снижению процент удержания из заработной платы в доход государства до 5%. Окончательное наказание снижению не подлежит, т.к. применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Также подлежит изменению в описательной части приговора указание на нарушение ст.25 Конституции РФ, а не ст.51 как указано в приговоре, что суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.9 ст.389.20 и ст. 389.26 УПК РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Представление государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исупова ФИО14 изменить:
 
    - признать его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, и назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
 
    В описательной части приговора при описании преступного деяния указать на нарушение Исуповым Д.В. «ст.25» Конституции РФ, вместо «ст.51».
 
    В остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Исупова Д.В. оставить без изменения.
 
    Председательствующий: