Постановление от 28 апреля 2014 года №10-12/2014

    Дело № 10-12/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                    город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,
 
    законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО10,
 
    осужденной Карюк М.С.,
 
    защитника - адвоката Ильина Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Карюк М.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Карюк М.С., <данные изъяты>
 
    осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.
 
    Мера пресечения в отношении Карюк М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Заслушав выступление осужденной Карюк М.С. и её защитника Ильина Г.Г. поддержавших апелляционную жалобу, а также законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО10, государственного обвинителя Артемьева А.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд,
 
у с т а н о в и л:
 
    Карюк М.С. осуждена за совершение насильственных действий в отношении ФИО9 причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    Не согласившись с приговором суда, осужденная Карюк М.С. обжаловала его в апелляционном порядке, мотивировав тем, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого ей деяния, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречащими. Так по мнению автора жалобы суд I инстанции в основу приговора положил заключение судебно медицинского эксперта, показания потерпевшей ФИО9 и показания свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО5 Вместе с тем, в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не указан период в который могли быть получены потерпевшей, либо ей причинены, соответственно экспертиза не доказывает её причастность к инкриминируемому деянию. Свидетель ФИО3 не смог суду пояснить, где находились участники инцидента, описывал образовавшийся кровоподтек на бедре ФИО9, при этом ни сама ФИО9, ни свидетели обвинения, ни участковый врач ФИО4, осматривавшая потерпевшую, кровоподтека не наблюдали. Кроме того, ФИО4 через некоторое время вновь осматривала ФИО9 из-за очередного падения и её доводы о том, что потерпевшая в силу своего престарелого возраста сама падает на пол, судом оставлены без внимания. В ходе осмотра места происшествия, свидетель ФИО5 дознавателю ФИО1 указал на маленькую тумбочку, пояснив, что об ней ударилась потерпевшая, что подтверждается видеозаписью осмотра места происшествия. При это последняя в суде показала, что когда она её толкнула, то ударилась о дверь ванной комнаты и об шкаф. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям её мужа ФИО6, который также был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ни один из свидетелей и потерпевшая не свидетельствовали о том, что между ней и автором жалобы сложились неприязненные отношения, однако это суд отразил в своих выводах, что не соответствует действительности, поскольку у неё не было повода причинять потерпевшей телесные повреждения ни по случайности, ни умышленно. Неприязненные отношения у неё сложились с ФИО3, ФИО10 и ФИО2, что является основанием для её оговора. Это подтверждается тем, что потерпевшая никогда не высказывала в её адрес каких-либо претензий, не обращалась в правоохранительные органы. В представленном ей суду диске с видео и аудиозаписью с камеры наблюдения, установленной в квартире слышно, как ФИО5 говорит, что ничего не видел, не знает, чтобы его оставили в покое, не вмешивали в это дело, свидетели договариваются с потерпевшей какие давать показания дознавателю. Все это свидетельствует, что её родственники оговорили, чтобы она выехала из квартиры, собственницей которой она являюсь.
 
    В своих возражениях государственный обвинитель просил апелляционную жалобу подсудимой Карюк М.С. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку по его мнению доводы жалобы нельзя признать обоснованными и аргументированными. Вина подсудимой Карюк М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО8, в чьих показаниях оснований для сомнений не имеется, а также протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО9 и подозреваемой Карюк М.С, свидетелем ФИО5 и подозреваемой Карюк М.С. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Доводы подсудимой Какрюр М.С. о видео (аудиозаписи), содержащей сведения о якобы имевшем сговоре потерпевшей и свидетелей, исследованы в ходе предварительного расследования и судебного следствия, однако опровергают доводы подсудимой о невиновности, поскольку они не охватывают время совершения преступления, а охватывают события, якобы происходящие после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевшая обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях Карюк М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в которых предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных заявлениях соответствуют доводам, отраженным в протоколе допроса потерпевшей и при производстве очной ставки. Органом дознания Карюк М.С. предъявлено обвинение в умышленных противоправных действиях в виде сильного толчка рукой в область грудной клетки справа, причинившие тем самым ФИО9 сильную физическую боль. В последующем от вышеуказанного толчка ФИО9 потеряла равновесие и упала. Однозначно между противоправными действиями Карюк М.С., падением ФИО9 и получением последней телесных повреждений имеется причинно-следственная связь. Умышленных противоправных действий Карюк М.С. в виде сильного толчка рукой в область грудной клетки справа, причинившие тем самым ФИО9 сильную физическую боль, достаточно для квалификации действий Карюк М.С. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что верно квалифицировано судом и объективно отражено в приговоре. Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и другими исследованными доказательствами, которые признаны судом допустимыми доказательствами. Также дана надлежащая оценка доводам подсудимой Карюк М.С. и свидетеля со стороны защиты ФИО6 об отсутствии в её действиях состава преступления. Данные показания опровергаются исследованными доказательствами.
 
    В своих возражениях законный представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО10 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карюк М.С. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании подсудимая Карюк М.С. и её защитник Ильин Г.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали и вновь их привели суду.
 
    Потерпевшая ФИО9, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела в суд не обратилась, обеспечила явку своего законного представителя ФИО10, что в соответствии с частью 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствии.
 
    Законный представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО10 и государственный обвинитель Артемьев А.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
 
    Применительно к данному приговору оснований для его отмены не имеются.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал материалы уголовного дела и доказательства, представленные стороной обвинения, защиты и дал им надлежащую оценку.
 
    Вина Карюк М.С. в совершении указанного в приговоре преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО4, заключением эксперта, которые согласуются с материалами дела в их совокупности, подтверждают причинение телесных повреждений ФИО9 при изложенных и установленных судом обстоятельствах.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Карюк М.С. в содеянном являются обоснованными и квалификация его действиям по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная.
 
    В приговоре мирового судьи приведен подробный анализ доказательствам сторон и мотивировано, какие доказательства признает допустимыми и возможными положить в основу приговора для признания виновной Карюк М.С. в совершении вышеизложенного преступного деяния. Суд с данными выводами мирового судьи соглашается и считает, что они сделаны на основании исследования и анализа представленных сторонами доказательств.
 
    Выводы суда о виновности Карюк М.С. основаны на последовательных подробных показаниях самой потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5, уверенно указавших на Карюк М.С., которая нанесла ФИО9 побои.
 
    Показания потерпевшей ФИО9 подтверждались свидетельскими показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО4, заключением эксперта.
 
    Суд считает, что показания потерпевшей ФИО9 свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО4, являются последовательными и находят подтверждение материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о противоречивости этих показаний, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые свидетельствовали бы об отсутствии события преступления, не установлено. Напротив, показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, дополняя в деталях друг друга. При этом указанные показания свидетелей не являются единственными доказательствами вины Карюк М.С. в совершении преступлений. Вывод о наличии события преступления и виновности последней сделан мировым судьей исходя из совокупности доказательств, изложенных в приговоре.
 
    Кроме того, не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ФИО9 и ФИО5 в своих показаниях. Поскольку такие показания, изобличающие Карюк М.С. в совершении вмененного преступления, были даны ими как непосредственно после совершения преступления в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, то есть они являются последовательными, подтверждаются другими собранными доказательствами.      
 
    При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности Карюк М.С. в совершении указанного преступления.
 
    Действия Карюк М.С. по факту нанесения побоев ФИО9 мировой судья правильно квалифицировал по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской федерации, поскольку характер совершенных Карюк М.С. действий, свидетельствует о том, что она, силой толкая рукой в грудь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предвидела и желала наступления последствий в виде причинения физической боли и последующего падения потерпевшей, а именно действовала умышленно. При этом в результате указанных действий Карюк М.С., ФИО9 была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Поскольку факт совершения Карюк М.С. вышеуказанного преступления при разбирательстве дела судом установлен, судья расценивает доводы стороны защиты о невиновности, допущенных процессуальных нарушений, как способ защиты данные с целью избежания ответственности за совершенное деяние.
 
    Вопреки доводам жалобы осужденной, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
 
    Наказание осужденной Карюк М.С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также установленного смягчающего обстоятельства, которым суд обоснованно признал.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
 
    Вместе с тем, 18 декабря 2013 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». В силу подпункта 1 пункта 2 названного Постановления, освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях женщин, имеющих несовершеннолетних детей.
 
    Согласно пункта 5 названного Постановления, освободить от наказания лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, осужденных условно, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания до дня вступления в силу настоящего Постановления, которым отбывание наказания отсрочено или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания до дня вступления в силу настоящего Постановления.
 
    Как следует из материалов дела и приговора суда, Карюк М.С. ранее не судима и не отбывала наказания в исправительных учреждения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуждена к наказанию не связанному с лишением свободы, в связи с чем подлежит освобождению от наказания в виде штрафа, на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карюк Маргариты Сергеевны изменить.
 
    На основании подпункта 1 пункта 2, пункта 5Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Карюк М.С. от назначенного наказания. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карюк М.С. оставить без изменения, а апелляционную осужденной без удовлетворения.
 
    Меру пресечения отменить Карюк М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий:       Е.А. Малыгин