Постановление от 07 мая 2014 года №10-12/2014

    Дело №10-12/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления мирового судьи
 
и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение
 
Город Кемерово 07 мая 2014 года
 
Ленинский районный суд города Кемерово,
 
Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева К.Г.,
 
    при секретаре суда Лапиной Е.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста 3-го класса Сирота Н.Н.,
 
    защитника подсудимого Пискуна С.В. – адвоката Клюевой Л.Н., представившей ордер № от 30.01.2014г., удостоверение № от 16.12.2002г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Кемерово от 28.03.2014г. в отношении:
 
    ФИО1, родившегося **.**,** ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты>, проживающего в ... ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Кемерово от 28.03.2014г. уголовное дело в отношении Пискуна С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Кемерово для выполнения ст.225 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.75-76).
 
    Подсудимый Пискун С.В., его защитник и потерпевшая ФИО6 постановление мирового судьи от 28.03.2014г. не обжаловали.
 
    Государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района города Кемерово Ершовым М.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление от 28.03.2014г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку мировым судьёй не установлены и не указаны существенные нарушения уголовно-процессуального Закона, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения по делу (л.д.80-82).
 
    В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на отмене обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
 
    Защитник подсудимого Пискуна С.В. оставила разрешение вопроса о законности постановления мирового судьи на усмотрение суда апелляционной инстанции, пояснил, что в настоящее время подсудимый и потерпевшая примирились.
 
    Уведомлённые должным образом о времени и месте судебного разбирательства, подсудимый Пискун С.В. и потерпевшая ФИО6 не явились, не просили об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Стороны обвинения и защиты не возражали в рассмотрении апелляционного представления в отсутствии подсудимого и потерпевшей.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие подсудимого Пискуна С.В. и потерпевшей ФИО6
 
    Выслушав государственного обвинителя и защитника подсудимого Пискуна С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционное представление помощника прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи от 28.03.2014г. подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    На основании ст.127 ч.1 УПК РФ постановления суда, не вступившие в законную силу, обжалуются в порядке гл.45.1 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.389.15 п.2 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    На основании ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о передаче уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
 
    Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Кемерово от 28.03.2014г. уголовное дело в отношении Пискуна С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Кемерово для выполнения ст.225 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.75-76).
 
    Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что к обвинительному акту не приложен список лиц, подлежащих вызову в суд, что, по мнению суда, является нарушением уголовно-процессуального Закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.
 
    В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
 
    Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
 
    Мировой судья, возвращая уголовное дело в отношении Пискуна С.В. прокурору Ленинского района города Кемерово, данные положения не учёл и не мотивировал, каким-образом отсутствие списка лиц, подлежащих вызову в суд, исключает возможность принятия мировым судом решения по существу дела на основании обвинительного акта, носит ли данное нарушение существенным.
 
    Отсутствие в уголовном деле прилагаемого к обвинительному акту списка лиц, подлежащих вызову в суд, не является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного акта, соответственно, оно не является и основанием для возвращения делу прокурору.
 
    Как установлено судом, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Пискун С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая ФИО6 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    На основании ст.231 ч.1 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных ст.227 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
 
    В соответствии со ст.231 ч.2 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных ст.227 ч.2 УПК РФ, разрешаются вопросы, в том числе о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Положения ст.231 ч.2 п.4 УПК РФ относятся к судебному разбирательству в общем порядке. Пискуном С.В. же ещё на стадии предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, данное уголовное дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии с положениями которой доказательства по делу не исследуются. О дате слушания дела Пискун С.В. и ФИО6 были извещены своевременно.
 
    Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления мировым судьёй приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле в отношении Пискуна С.В. обвинительного акта, неустранимых в судебном заседании, судом не установлено.
 
    Отсутствие приложенного к обвинительному акту списка лиц, подлежащих вызову в суд, является основанием для вынесения мировым судьёй при разрешении уголовного дела частного постановления в порядке ст.29 ч.4 УПК РФ в отношении органа дознания за нарушение требований ст.225 ч.1 п.9 УПК РФ в адрес вышестоящего должностного лица или прокурора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Кемерово от 28.03.2014г. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Кемерово от 28.03.2014г. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать мировому судье на новое судебное рассмотрение.
 
    Председательствующий: