Постановление от 20 мая 2014 года №10-12/2014

    Дело № 10-12/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 мая 2014 года                                                                                                            г. Канаш
 
    Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Ивановой Н.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,
 
    защитника - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужденного Николаева Д.В.,
 
    при секретаре Лермонтовой К.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> межрайпрокурора Чувашской Республики М. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Николаев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> браке, ранее судимый:
 
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ЧР по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, наказание отбыто, судимости не погашены,
    осужден:
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
 
    - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
 
    на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строим назначено 8 месяцев лишения свободы;
 
    в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно к отбытию Николаеву Д.В. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
 
    мера пресечения Николаеву Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Николаев Д.В. взят под стражу из зала суда, срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав старшего помощника <данные изъяты> межрайпрокурора ЧР Кудряшова А.Н., поддержавшего представление в полном объеме, выступления адвоката Смирнова А.А., осужденного Николаева Д.В., полагавших представление в части усиления наказания оставить без удовлетворения, а в части освобождения из-под стражи и следовании осужденного в колонию-поселение самостоятельно удовлетворить,
 
у с т а н о в и л :
 
    Николаев Д.В. признан виновным в совершении краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, а также совершении покушения на кражу.
 
    А именно Николаев Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, находясь в торговом зале торгового центра «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел на торговой витрине бутылку виски «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л, а также напиток «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л. Здесь у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом. Далее он, реализуя свои преступные намерения, сорвал с вышеуказанных бутылок противокражные датчики и тайно похитил 1 бутылку виски «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> бутылки напитка «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимостью <данные изъяты> рубль, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся места преступления, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в торговом центре «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, увидел на торговой витрине торгового отдела «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Ш., автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Здесь у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом. Реализуя свои преступные намерения, он выдернул из выставочной витрины вышеуказанную автомагнитолу и тайно ее похитил, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему Ш. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале торгового центра «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, увидел на торговой витрине бутылку виски «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л, а также напиток «<данные изъяты>» емкостью 0,33 л. Тогда у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом. Реализуя свои преступные намерения, он сорвал с вышеуказанных бутылок противокражные датчики и тайно похитил бутылку виски «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> бутылки напитка «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимостью <данные изъяты> рубль, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале торгового центра «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по названному выше адресу, увидел на торговой витрине бутылку виски «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л, а также напиток «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л, и у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом. Реализуя свои преступные намерения, он сорвал с вышеуказанных бутылок противокражные датчики и тайно похитил бутылку виски «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> бутылки напитка «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимостью <данные изъяты> рубль, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после чего, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться с места преступления. Однако при выходе из торгового центра «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» был задержан охраной вышеуказанного торгового центра, вследствие чего не имел реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    В судебном заседании Николаев Д.В. вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением.
 
    В апелляционном представлении помощник <данные изъяты> межрайпрокурора Чувашской Республики М., не оспаривая квалификацию действий Николаева Д.В., просил приговор в отношении последнего изменить: привести назначенное наказание в соответствие с требованиями уголовного закона, при назначении наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний; усилить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Николаева Д.В. из-под стражи; разъяснить Николаеву Д.В. положения ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Николаева Д.В. в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день; возложить на осужденного Николаева Д.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы; разъяснить последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Представление мотивировано тем, что, назначая наказание Николаеву Д.В., мировой судья неправильно применил положения Общей части УК РФ, поскольку, применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим, допустил противоречие, выразившееся в том, что поглотил равнозначные размеры наказания. Осужденный от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, до вынесения приговора под стражей не содержался, в связи с чем оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ, у суда не имелось, оснований полагать, что осужденный к месту отбывания наказания не прибудет, отсутствуют.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что уголовное дело в отношении Николаева Д.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
 
    Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Николаев Д.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Суд правильно квалифицировал действия Николаева Д.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
 
    Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Так согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
 
    По смыслу названной нормы правило поглощения менее строгого наказания более строгим означает, что окончательное наказание по совокупности преступлений равняется наиболее строгому из наказаний, назначенных судом за отдельные преступления.
 
    Все вышеуказанные преступления, совершенные Николаевым Д.В., относятся к категории небольшой тяжести. За каждое из трех оконченных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья назначил Николаеву Д.В. одинаковое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного при назначении наказания по совокупности преступлений мировой судья не должен был применять принцип поглощения менее строго наказания более строгим, поскольку за три преступления из совокупности четырех преступлений назначено одинаковое наказание.
 
    При таких обстоятельствах приговор в части назначения Николаеву Д.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и в части назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит изменению.
 
    Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
 
    Решение о направлении Николаева Д.В. в колонию-поселение под конвоем, мировой судья в приговоре мотивировал тем, что осужденный нарушал правила и условия отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается материалами дела. Так через непродолжительное время после условного осуждения Николаев Д.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории небольшой тяжести, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ, затем в период условного осуждения совершил указанные выше преступления. Из материалов дела следует, что Николаев Д.В. уклонялся от следствия и суда по настоящему уголовному делу. А именно, он уклонился от участия в амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), уклонился от участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. №), доказательства уважительности причин неявки на экспертизу и в судебное заседание не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения представления и отмены избранной мировым судьей меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева Д.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Д.В. изменить.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Николаеву Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Николаеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    В остальном приговор в отношении Николаева Д.В. оставить без изменения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
 
    Председательствующий                                                                     Н.И. Иванова