Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 10-12/2014
Дело №10-12/2014 (13360600)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Юрга 03 июля 2014 года
Юргинский городской суд в составе председательствующего Лиман Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Афонина А.В.,
защитника адвоката Иванова П.С., предоставившего удостоверение № 1193, ордер № 819,
осужденного Быкова А.А.,
при секретаре Буряк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке апелляционное представление государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Афонина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** *** Ёлгиной Ю.И. от ***, которым
Быков А.А.
***
***
***
***
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юргинского городского суда *** от *** и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 10 (десяти) месяцев 5(пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Быков А.А. совершил угрозу убийством в отношении СОА *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от ***.
В установленный законом срок государственным обвинителем Афониным А.В. на приговор мирового судьи от *** принесено апелляционное представление об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя заявленное представление тем, что на момент постановления обжалуемого приговора Быковым А.А. не было отбыто наказание по приговору Юргинского городского суда *** от ***, которым ему определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима. Мировой судья, назначив Быкову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ***, указал в приговоре о назначении отбывания окончательно назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима, чем нарушил требования Общей части УК РФ, регламентирующей назначение наказания, то есть, неправильно применил уголовный закон.
В судебном заседании государственный обвинитель Афонин А.В. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, полагал необходимым изменить вид исправительного учреждения на более строгий – исправительную колонию особого режима.
Осужденный Быков А.А. и его защитник Иванов П.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка *** *** Ёлгиной Ю.И. от *** в отношении Быкова А.А. подлежащим изменению, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушений требований Общей части УК РФ.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Быкова А.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Мировой судья обоснованно признал Быкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством потерпевшей СОА, совершенной ***.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Быкова А.А. мировым судьей не допущено.
Наказание по приговору суда от *** Быкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является разумным и справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при определении осужденному Быкову А.А. вида исправительного учреждения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Назначая наказание по совокупности приговоров, суд должен назначить лицу вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
В данном случае, мировой судья, назначая Быкову А.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединил к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, неотбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда от ***.
Согласно приговору Юргинского городского суда от ***, в действиях Быкова А.А. имелся особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, за которое Быков А.А. осуждался указанным приговором, у него имелось две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений (по приговорам Юргинского городского суда *** от *** и ***). Таким образом, приговором суда от *** Быков А.А., будучи ранее осужденный к реальному лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, отбывание наказания ему было назначено, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.
Впоследствии, в порядке исполнения приговора, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена Быкову А.А. более мягким видом наказания в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании постановления Мариинского городского суда *** от ***.
Затем, на основании постановления Юргинского городского суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку, в соответствии с п. п. 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, назначается такой, который был ранее определен по приговору суда.
Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Быков А.А. осужден обжалуемым приговором, наказание по приговору от *** им отбыто не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание Быкову А.А. по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом мировой судья обоснованно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от ***, которая на момент постановления приговора – *** составляла 18 дней (с учетом того, что замененная часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы постановлением от *** Быковым А.А. отбывалась с ***, то есть с момента его задержания).
Однако, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья необоснованно определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Несмотря на то, что на момент совершения преступления, за которое Быков А.А. осужден обжалуемым приговором, в его действиях имелся рецидив преступлений, мировой судья не учел, что по приговору от *** отбывание наказания Быкову А.А. определено в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, должен был в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, мировой судья, назначив Быкову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, которой регламентируется определение вида исправительного учреждения.
В этой связи, приговор от *** подлежит изменению, а вид исправительного учреждения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ изменению на более строгий, то есть отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Быкову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *** *** Ёлгиной Ю.И. от *** в отношении Быкова А.А. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 4 ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка *** *** Ёлгиной Ю.И. от *** в отношении Быкова А.А. в части назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима изменить, и назначить осужденному Быкову А.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию особого режима.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *** *** Ёлгиной Ю.И. от *** в отношении Быкова А.А. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья: Е.И. Лиман
