Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 10-12/2014
Судья Ткачев А.В. Дело №10-12/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор.Зерноград 19 июня 2014 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
с участием частного обвинителя – Шелинберг А.В., представителя частного обвинителя - адвоката Вартаняна В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №209 от 08.05.2013 года,
осужденной Сурман Н.В., защитника - адвоката Сорокиной С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №63 от 08.05.2014 года,
при секретаре Дмитриченковой М.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сурман ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 28 марта 2014 года, которым
Сурман ФИО12, <данные изъяты>
признана виновной и осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично, взыскано с Сурман Н.В. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
Сурман Н.В. признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО10, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, схватила потерпевшую за левую руку и плечи, сдавливала их, толкала в спину, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, который не расценивается как вред здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Действия Сурман Н.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Осужденная Сурман Н.В. не согласилась с приговором мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать ее, ссылаясь на то, что она не совершала никаких насильственных действий в отношении потерпевшей. ФИО10 получила направление на освидетельствование в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ г., однако прошла освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ г., при этом вывод судмедэксперта о том, что кровоподтек на левом плече мог образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер. Потерпевшая в заявлении и в суде указала на способ причинения кровоподтека путем толчка на угол комнаты, однако после показаний сотрудников полиции, изменила свои показания, пояснив, что кровоподтек она причинила, схватив с силой рукой за плечо. С учетом явного физического превосходства ФИО10 и показаний сотрудников полиции, которые пояснили, что не позволяли ей и потерпевшей контактировать физически, поэтому считает, что ее вина не доказана.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Сурман Н.В. и ее защитник - адвокат Сорокина С.И. апелляционную жалобу поддержали, просили обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Частный обвинитель ФИО10 и ее представитель - адвокат Вартанян В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, проверив доказательства по делу, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Сурман Н.В. в инкриминируемом ей деянии, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, а также письменными материалами дела, показания указанных лиц были получены в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Показания потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта сомнений в их достоверности у суда не вызывают, они были положены в основу приговора мировым судьей и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в приговоре.
Противоречий в показаниях свидетелей, эксперта и потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с их оценкой, данной мировым судьей в приговоре. Доводы осужденной и ее защитника о том, что потерпевшая изменила показания, отклоняются судом, поскольку измененные показания согласуются с показаниями свидетелей.
Также суд не усматривает и противоречий между показаниями потерпевшей ФИО10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта, так как в ходе судебного следствия было установлено, что насильственные действия, причинивших физическую боль ФИО10, выразились в том, что Сурман Н.В. схватила потерпевшую за левую руку и плечи, сдавливала их, толкала в спину, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, который не расценивается как вред здоровью человека. Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердила возможность получения кровоподтека при изложенных выше обстоятельствах.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что ФИО10 получила направление на освидетельствование в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ г., однако прошла освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ г., не нашли подтверждения, так как в направлении дата не указана (л.д.8), и в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что прошла освидетельствование в день получения направления.
Учитывая, что повреждения были причинены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а судебно-медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает показания потерпевшей достоверными, не противоречащими материалам уголовного дела и обстоятельствам совершения преступления, в том числе механизму причинения насильственных действий и дате, указанной в заключении эксперта.
Суд соглашается с критической оценкой показаний Сурман Н.В., изложенной судом первой инстанции в приговоре.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Сурман Н.В., суд признает несостоятельными.
Действиям Сурман Н.В. судом первой инстанции дана верная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с законом и соразмерно содеянному, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.
Гражданский иск ФИО10 рассмотрен и удовлетворен частично, в этой части приговор не обжаловался, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы судом не усматривается, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, не имеется, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 28.03.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Сурман Н.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 28 марта 2014 года в отношении Сурман ФИО13, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сурман Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко
