Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 10-12/2014
Уголовное дело №10-12/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Северобайкальск 11 июня 2014 года
Федеральный судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н. единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Ушаковой С.В.,
осужденного Кузнецов В.В.,
защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от 11.06.2014г.,
несовершеннолетней потерпевшей А.,
законного представителя потерпевшей Г.,
при секретаре Бадмаевой С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 10.04.2014г., которым:
Кузнецов В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10.04.2014г. Кузнецов В.В. признан виновным в том, что 04.02.2014г. угрожал убийством несовершеннолетней А., которая угрозу восприняла реально.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании первой инстанции Кузнецов В.В. вину признал в полном объеме, судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, которым действия осужденного Кузнецова В.В. были квалифицированы по ст.119ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
На указанный приговор мирового судьи помощником Северобайкальского межрайонного прокурора Ушаковой С.В. принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи в отношении Кузнецова В.В. подлежит отмене, т.к. мировой судья необоснованно применил положения ст.74ч.5 УК РФ вместо положений ст.74ч.4 УК РФ, а также неверно определил вид исправительного учреждения – колонию-поселению вместо исправительной колонии общего режима.
Согласно возражения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. – Г. последняя не согласна с представлением прокурора, считает приговор суровым.
Государственный обвинитель Ушакова С.В. поддержала апелляционное представление и просит его удовлетворить.
Несовершеннолетняя потерпевшая А. и ее законный представитель Г. возражают против удовлетворения апелляционного представления, просят смягчить наказание Кузнецову В.В.
Осужденный Кузнецов В.В. не согласен с апелляционным представлением прокурора и возражает против его удовлетворения, просит смягчить наказание.
Защитник Кобзе О.Н. считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, просит смягчить назначенное наказание.
Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на данное представление, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а именно в необходимости изменения вида исправительного учреждения, назначенного Кузнецову В.В.
К данному выводу суд пришел в силу того, что мировой судья при назначении наказания не учел то, что отмененное Кузнецову условное осуждение было за совершение преступления, предусмотренного ст.134ч.2 УК РФ, которое в соответствии со ст.15ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Соответственно при назначении Кузнецову В.В. по совокупности приговоров окончательного наказания в виде реального лишения свободы мировой судья при определении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться положениями ст.58ч.1п.«б» УК РФ, но не положениями ст.58ч.1п.«а» УК РФ.
Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что мировой судья при отсутствии необходимых оснований применил положения ст.74ч.5 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылку на указанную часть данной нормы закона в резолютивной части приговора следует признать технической ошибкой ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей отражено обсуждение применения положений именно ст.74ч.4 УК РФ с надлежащим приведением соответствующих доводов об отсутствии необходимости сохранения Кузнецову В.В. условного осуждения. Таким образом, решение мирового судьи об отмене условного осуждения Кузнецову В.В. основано именно на применении положений ст.74ч.4 УК РФ, но не положений ст.74ч.5 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии неправильного применения мировым судьей уголовного закона и исключает необходимость отмены приговора, и соответственно оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части.
При обсуждении вопроса о возможности сохранения Кузнецову В.В. условного осуждения по приговору от 12.10.2011г. мировой судья обоснованно учел степень и тяжесть совершенного осужденным умышленного преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей в период отбывания условной меры наказания за умышленное преступление против половой неприкосновенности этой же потерпевшей, наличие отрицательной характеристики со стороны уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного, имевшего нарушения порядка отбывания условной меры наказания, и с учетом указанных обстоятельств и положений ст.74ч.4 УК РФ правильно пришел к выводу о невозможности сохранения Кузнецову В.В. условного осуждения.
Доводы несовершеннолетней потерпевшей А. и ее законного представителя Г., а также осужденного Кузнецова В.В. и его защитника Кобзе О.Н. о необходимости назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не могут расцениваться в качестве оснований для изменения приговора в силу следующих обстоятельств.
Приговор постановлен с соблюдением всех требований, установленных нормами главы 40 УПК РФ, действия Кузнецова В.В. верно квалифицированы по ст.119ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ст.316ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание.
Кроме того, мировым судьей при назначении наказания были учтены положительные характеристики по месту жительства, отношение к содеянному, требования разумности и справедливости наказания.
Таким образом, наказание, назначенное Кузнецову В.В. в пределах, установленных ст.316ч.7 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УКРФ, в связи с чем оснований для изменения приговора в сторону смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих за собой необходимость отмены приговора в отношении Кузнецова В.В., мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 10 апреля 2014 года в отношении Кузнецова Валерия Викторовича изменить.
В резолютивной части приговора указать о применении ст.74ч.4 УК РФ.
В соответствии со ст.58ч.1п.«б» УК РФ определить Кузнецову В.В. отбывание назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ окончательного наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову В.В. изменить на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять Кузнецову В.В. с 11 июня 2014 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Судья: В.Н.Фурсов
