Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 10-12/2013г.
Дело № 10-12/2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта2013 года г.Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.,
при секретаре Волковой М.А.,
с участием частного обвинителя ФИО7
оправданного Останина <данные изъяты>
защитника Самцовой Н.В.,адвоката некоммерческой организации Алтайской адвокатской палаты, предоставившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по АК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты> <данные изъяты>, Останина <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Останин <данные изъяты> по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Останин обвинялся частным обвинителем ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО8 и Останин находились в камере № ИВС МО МВД России <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> г.Алейска Алтайского края, где Останин без разрешения ФИО10 надел спортивный костюм последнего. В связи с чем, между ФИО9 и Останиным возникла словесная ссора, в ходе которой, Останин в указанное время правой рукой нанес ФИО11 три удара в область грудной клетки, два удара ногой по правой ноге, причинив последнему физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края Останин по предъявленному обвинению был оправдан за отсутствием в его деяниях состава инкриминируемого преступления.
ФИО12 не согласился с вынесенным приговором и подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона РФ, с нарушением его прав, свобод и интересов, ущемлением его прав на защиту, нарушением состязательности сторон, согласно ст.15 УПК РФ. Им в законном порядке было подано заявление о привлечении к ответственности Останина по ч.1 ст.116 УК РФ, в судебном заседании им доводы заявления были поддержаны в полном объеме, как своими показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО13 который подтвердил факт преступления. Однако мировой судья нарушила состязательность сторон, встала на позицию обвиняемого, запутывала свидетеля относительно даты и времени совершения преступления, чтобы впоследствии сомнения толковать в пользу обвиняемого. Считает незаконным тот факт, что судья самостоятельно сделала запрос в МО МВД России «<данные изъяты> с целью подтверждения факта произошедшего, так как в деле частного обвинения это недопустимо.
Останин также не согласился с вынесенным приговором, просил его изменить, как незаконный и признать за ним право на реабилитацию, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным и оправдан за отсутствием в его деяниях состава инкриминируемого преступления.
На апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО14 оправданного Останина поступило возражение, в котором он указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части его оправдания он согласен, считает его законным и обоснованным, и просит приговор в этой части оставить без изменения.
От частного обвинителя ФИО15 возражение на апелляционную жалобу оправданного Останина не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО16 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемый приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке.
Оправданный Останин, его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения Останина, просили изменить обжалуемый приговор мирового судьи, по доводам, изложенным в жалобе, признать за Останиным право на реабилитацию.
Выслушав частного обвинителя ФИО17 оправданного Останина и его защитника, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исследовав материалы дела и апелляционные жалобы ФИО18 Останина, а также возражение Останина, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из показаний ФИО19 данных им в суде первой инстанции, следует, что он поддерживал обвинение, предъявляемое им Останину, изложенное выше, в полном объеме.
В судебном заседании у мирового судьи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Останин вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он находился в камере № ИВС МО МВД России «Алейский» и действительно надел спортивный костюм ФИО20 однако, в связи с этим каких-либо претензий Беньков в его адрес не высказывал и ссоры между ними не было, удары ФИО21 он не наносил. Помимо него и ФИО22 в камере находились ФИО23 и ФИО24.
В судебном заседании у мирового судьи свидетель Петрюк пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он содержался в камере № ИВС МО МВД России «<данные изъяты> и был очевидцем конфликта произошедшего между ФИО25 и Останиным, так как Останин без разрешения одел спортивный костюм принадлежащий ФИО26 а когда последний сделал ему замечание, Останин нанес ему не менее 3 ударов рукой в грудь и два раза пнул его по ноге. В это время в камере находился ФИО27
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО28 пояснил, что он находился в камере № ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» вместе с ФИО29 Останиным и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в камере никаких конфликтов не было, в том числе и с нанесением Останиным побоев ФИО40
Из сведений представленным МО МВД России «<данные изъяты> следует, что о нарушении режима содержания ДД.ММ.ГГГГ в ИВС неизвестно.
В связи с тем, что в показаниях частного обвинителя ФИО31 и оправданного Останина, свидетелей ФИО32 и ФИО33 имеются неустранимые противоречия, показания ФИО34 материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО35 не подтвердились, виновность Останина в судебном заседании не доказана, мировой судья верно пришла к выводу об истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и признании его невиновным.
Доводы ФИО36 о том, что мировой судья не имел право по собственной инициативе истребовать доказательства, не состоятельны.
Так, согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, в том числе, и судом. При этом, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).
Доводы ФИО37 о том, что мировой судья запутывал свидетеля обвинения ФИО38 относительно даты и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку вопросы по произошедшему событию задавались свидетелю частным обвинителем ФИО41
Доводы Останина о том, что приговором мирового судьи за ним не признано право на реабилитацию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает в случае причинения вреда незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ, в иных случаях, в том числе и по делам частного обвинения, где уголовное преследование инициирует гражданин, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного верно постановлен оправдательный приговор в отношении Останина.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО39 Останина <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда Н.М.Осипенко
