Постановление от 16 апреля 2013 года №10-12/2013

Дело № 10-12/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 апреля 2013 года г.Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Волкова В.А.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.
 
    защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Бочкарёвой М.Б.
 
    а также осужденного Главацких С.В., потерпевшей Г.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, а также дополнение к апелляционной жалобе осужденного Главацких С.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи Главацких С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Главацких С.В. 20.12.2012 г. около 22 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в ее адрес угрозу убийством, что убьет, при этом с силой сдавил ее шею пальцами руки, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Главацких С.В., вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В представленной апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе Главацких С.В. считает приговор мирового судьи необоснованным, в связи с тем, что суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей Г., которая просила не лишать его свободы. С потерпевшей он фактически состоит в брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок, кроме того, она состоит на учете в Колпашевской ЦРБ по беременности, у них имеются кредитные обязательства и ей необходима постоянная поддержка с его стороны, что также не было учтено мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, мировой суд во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, тогда как ему было назначено лишение свободы в виде 3 лет 1 месяца. Поэтому полагает необходимым приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы условно.
 
    Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного Главацких С.В. указал, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главацких С.В. является законным и обоснованным, наказание ему назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств. Осужденным не были подтверждены доводы о наличии у него малолетнего ребенка, а также сведения о кредитных обязательствах. В качестве смягчающих обстоятельств не учтен факт беременности потерпевшей Г., так как это не предусмотрено УК РФ. По делу имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с этим считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Главацких С.В. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осужденный Главацких С.В. поддержал свою жалобу и дополнение к жалобе, в полном объеме, по основаниям в них указанным. Полагал возможным применить ст.64 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность Г., наличие невыплаченного кредита и малолетнего ребёнка, просил применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.
 
    Защитник Нырков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступивших от Главацких С.В., просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи в отношении Главацких С.В. оставить без изменения, указав, что обжалуемый приговор является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
 
    Потерпевшая Г., в судебном заседании, просила не назначать Главацких С.В. наказание в виде лишения свободы, так как у них имеется совместный ребенок, кроме того, она состоит на учете по беременности, ей необходимо выплачивать большой кредит.
 
    Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу осужденного Главацких С.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Дело по обвинению Главацких С.В., было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Главацких С.В. согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.
 
    Обвинение, с которым согласился Главацких С.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия Главацких С.В., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Виновность Главацких С.В. в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью доказательств, правовая оценка его действиям по ч.1 ст.119 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно и никем не оспаривается.
 
    Оценивая доводы осужденного Главацких С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции при назначении наказания учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих – признание вины, явку с повинной, и отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений, а также удовлетворительную характеристику личности.
 
    Назначенное Главацких С.В. наказание, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и не может быть признано как чрезмерно суровым так и чрезмерно мягким.
 
    Судом первой инстанции не могло быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка у Главацких С.В., поскольку таковые данные в материалах уголовного дела, на момент постановления приговора, отсутствовали.
 
    Также нельзя сделать такой вывод из представленного в суде апелляционной инстанции свидетельства о рождении Г., поскольку в графе отец отсутствуют какие-либо сведения.
 
    Кроме того, в суд первой инстанции не представлялись сведения о беременности сожительницы Г..
 
    Если таковые сведения были представлены, то данное обстоятельство в силу п.В ч.1 ст.61 УК РФ, должно было быть признано в обязательном порядке смягчающим обстоятельством только для виновного лица.
 
    Указанное обстоятельство, также как и наличие трудного материального положения сожительницы, может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда.
 
    Не может быть в данном случае и рассматриваться довод осужденного Главацких С.В., о возможности применения ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.119 УК РФ, фактически предусматривает, в том числе, назначение наказания от 2 месяцев до 2 лет лишения свободы, по делу установлено наличие в действиях Главацких С.В. рецидива преступлений.
 
    Обоснованным является решение суда первой инстанции, разрешить вопрос о приведении приговоров постановленных в отношении Главацких С.В., в соответствие, по вступлению их в законную силу.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, как в части соблюдения уголовно-процессуальных требований особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так и назначенным наказанием, которое определено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, а также личности Главацких С.В.
 
    Как техническую ошибку во вводной части приговора суд оценивает указание в приговоре <данные изъяты> назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, тогда как фактически Главацких С.В. было назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
 
    Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выявлено, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе осужденного Главацких С.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от 12.03.2013 года в отношении Главацких С.В., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Главацких С.В. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
Судья: В.А.Волков