Постановление от 13 января 2014 года №10-12/2013

Дело №10-12/2013г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 января 2014 г.                                                                                                    г. Абинск                                                       
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                              Хомченковой О.И.,
 
    при секретаре                                                                                 Аджиевой Л.Л.,
 
    потерпевшего (частного обвинителя)                                       Малова М.П.,
 
    с участием оправданной                                                            Подосинниковой Т.С.,                             
 
    защитника адвоката Миш Ф.Д., представившей удостоверение №01/72, ордер №055054,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Малова М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 15.11.2013 г. по уголовному делу частного обвинения в отношении Подосинниковой Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Малов М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №115 Абинского района. В свой жалобе просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свою жалобу мотивирует тем, что приговор по настоящему делу вынесен не по предъявленному им обвинению. В четырех судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей иска М.П.М. к его сестре Г.Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве соответчика по которому была привлечена и дочь Г.Н.М. Подосинникова Т.С., последняя не предъявляла для приобщения к материалам гражданского дела в качестве доказательств ни заявлений якобы М.П.М. о привлечении его к уголовной ответственности, ни статьи «Чтобы знали их и помнили люди» из книги ВЛ.В.П. «Жернова судьбы», а также не говорила о том, что он лишил своего отца квартиры, которая якобы была у него в <данные изъяты>, а также не говорила, что обокравшим М.П.М. сыном про которого написано в книге является он. А если бы это было сделано в судебных заседаниях по делу, по которому решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ с обобравших его отца родственников в пользу М.П.М. было взыскано <данные изъяты>, то он непременно обратился бы в ОМВД Росси по Абинскому району с заявлением о привлечении Подосинннковой Т.С. к уголовной ответственности по ч.5 ст.128.1 УК РФ за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Именно по этой причине, когда представлявшей в суде интересы подсудимой Подосинниковой Т.С. адвокатом Миш Ф.Д. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы якобы Малова П.М., который слепой, прокурору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и заявления якобы <данные изъяты> который слепой, прокурору <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии ранее называвшейся статьи о подлом сыне, он, догадавшись о намерении стороны защиты перевести рассмотрение дела не по изложенному в его заявлении о привлечении Подосинниковой Т.С. к уголовной ответственности обвинению, а к обсуждению якобы продажи им квартир М.П.М., чего он вовсе не желал. Он высказал мнение о необходимости отказать в удовлетворении этого ходатайства, поскольку они не имели никакого отношения к обвинению. Но мировой судья с его мнением не согласился и вместе с подсудимой и ее защитником Миш Ф.Д. стала пытать его о якобы распроданных им квартирах. И как только он не пытался вразумить мирового судью, подсудимую и адвоката Миш Ф.Д. в том, что в статье Л.В.П. «Чтобы знали их и помнили люди» то, что написано не о войне, написано не о его отце М.П.М., поскольку семья у его отца не распадалась, как Л.В.П. написал, а его жена М.Е.К. умерла <данные изъяты>; что своим жильем в <адрес> его отец М.П.М., как тот М.П.М. про которого Л.В.П. написал, никогда не обзаводился; что он своего отца М.П.М. не определял в психбольницу, как это сделал сын того М.П.М. про которого написал Л.В.П. что он не собирал все документы о недееспособности именно его отца М.П.М., как это Л.В.П. написал о его сыне его М.П.М., но не о нем; что квартиру его отца М.П.М. он не продавал; что деньги своего отца М.П.М. он не снимал и не скрывался в неизвестном направлении, как это сделал сын из статьи. Все, что указано в статье не относится к нему и его отцу. Он лишен возможности предъявить претензии по поводу недостоверности содержащихся в ранее называвшейся книге сведений о неведомом сыне, к давно скончавшемуся Л.В.П. Ему известно, что книгу Л.В.П. «Жернова судьбы» редактировали: К.В.В., Ш.А.И. и З.В.И. Они являются соавторами творческого коллектива наряду с лицом, написавшим литературное произведение. Полагает, что ранее указанным лицам лучше, чем Подосинниковой Т.С. известно о ком написал Л.В.П. в статье «Чтобы знали их и помнили люди». Автор печатного произведения и другие причастные к его появлению в свет лица, а также издатель по общему правилу обязательно привлекаются к участию в рассмотрении дела. Полагает, что это следовало бы сделать и мировому судье. Он непременно предъявит к имеющим отношение к этой книге лицам и издательству ее напечатавшему иск о защите чести и достоинства. Он предъявил для приобщения к делу в качестве доказательств того, что он не продавал квартиры его отца уведомление на имя М.П.М. в котором указано, что информация о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории <адрес> отсутствует, такое же уведомление из Усть-Кутского отдела от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за М.П.М. не числится домовладений, приватизированного жилья и что в приватизации oн участия не принимал. А в удовлетворении его ходатайства о запросе таких справок мировым судьей было отказано. Подосинникова Т.С. обязана назвать не только конкретные адреса квартир, но и время отчуждения их им. Если мировой судья по собственной инициативе вышел за пределы предъявленного им обвинения, и перешла к доказыванию продажи якобы им принадлежавшего его отцу жилья, не потребовав у предоставившей ей книгу стороны предоставить конкретные доказательства продажи именно им жилья его отца, то уже на ней лежит и обязанность по собиранию доказательств отчуждения жилья в <адрес>. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Подосинниковой Т.С. он просил истребовать из ОУФМС России по Краснодарскому краю в Абинском районе адресный листок убытия М.П.М. из <адрес> в <данные изъяты>. Однако ранее упоминавшийся, адресный листок, являющийся доказательством того, что он не лишал его отца жилья по последнему местуего проживания в <адрес>, а также обосновывающий его правовую позицию мировым судьей так и не был получен. В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подсудимая Подосинникова Т.С. давала показания о том, что в жилом помещении, где непосредственно проживал М.П.М. она не была, так как ее туда не пускали. Она видела в каком доме живет М.П.М., на окнах была натянута пленка, во дворе много строительного мусора. Исследованными в судебном заседании доказательствами в части условий проживания Малова П.М. в доме Л.Л.П. на период, когда ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судебного решения по гражданскому делу по иску М.П.М. к его сестре Г.Н.М. и его племяннице Подосинниковой Т.С. о взыскании невозвращенной ему пенсии в сумме 15 158 рублей Подосинникова Т.С. говорила об очень плохих условиях проживания М.П.М., на самом деле условия в которых жил М.П.М., как минимум, были удовлетворительные. Поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимая Подосинникова Т.С. ни разу не была в помещении в котором проживал М.П.М., то высказывание об очень плохих условиях проживания М.П.М. является для нее заведомо ложным. Думается, что вывод мирового судьи в обжалуемом им приговоре об отсутствии в совершенных подсудимой Подосинниковой Т.С. действиях, заключающихся в распространении ею не соответствующих действительности сведений об очень плохих условиях проживания М.П.М. в то время, когда выносилось решение по ранее указанному гражданскому делу, отсутствует необходимый признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием основного признака этого преступления - заведомая ложь не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. В суде установлено, что подсудимая Подосинникова Т.С., ни разу не была в комнате, в которой проживал М.П.М. А поскольку распространенные подсудимой Подосинниковой заведомо ложные для нее сведения об очень плохих условиях проживания М.П.М. порочили его честь и достоинство, он в силу требований норм СК РФ обязан заботиться о своем отце. Мировой судья сослался на ст. 29 Конституции РФ. Но эта ссылка применительно к рассматривавшемуся ею уголовному делу является несостоятельной. Статья 29 Конституции РФ является общей правовой нормой. А статьи 128.1 УК РФ и 152 ГК РФ, предусматривающие ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений, являются специальными правовыми нормами и именно они подлежат применению судом при коллизии между общей правовой нормой и специальной. Ссылка мирового судьи на ст. 49 Конституции РФ в постановленном приговоре по настоящему делу является некорректной. Необязанная в силу требований ч. 2 ст. 49 Конституции РФ доказывать свою невиновность в совершенном ею преступлении подсудимая Подосинникова Т.С. между тем обязана доказать соответствие действительности распространенных ею сведений порочащих его честь и его достоинство, а если она этого сделать не сможет, то должна понести уголовную ответственность в силу требований ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Просит привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного судопроизводства редакторов книги Л.В.П. «Жернова судьбы» К.В.В., Ш.А.В. и З.В.И., а также представителя <данные изъяты> которым эта книга была издана. Мировой судья не только вышел за пределы предъявленного им Подосинниковой Т.С. обвинения, но ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до удаления в совещательную комнату для постановления приговора по настоящему делу, огласил свое мнение, что он продал жилье в <адрес>. Своего жилья М.П.М. не имел потому что: во-первых, он сам не предъявлял к нему требований купить ему жилье; во-вторых, отец был слепым, что лишало его возможности самостоятельно исполнять обязанности собственника жилища. А приобретать жилище для того, кто не может самостоятельно пользоваться им и нести ответственность, как собственник, было не только неразумно, но и опасно для близкого ему человека.
 
    В судебном заседании Малов М.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи отменить.
 
    Подосинникова Т.С. и ее адвокат в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи оставить без изменения. Она считает приговор мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 15.11.2013 года законным, обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе полностью несостоятельны, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Малов М.П. указывает в апелляционной жалобе, что мировой судья несмотря на его возражения приобщила к материалам уголовного дела заявления его отца М.П.М., поданные на имя прокурора <адрес> и прокурора <адрес>, а также книгу автора Л.В.П. «Жернова судьбы». Указанные доводы несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями п. 3, 4,5 ч.3 ст. 47 УПК РФ подсудимый в судебном заседании вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы. Она, пользуясь предоставленными уголовно-процессуальным законом правами, заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанных документов, суд, посчитав, что доказательства, подтверждающие доводы о том, почему она высказала свое мнение об оставлении им Маловым М.П. отца без жилья, правомерно посчитала необходимым приобщить их к материалам дела. В противном случае, отказ в приобщении к материалам уголовного дела письменных доказательств, о приобщении которых она заявила ходатайство, можно было расценить как ущемление ее прав, что недопустимо со стороны суда. Малов М.П. также указывает в апелляционной жалобе, что статья в книге автора Л.В.П. «Жернова судьбы» написана не про его отца М.П.М., сведения которые изложены о сыне относятся не неизвестному мифическому сыну М.П.М., так как сведения, изложенные в книге, не соответствует действительности. Между тем, ей известно, что автор книги лично посещал М.П.М., когда он проживал у своей сестры П.Е.М. и статья была написана автором только со слов самого М.П.М. и на момент когда он рассказывал о своем сыне, кроме как про него Малова М.П. он не мог говорить, так как у М.П.М. было два сына, один из которых умер еще в ДД.ММ.ГГГГ году и соответственно он мог рассказать только про сына Малова М.П. Таким образом, оснований не доверять личному рассказу ее дяди М.П.М., который повествовал о том, что сын его оставил без жилья, продал его квартиру, у нее не было. Не может согласиться также с доводами Малова М.П., который считает, что суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле автора печатного произведения и других, причастных к появлению в свет книги лиц, которые, по мнению Малова М.П., обязательно привлекаются к участию в рассмотрении дела, в котором кто-либо ссылается на полученную из печатного произведения информацию. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На основании ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Во-первых, совершенно непонятно на какой норме процессуального права основаны убеждения Малова М.П. о необходимости производства судом обозначенных им действий, то есть привлечению к участию в деле автора книги, во-вторых, Малов М.П. в своей апелляционной жалобе указывает о том, что автор книги Л.В.П. умер, в связи с чем возникает вопрос, каким образом суд мог пригласить в судебное заседание мертвого автора книги, в-третьих, в соответствии с ч.4 ст. 321 УПК РФ обвинение поддерживает частный обвинитель и именно на нем лежит обязанность доказать виновность привлекаемого к уголовной ответственности лица, следовательно Малов М.П. имел право заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля автора книги Л.В.П., что им не было сделано. Исходя из вышеизложенного считает, что Малов М.П. необоснованно заявляет о допущенных судом нарушениях, которые не имели место и не подлежат принятию во внимание судом апелляционной инстанции. Малов М.П. указывает в апелляционной жалобе, что ему приходилось оправдываться, поскольку мировой судья Ксенофонтова В.В., подсудимая Подосинникова Т.С. и его адвокат Миш Ф.Д. своими высказываниями давали понять, что вина его в продаже квартир отца доказана. Указанные доводы являются также надуманными и необоснованными, так как никто из участников уголовного процесса как и председательствующий по делу, при рассмотрении уголовного дела частного обвинителя Малова М.П. в продаже квартир не обвиняли, ему были заданы вопросы, по существу рассматриваемого дела, в частности, выяснялось, имелись ли в действительности у его отца М.П.М. при жизни квартиры в <адрес>, поскольку сам М.П.М. об этом указал в жалобе на имя прокурора <адрес>. Суд обоснованно отказал Малову М.П. в истребовании справок о наличии у М.П.М. недвижимости, поскольку для рассмотрения уголовного дела по совершению ею клеветы, было основано на пояснениях самого М.П.М., его жалобах, которые он подал прокурорам <адрес> и <адрес>, а также из его рассказа автору книги «Жернова судьбы». Суд исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств правомерно пришел к выводу, что оснований истребовать указанные справки не имеется, тем более, что они правового значения при рассмотрении уголовного дела не имели. Необоснованными являются также доводы Малова М.П., что судья не имела право сослаться на ст. 29 Конституции РФ. Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право на выражение своего мнения. Анализ указанных правовых норм в их системном толковании указывают, что она, высказав в суде свое суждение о сложившейся ситуации, реализовала свое конституционное право на выражение своего мнения. То обстоятельство, что указанные ею факты, в ходе судебного заседания с точки зрения частного обвинителя не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к уголовной ответственности, так как отсутствуют доказательства того, что она, высказывая в суде свое мнение, злоупотребила своим правом и действовала исключительно с намерением причинить вред. частному обвинителю. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Малов М.П. оспаривает сведения, изложенные в решении мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 06.12.2012 года по гражданскому делу № по иску М.П.М. к Г.Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В решении указано, что Подосинникова Т.С. согласна отдать деньги М.П.М., а не его сыну, так как он лишил своего отца жилья и он проживает в очень плохих условиях. Между тем, как следует из выше приведенного Постановления Пленума ВС РФ не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях. Малов М.П. указывает в апелляционной жалобе, что именно она должна была доказать соответствие действительности распространенных ею сведений, а суд эту обязанность переложил на него. Доводы Малова М.П. в этой части также несостоятельны и основаны на неправильном и неверном понимании того как в уголовном процессе происходит формирование и представление доказательств и что процедура доказывания в уголовном процессе отличается от процедуры доказывания и распределения обязанностей в гражданском процессе. Распределение указанных обязательств между сторонами имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о защите чести.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность в случае клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
 
    Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный, совершая деяние, осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.
 
    Доводы апелляционной жалобы Малова М.П. основываются в том числе на том, что в книге Л.В.П. «Жернова судьбы» указан М.П.М., который является не его отцом, а другим человеком, однако исходя из книги, в ней полностью совпадают имя, фамилия и отчество, дата рождения и место рождения, место проживания в Иркутске, а также настоящее время проживания (на момент написания книги) в ст.Холмской, с данными отца Малова М.П. - М.П.М., кроме того заявитель указывает, что он лишен возможности предъявить претензии по поводу недостоверности содержащихся в ранее называвшейся книге сведений о неведомом сыне, к давно скончавшемуся Л.В.П.. Однако если, как указывает Малов М.П., данные в книге не относятся к его семье, то претензий к автору книги и ее редакторам не должно быть.
 
    Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, с учетом их достоверности и допустимости, с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из числа доказательств, документов, представленных подсудимой.
 
    Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Подосинниковой Т.С. в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в отношении Малова М.П.
 
    Доводы Малова М.П. о том, что Подосинниковой Т.С. виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, оснований ставить их под сомнение не имеется.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что описанное частным обвинителем Маловым М.П. деяние, высказанное Подосинниковой Т.С. является ее предположением, суждением о том, что по ее мнению Малов М.П. лишил своего отца М.П.М. жилья и что М.П.М. на момент рассмотрения дела в суде живет в очень плохих условиях, нельзя признать клеветой, так как из описанного деяния не вытекает, что подсудимая Подосинникова Т.С. заведомо знала о том, что эти высказывания могут являться ложными, и желала оклеветать либо сознательно допускала, что в результате ее действий М.П.М. будет оклеветан.
 
    Из обстоятельств дела следует, что Подосинникова Т.С. могла добросовестно заблуждаться о ложном характере сообщенных ею сведений, известных ей со слов М.П.М., а также из книги Л.В.П.
 
    Действия Подосинниковой Т.С. не образуют состава преступления, поскольку отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - заведомая ложь распространенных сведений.
 
    Мировой судья, установив обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
 
    В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений по настоящему делу мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 15.11.2013г. по уголовному делу частного обвинения в отношении Подосинниковой Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Малова М.П. - без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий: