Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-1219/2023


город Москва 08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Королева Ю.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Королев Ю.В. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя С., который не рассмотрел заявление о выплате вознаграждения адвокату и не выдал копии постановлений на руки.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года жалоба заявителя Королева Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Королев Ю.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что поданное им заявление о выплате вознаграждения, полученное дознавателем, в нарушение ст. 122 УПК РФ не рассмотрено, ответ в установленные законом сроки для сведения лица, заявившего ходатайство, направлен не был. Считает, что вывод суда формален и не подтвержден материалами дела, оплата в настоящее время в адвокатское образование не поступила. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось уголовное дело N 12208450026000009 в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УПК РФ, защиту которого осуществлял адвокат по назначению Королев Ю.В.

12 июля 2022 года адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 4500 рублей.

15 июля 2022 года дознаватель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве С., рассмотрев заявление адвоката Королева Ю.В., вынес постановление о выплате из средств Федерального бюджета Российской Федерации адвокату Королеву Ю.В. вознаграждения в размере 4500 рублей с направлением копии процессуального документа для исполнения в ГУФССП России по г. Москве, а также в коллегию адвокатов "***" (М.о.) по адресу: ***.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве С. при рассмотрении заявления адвоката Королева Ю.В., причинившего ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее доступ ему к правосудию. Следует также отметить, что из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов, а именно - платежного поручения N 528605 усматривается, что 13 января 2023 года по постановлению от 15 июля 2022 года дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по Москве по делу N** произведена оплата услуг адвоката Королева Ю.В. за счет государства в размере 4500 рублей.

Утверждение адвоката о нарушении дознавателем положений ст. 122 УПК РФ нельзя признать обоснованными, учитывая, что поданное адвокатом заявление, исходя из его содержания, было рассмотрено в порядке, установленном главой 17 УПК РФ, регулирующей разрешение вопросов, связанных с процессуальными издержками.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Королева Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Королева Ю.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Королева Юриса Вагизовича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru