Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 10-12183/2021


адрес 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К....,

судей фио, фио,

с участием прокуроров фио и фио,

представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение N 12537 и ордер N 26 от 8 июля 2021 года,

осужденной Сидоровой Е.В.,

защитника - адвоката Демидовой В.С., представившей удостоверение N 13038 и ордер N 704 от 12 апреля 2021 года,

при помощнике судьи Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сидоровой Е.В. и защитника Демидовой В.С. на приговор Никулинского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года в отношении

Сидоровой Е..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, несудимой, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сидоровой Е.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Сидоровой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сидоровой Е.В. под стражей с 3 сентября 2020 года по 5 сентября 2020 года и с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего - фио, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной Сидоровой Е.В. в пользу потерпевшего Севагина А.Г. 53 601 370 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной Сидоровой Е.В. и защитника Демидовой В.С. по доводам апелляционных жалоб, а также мнение представителя потерпевшего - фио, и прокурора фио, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Это преступление совершено в период с 10 сентября 2010 года по 8 мая 2014 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а ее - оправдать.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет, что в обжалуемом приговоре указано о назначении ей наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем в постановлении Никулинского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года указано о назначении ей же наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд самоустранился от выяснения реальных обстоятельств дела;

- в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Хоханова, который в ходе судебного следствия вел себя неподобающим образом, а также изменил показания, данные на предварительном следствии;

- суд первой инстанции не устранил существенные противоречия в показаниях свидетеля Хоханова, а также не выяснил, почему последний отказался от своих показаний;

- предъявленное фио обвинение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;

- изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются результатами судебного следствия, а также материалами уголовного дела. К тому же фактические обстоятельства дела существенно искажены;

- предварительное расследование произведено неполно, правовая оценка действий обвиняемой дана без учета установленных по делу фактических обстоятельств;

- наличие предварительного сговора между Кимаковичем и фио не доказано, в том числе на основании показаний потерпевшего Севагина;

- фио не имела отношения к продаже объекта недвижимости - здания по адресу: адрес (далее по тексту - здание), что подтвердили свидетели обвинения Мешалкин и Постников;

- показания свидетеля Хоханова "сложно признать допустимыми и достоверными"

- суд первой инстанции проигнорировал и не приобщил к материалам уголовного дела "присланные" показания Кимаковича об обстоятельствах приобретения и продажи здания;

- назначенное фио наказание является несправедливым, что является основанием для изменения приговора;

- суд не в полной мере учел сведения о семейном положении осужденной, которая содержит малолетнюю дочь;

- суд не рассмотрел вопрос об отсрочке фио реального отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ;

- суд в приговоре формально указал на учет обстоятельств совершения преступления и данных о личности фио, поэтому не счел возможным назначить ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ;

- взыскание с фио в пользу потерпевшего Севагина в счет возмещения материального ущерба от преступления 53 601 370 рублей необоснованно;

- 11 апреля 2016 года Тверской районный суд адрес рассмотрел гражданское дело по иску Севагина к фио и другим лицам. Согласно решению суда в пользу Севагина надлежит взыскать уплаченные фио "по договору" 20 000 000 рублей. При этом суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в большем размере.

В возражениях государственный обвинитель Занездров просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, в ходе досудебного производства фио заявила, что в 2010 году она за сумма прописью приобрела здание у генерального директора ООО "Ника" Хоханова. Кроме того, фио не оспаривала, что в дальнейшем она продала здание Севагину за 20 миллионов рублей. Принял ли Кимакович участие в качестве стороны в сделке купли-продажи здания, она запамятовала.

Потерпевший фио показал, что в марте 2014 года ему поступило предложение о приобретении здания. В последующем он встретился с лицами, выдавшими себя за владельцев здания, в том числе с Кимаковичем. В процессе общения Кимакович и другое лицо пояснили, что собственником здания является фио. Кроме того, эти лица уточнили, что фио работает в одной из компаний, подконтрольных Кимаковичу, а также представили ему различные документы, подтверждающие ее право собственности на упомянутый выше объект недвижимости.

Далее потерпевший показал следующее.

23 апреля 2014 года он встретился с Кимаковичем, фио и другими лицами. В ходе этой встречи он и фио подписали договор купли-продажи здания. Кроме того, фио составила расписку о получении 20 миллионов рублей, однако эту денежную сумму он передал не ей, а Кимаковичу. В общей сложности, дополнил фио, за приобретение здания он передал фио и другим лицам деньги в сумме 73 601 370 рублей, что для него как потерпевшего является значительным ущербом. После получения в мае 2014 года свидетельства о регистрации права собственности на здание, уточнил фио, он счел себя собственником данного объекта недвижимости. Между тем, некоторое время спустя, выяснилось, что собственником здания является адрес. К тому же стало известно, что из собственности адрес это здание не выбывало. Помимо этого, по результатам проверки установлено, что в 2010 году фио не могла приобрести здание у ООО "Ника", поскольку названное общество зарегистрировано только в 2005 году и, как следствие, не могло приобрести данный объект в 1993 году.

Из показаний свидетеля Хоханова усматривается, что ООО "Ника" ему неизвестно, а также он не помнит обстоятельства, при которых стал генеральным директором этого общества. Кроме того, Хоханов пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, "мог что-то подписать". К тому же свидетель заявил, что здание он не приобретал и, соответственно, не продавал.

О совершении фио и иными лицами хищения путем обмана принадлежащих Севагину денежных средств в особо крупном размере в деталях показали свидетели обвинения, в частности, - Арутюнян, фио, Вольф, Гончарова, Игумнов, Мержоев, Мешалкин и Постников.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора фио с их стороны не установлены. Кроме того, показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Согласно:

- письму Департамента городского имущества адрес от 25 февраля 2013 года - фио отказано в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: адрес, поскольку по указанному адресу расположено здание, принадлежащее адрес;

- расписке от 23 апреля 2014 года - фио получила от Севагина 20 миллионов рублей в счет "оплаты недвижимого имущества", то есть за продажу здания;

- протоколу осмотра места происшествия от 1 декабря 2015 года - осмотрено здание по адресу: адрес;

- выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - здание является собственностью адрес;

- решению Тверского районного суда адрес от 11 апреля 2016 года - договор купли-продажи здания, заключенный между фио и Севагиным, признан недействительным;

- выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - право собственности (правообладатель - фио) на здание прекращено;

- ответу, поступившему из ИФНС N 26 по адрес от 4 июня 2020 года, - с 30 мая 2005 года ООО "Ника" состояло на налоговом учете, однако отчетность названного общества за 2010 год и последующие годы в налоговый орган не представлялась;

- протоколу выемки от 8 июня 2020 года - Вольф добровольно выдал, в частности, компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между фио, Кимаковичем и другим лицом, относительно продажи здания;

- осмотра предметов от 8 июня 2020 года - прослушана аудиозапись разговора с участием фио, в ходе которого последняя заявляет, что она является номинальным собственником здания;

- ответу Департамента культурного наследия адрес от 15 июня 2020 года - постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года линейному транспортному объекту адрес возращено историческое наименование - адрес;

- ответу Департамента городского имущества от 18 сентября 2020 года - письмо от 25 февраля 2013 года в тот же день получено на руки представителем фио по доверенности - фио.

По заключению:

- эксперта-товароведа - рыночная стоимость здания (с учетом округления): по состоянию на 23 ноября 2010 года составляет 123 474 950 рублей 20 копеек, а по состоянию на 8 мая 2014 года - сумма;

- эксперта-криминалиста - подпись от имени Хоханова на оборотной стороне заявления от 10 сентября 2010 года, поданного в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, выполнена не Хохановым, а другим лицом;

- эксперта-лингвиста - в разговоре между фио и другими лицами идет речь о передаче денежных средств за приобретение здания. Кроме того, фио сообщает своим собеседникам, что в 1993 году она и другие лица приобрели здание у ООО "Ника".

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у фио и иных лиц корыстной цели и прямого умысла на хищение путем обмана чужого имущества - принадлежащих Севагину денег в сумме 73 601 370 рублей, то есть в особо крупном размере.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению фио в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последней версию о ее невиновности, верно расценив эту версию как избранный подсудимой способ защиты.

Умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Севагину, возник у фио и иных лиц до получения ими обманным путем денег в сумме 73 601 370 рублей. О наличии такого умысла свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у фио и иных лиц реальной возможности исполнить свои договорные обязательства, связанные с продажей здания.

По делу достоверно установлено, что соучастники преступления сознательно сообщили Севагину заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительного наличии у фио права собственности на здание.

Очевидно, что этот обман направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а именно - денежными средствами Севагина.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении мошеннических действий в составе группы лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются приведенными выше и иными доказательствами.

С учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего материальный ущерб, причиненный Севагину, является значительным.

Вопрос о наличии в действиях фио квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере судом первой инстанции правильно решен в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ применительно к ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденной на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.