Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 10-12141/2022


г. Москва 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Розикова Ё.М.,

защитника - адвоката Терентьевского П.А.,

потерпевших ......, Белинской Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Розикова Ё.М., апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Степакова Е.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года, которым

Розиков Ё. М., паспортные данные и гражданин Республики Таджикистан, ранее осужденный 8 декабря 2020 года Мещанским районным судом г.Москвы по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 8 декабря 2020 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденным наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей, в которое полностиью входит наказание отбытое Розиковым Ё.М. по приговору от 8 декабря 2020 года, с 14 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Розикова Ё.М. в пользу Белинской Н.П. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 43 300 рублей.

Постановлено взыскать с Розикова Ё.М. в пользу ...... в счет возмещения материального ущерба 64 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего ...... - отказать.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Розиков Ё.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (два преступления); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления осужденным совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Степаков Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, не соблюдения требований ст.297 УПК РФ, ст.ст.6,60 УК РФ. Так, суд при назначении наказания, указав, что не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывает совершение Розиковым Ё.М. трех тяжких преступлений и трех преступлений небольшой тяжести, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного судом наказания. Неверное определение степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, немотивированное отнесение их к категории небольшой тяжести, по мнению автора представления, повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, отмечает, что суд, назначая наказание Розикову Ё.М. учел требования ст.68 УК РФ, в то время как рецидив преступлений не был установлен. Также указывает на допущенные ошибки при разрешении гражданских исков потерпевших. Так, суд постановил взыскать с Розикова Ё.М. в пользу Белинской Н.П. 43300 рублей, что превышает общую сумму заявленных исковых требований - 40 300 рублей. Кроме того, в удовлетворении исковых требований потерпевшего ......, заявленных по эпизоду мошенничества в отношении наименование организации, в связи с противоправным оформлением Розиковым Ё.М. кредита на имя ......, судом отказано, в тот же время в мотивировочной части приговора признается право потерпевшего обратиться с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, согласно которым указанные исковые требования ......... следовало оставить без рассмотрения. Также указывает на допущенную судом в резолютивной части ошибку в фамилии потерпевшей ... ... Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание суда на совершение Розиковым Ё.М. трех преступлений небольшой тяжести; учесть при назначении Розикову Ё.М. наказание совершение им трех тяжких преступлений и тех преступлений средней тяжести; исключить из приговора указание суда на соблюдение судом требований ст.68 УК РФ; с учетом степени общественной опасности преступлений средней тяжести, усилить назначенное Розикову Ё.И. по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из них, а также усилить наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 4 лет лишения свободы; заменить в резолютивной части приговора указание фамилии потерпевшей "..." на "........."; взыскать с Розикова Ё.М. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 40 300 рублей; гражданский иск ...... в части требований по эпизоду мошенничества в отношении наименование организации по факту оформления Розиковым Ё.М. кредита на имя ...... оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Розиков Ё.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает о том, что суд не мотивировал в приговоре свое решение о неприменении ст.73 УК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики и благодарственные письма, имеет хроническое заболевание - диабет первого типа, находится под наблюдением врачей, на его иждивении находится мать, страдающая хроническими заболеваниями, нуждающаяся в его помощи, свою вину в содеянном он признал, готов возместить потерпевшим причиненный преступлениями ущерб. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ). Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание или снизить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Розиков Ё.М. и его защитник - адвокат Терентьевский П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное осужденному наказание либо назначить более мягкое наказание.

Прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы апелляционного представления, не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевшая ... Н.П. не согласилась с доводами жалобы осужденного и с доводами апелляционного представления в части снижения суммы взыскания по ее гражданскому иску, в остальном поддержала доводы представления.

Потерпевший ... А.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного представления и просил усилить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Розикова Ё.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Розикова Ё.М., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых он 31 августа 2020 года, находясь в квартире ......, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ......, а затем через интернет приложение "Сбербанк Онлайн" перевел денежные средства в размере 54 000 рублей на счет фио, который снял эти денежные средства в банкомате и передал ему (Розикову Ё.М.). После чего он (Розиков Ё.М.) при помощи мобильного телефона ......, через приложение "Сбербанк Онлайн", выдав себя за ......, оформил на последнего кредит и путем обмана наименование организации получил потребительский кредит на общую сумму 414 634 рубля 15 копеек. Указанные денежные средства по его просьбе перевел на свою банковскую карту фио, который впоследствии обналичил и передал ему 300 000 рублей, оставив себе оставшуюся сумму денег за оказанную помощь. 12 октября 2020 года, используя мобильный телефон своей знакомой ... ..., через приложение "Сбербанк Онлайн" осуществил перевод денежных средств в размере 9000 рублей на банковскую карту фио, после чего фио снял с банкомата указанную сумму денег и передал ему 8800 рублей, а 200 рублей он (Розиков Ё.М.) за оказанную помощь оставил фио Кроме того, он вступил с ... в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Так, 16 октября 2020 года он позвонил в храм, по телефону ответила ... Н.П., которой он представился как Правящий Архиерей Русской православной церкви отец Дионисий, после чего убедил ее в переводе 20 000 рублей на пожертвование церкви, после чего ... Н.П. перевела указанную сумму денег на банковскую карту ..., которыми они распорядились по своему усмотрению. Также 26 октября 2020 года он совместно с ... путем обмана, под предлогом сбора средств на помощь семинаристу фио, имеющему онкологическое заболевание, позвонили благодетелю храма детского интерната Никольского собора - ... В ходе разговора он (Розиков Ё.М.) представился Правящим Архиереем Русской православной церкви отцом Дионисием и убедил ... перевести денежные средства. После чего в тот же день Морозова С.Б. перевела 7 000 рублей на банковскую карту .... Полученные деньги они поделили в равных долях и распорядились ими по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ......, из которых усматривается, что с 30 августа на 31 августа в его квартире по адресу: адрес, ночевал Розиков. Когда он проснулся то обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки "iPhone SE", стоимость которого он оценивает в размере 15000 рублей. Созвонившись с Розиковым, тот подтвердил, что действительно взял телефон, но сообщил, что занят и разговаривать ему некогда. К мобильному телефону было подключено мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Обратившись в отделение Сбербанка, он узнал, что с его счета в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства в размере 55 000 рублей, а также на его имя оформлен кредит на сумму 465 000 рублей, однако указанных действий он не совершал; показаниями свидетеля фио, согласно которым 31 августа 2020 года Розиков попросил его дать номер банковской карты для перевода денег на нее, объяснив тем, что свою банковскую карту потерял. Он предоставил Розикову номер своей банковской карты ПАО Сбербанк, после чего Розиков перевел 54 000 рублей, которые он снял в банкомате и передал Розикову; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он по просьбе Розикова в виду отсутствия у последнего банковской карты обналичил через свою банковскую карту 300 000 рублей, которые передал Розикову; показаниями специалиста фио, который оценил стоимость телефона марки "iPhone SE", принадлежащего ......, в размере 10 000 рублей; показаниями потерпевшей ... ..., из которых усматривается, что 12 октября 2020 года она по просьбе Розикова для осуществления звонка своей знакомой передала последнему свой мобильный телефон и пакет с документами, однако впоследствии не обнаружила Розикова, после чего обратилась к сотрудникам полиции. Далее она обратилась в службу поддержки "Сбербанк" и заблокировала свою банковскую карту, однако впоследствии пришло уведомление, что с ее банковского счета было осуществлено две несанкционированные транзакции на 300 рублей и 9000 рублей, всего на сумму 9300 рублей. Свой мобильный телефон она оценивает в 500 рублей. В результате преступных действий Розикова ей был причинен значительный материальный ущерб, так как в настоящее время она тяжело больна и нигде не работает; показаниями свидетеля фио, согласно которым 12 октября 2020 года он, занимаясь частным извозом, подвозил Розикова, который в пути следования за поездку перевел ему через мобильное приложение "Онлайн Сбербанк" 300 рублей. Затем Розиков сказал, что забыл свою банковскую карту, но ему срочно нужны наличные деньги, поэтому попросил номер карты для перевода 9000 рублей для последующего обналичивания за 200 рублей. Он согласился и осуществил перевод 9000 рублей на банковскую карту, принадлежащую его супруге фио Впоследствии он в банкомате снял 8800 рублей, которые передал Розикову, а 200 рублей оставил себе на банковской карте; показаниями потерпевшей ..., из которых усматривается, что она работает казначеем в храме св.равноап. Кн.Владимира при МККК им.Шолохова. 16 октября 2020 года на ее рабочий телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся фио и сообщил, что проходит сбор денежных средств на лечение девочки, требуется 70 000 рублей. Она ответила, что таких денег нет, но может прислать 20 000 рублей. Мужчина, представившийся фио, назвал ей номер банковской карты, на который она перевела 20 000 рублей. Усомнившись в законности данных действий, она перезвонила по номеру телефона, с которого поступил звонок, но он был заблокирован. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 17 000 рублей; показаниями потерпевшей ..., из которых усматривается что 26 октября 2020 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся фио и просил материально помочь семинаристу, имеющему онкологическое заболевание, она согласилась и перевела со своей банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей на счет, продиктованный данным мужчиной. Впоследствии ей стало известно о том, что мужчина, представившийся фио, является мошенником, его имя ... и в отношении него уже ранее возбуждались уголовные дела по аналогичным фактам. В результате преступных действий причиненный материальный ущерб для нее является значительным; заявлениями потерпевших ......, ... ..., ...; протоколами осмотра предметов (документов); электронным договором ...... с наименование организации, с условиями по потребительскому кредиту; банковскими выписками наименование организации; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре потерпевших, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключение экспертов соответствует требованиям закона.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на рапорт (т.1 л.д.174-175), протокол осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.106-107), как на доказательства виновности Розикова Ё.М. в совершении преступлений в отношении ......, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и в отношении наименование организации, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные письменные доказательства не оглашались и соответственно не исследовались в судебном заседании.

По смыслу закона и в силу ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства: рапорт (т.1 л.д.174-175), протокол осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.106-107).

Несмотря на исключение из числа доказательств рапорта (т.1 л.д.174-175) и протокола осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.106-107), совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом, является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминированным осужденному Розикову Ё.М. указанным преступлениям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Розикова Ё.М. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание Розикову Ё.М. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, его родственников, оказание им помощи, наличие грамот и наград, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Розикова Ё.М. в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку суда на ст.68 УК РФ при решении вопроса о назначении вида наказания - лишения свободы, поскольку Розиков Ё.М. ранее не судим и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Исключение из приговора ссылки суда на ст.68 УК РФ судебная коллегия считает не влияет на выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что, с учетом внесенных изменений в этой части, не имеется основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, либо для смягчения наказания.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При этом как правильно указано в апелляционном представлении, при рассмотрении вопроса о применении ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд ошибочно указал установленным факт совершения Розиковым Ё.М. наряду с тремя тяжкими преступлениями и трех преступлений небольшой тяжести, поскольку преступления, предусмотренные п."в" ч.2 ст.158, 2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, а не небольшой тяжести, как ошибочно указал суд в приговоре. Судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в этой части и считать, что Розиковым Ё.М. совершены три преступления средней тяжести, вместо ошибочно указанных судом трех преступлений небольшой тяжести при решении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия, с учетом внесение данных изменений, также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, личностью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Розиковым Ё.М. преступлений и необходимостью применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Поводов как для усиления, так и для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному Розиковым Ё.М. и соответствующим личности последнего.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, а именно, указать в резолютивной части приговора, что по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ Розикову Ё.М. назначено 2 года лишения свободы по преступлению в отношении денежных средств со счета потерпевшей ... ..., а не ..., как ошибочно указано судом, что подтверждается материалами дела и установлено в описательно-мотивировочной части приговора.