Решение от 24 марта 2014 года №10-12/14

Мотивированное решение вынесено 26 марта 2014 года
 
мировой судья Матросова О.П.
 
Дело №10-12/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Мурманск «24» марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Гораскова Р.А.,
 
    при секретаре Тихоновой А.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Илларионова С.С.,
 
    защитника: адвоката Орлова А.И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 19.03.2014,
 
    осужденного Бурдельного А.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10 февраля 2014 года, которым
 
    БУРДЕЛЬНЫЙ А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий без регистрации по адресу: ***, судимостей не имеющий,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) к штрафу в размере 15000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бурдельный А.А. признан виновным в использование заведомо подложного документа.
 
    Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и виновность Бурдельного А.А., находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, указывает, что мировой судья в нарушении требований ч. 3 ст.46 УК РФ назначил наказание в виде штрафа лицу, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В связи с чем, просит приговор от 10 февраля 2014 года изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
 
    В судебном заседании Бурдельный А.А. против удовлетворения апелляционного представления возражал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, пояснил, что уже оплатил назначенный штраф.
 
    Защитник – адвокат Орлов А.И. поддержал мнение подзащитного, полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
 
    Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
 
    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении Бурдельного А.А. обвинительный приговор.
 
    В связи с тем, что виновность осужденного в совершении преступления сторонами не оспаривается, оснований для исследования доказательств виновности суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции полностью соблюдены.
 
    Действиям Бурдельного А.А. дана надлежащая юридическая оценка по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.
 
    Наказание осужденному за совершенное преступление мировым судьёй назначено в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.ст. 6, 46, 60, 62 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого.
 
    Так, при назначении наказания мировой судья учел, что преступление совершенное Бурдельным А.А. относиться к категории небольшой тяжести, установленные сведения о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обоснованно мировой судья не усмотрел обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде штрафа, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
 
    Размер штрафа мировым судьей установлен в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УПК РФ, и с учетом положений ст. 46 УК РФ.
 
    Доводы апелляционного представления о том, что наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей противоречит требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ ввиду отсутствия сведений об имущественном положении и о возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, основаны на неверном толковании уголовного закона.
 
    Так ст. 46 УК РФ не устанавливает ограничений по назначению наказания в виде штрафа, в том числе в зависимости от имущественного положения осужденного и возможности получения им заработной платы.
 
    Часть третья статьи 46 УК РФ, устанавливает только критерии определения размера штрафа назначенного в качестве основного или дополнительного наказания.
 
    Указанные в ч. 3 ст. 46 УК РФ обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.
 
    Так, согласно протокола судебного заседания мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что осужденный неофициально работает, ежемесячный доход составляет около *** рублей. Оснований не доверять показаниям осужденного в этой части не имеется. Доказательств отсутствия у осужденного имущественной возможности по уплате штрафа стороной обвинения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
 
    Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел установленные сведения об имущественном положении осужденного, что относиться к личности осужденного, о чем указал в приговоре.
 
    Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и обеспечивает достижение целей наказания.
 
    Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указано, что уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, что подлежит исправлению
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Внести изменения во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 февраля 2014 года указав, что уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 февраля 2014 года в отношении БУРДЕЛЬНОГО А.А. оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: Р.А. Горасков