Постановление от 19 февраля 2014 года №10-12/14

    Дело № 10-12/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    19 февраля 2014 года г. Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Долгова Д.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Старостиной А.А.
 
    с участием
 
    частного обвинителя (потерпевшего) В.А.А.,
 
    обвиняемого Ш.В.Н., обвиняемого Ш.А.В., их защитника адвоката Моисеевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) В.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 12.12.2013 года, которым уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) В.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Ш.А.В. и Ш.В.Н. по части 1 статьи 115 УК РФ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 27 УПК РФ,
 
установил:
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 12.12.2013 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) В.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Ш.А.В. и Ш.В.Н. по части 1 статьи 115 УК РФ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 27 УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе на указанное постановление частный обвинитель (потерпевший) В.А.А. выражает свое несогласие с ним, полагает его необоснованным и указывает, что после прекращения уголовного дела 1-27/2013 года он изменил обвинение и просил привлечь Ш.В.Н. и Ш.А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что ранее отказался от уголовного преследования Ш.В.Н. и Ш.А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как хотел привлечь их к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что указанным постановлением мировой судья нарушила его право на доступ к правосудию и нарушен принцип неотвратимости наказания.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Как установлено ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    По данному уголовному делу постановление мирового судьи данным требованиям не отвечает.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    П. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к основаниям отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона относит рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
 
    Как видно из материалов дела 12.11.2013 года адвокат Моисеев Е.В. представил мировому судье ордер на осуществление защиты Ш.В.Н. по данному уголовному делу. В судебном заседании 12.11.2013 года обвиняемый Ш.В.Н. подтвердил, что согласен на замену защитника адвоката Моисеевой Н.И. на адвоката Моисееву Е.В.
 
    Защитник Моисеев Е.В. извещен о необходимости явки в судебное заседание 27.11.2013 года, однако в указанный день в судебное заседание не явился, причины его неявки мировым судьей не выяснялись, а у обвиняемого Ш.В.Н. не выяснялась возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие его защитника Моисеева Е.В. В установленном законом порядке Ш.В.Н. от услуг защитника Моисеева Е.В. не отказался.
 
    Таким образом, уголовное дело мировым судьей рассмотрено по существу с вынесением указанного постановления о прекращении уголовного дела без участия защитника обвиняемого Ш.В.Н. адвоката Моисеева Е.В.
 
    С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимое в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
 
    С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, в том числе о том, что В.А.А. предъявлено новое обвинение Ш.В.Н. и Ш.А.В., поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьями 389.17, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 12.12.2013 года о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя В.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Ш.В.Н. и Ш.А.В. отменить, дело направить председателю Балаковского районного суда для передачи мировому судье другого судебного участка для рассмотрения по существу.
 
    Председательствующий Д.С. Долгов