Постановление от 26 марта 2014 года №10-12/14

    Дело № 10-12/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,
 
    помощника Рыбинского городского прокурора Таламанова И.Ф.,
 
    осужденного Колбасникова Д.А.,
 
    защитника адвоката Ватутина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Свинцовой А.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 26 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колбасникова Д.А. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 января 2014 года, которым
 
    Колбасников Д.А., <данные изъяты>;
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 29.01.14 г. Колбасников Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что он: 1) в период с 30 по 31.07.13 г. около 14.00 часов, находясь в доме <адрес>, путем свободного доступа похитил из лежащей в кресле барсетки принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1700 рублей; 2) 06.09.13 г. около 21.15 часов, находясь в доме <адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung GT-C3011» стоимостью 550 рублей. Колбасникову Д.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    При рассмотрении уголовного дела применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В апелляционной жалобе осужденного Колбасников Д.А. ставится вопрос об изменении приговора в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В жалобе Колбасников Д.А. указывает, что назначенное ему наказание не соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, полного признания вины и раскаяния, а также длительного периода нахождения на свободе, в течение которого он не совершал правонарушений, просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказание.
 
    На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Рыбинского городского прокурора поданы возражения.
 
    В апелляционной представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В представлении прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора необоснованно дважды указан вид исправительного учреждения – при определении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а затем при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также в нарушение требований ст. 308 УПК РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре отсутствует указание о дополнительном наказании. По мнению прокурора, данные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
 
    В судебном заседании осужденный Колбасников Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить назначенное наказание.
 
    Прокурор доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.
 
    Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, часе и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не подававших апелляционные жалобы.
 
    Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного, защитника, прокурора, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    При постановлении обвинительного приговора суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд не принимает доводы осужденного о том, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым. Назначенное судом наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть целям наказания. В приговоре приведены основания принятия судом решения о назначении вида и размера наказания, в том числе исследованы характеризующие личность подсудимого данные, наличие непогашенных судимостей, также судом мотивировано отсутствие оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Судом установлено и учтено наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном и явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
 
    Судом верно установлено отягчающее обстоятельство по обоим эпизодам обвинения в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, которым в соответствии со ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    Размер назначенного судом наказания за вновь совершенное преступление соответствует требованиям: ч. 7 ст. 316 УПК РФ – при условии рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и ч. 2 ст. 68 УК РФ – при любом виде рецидива.
 
    Судом правильно определен вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
 
    Суд не принимает довод жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое совершенное преступление, квалифицированное по указанной статье, находится в пределах данной санкции.
 
    Размер наказания, назначенного по совокупности совершенных Колбасниковым преступлений, соответствует правилу, установленному ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание 1 год 4 месяца не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    Размер окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, также соответствует требованиям уголовного закона, поскольку по настоящему приговору преступления совершены до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы также не превышает более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    Таким образом, при определении размера наказания судом верно применены правила частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ.
 
    Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает прокурор в апелляционном представлении, являются основаниями для изменения приговора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии с п.п. 5-6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (пункт 15) порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или в исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания.
 
    В нарушение указанных норм резолютивная часть приговора мирового судьи содержит излишнее указание на назначение вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы при определении размера наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, поэтому подлежит исключению из резолютивной части приговора.
 
    Суд не принимает довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания о дополнительном наказании при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговором мирового судьи от 29.01.2014 г. Колбасников осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой в виде лишения свободы не предусматривает какого-либо дополнительного наказания. В связи с чем при частичном сложении наказаний по данному приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым дополнительное наказание Колбасникову также не назначено, указание о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы являлось бы необоснованным и незаконным.
 
    Таким образом, апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, а апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, приведенной выше.
 
    Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 января 2014 года в отношении Колбасникова Д.А. изменить:
 
    - исключить из резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, указание о назначении вида исправительного учреждения.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасникова Д.А. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора в части дополнения резолютивной части приговора указанием о дополнительном наказании – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ярославского областного суда, в течение 1 года со дня его провозглашения.
 
    Судья: