Постановление от 14 апреля 2014 года №10-12/14

    Дело № 10-12/14    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                             14 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Писаревой А.В.,
 
    рассмотрено в ходе подготовки апелляционного представления государственного обвинителя Векессер М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 04.03.2014 года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 04.03.2014 года Мужецкий Е.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мужецкому Е.И. назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    13.03.2014 года на приговор мирового судьи государственным обвинителем Векессер М.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение ущерба и снизить назначенное наказание Мужецкому Е.И. до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять месяцев.
 
    Согласно требованиям ст. 312 УПК РФ копия приговора подлежит вручению осужденному в течение 5 суток со дня его провозглашения.
 
    В соответствии со ст. 389.8 УПК РФ, суд, вынесший обжалуемое решение, направляет уголовное дело с апелляционными жалобами, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции только по истечении срока на обжалование приговора и после выполнения всех требований закона в части соблюдения прав сторон, в том числе права осужденного на получении копии приговора, который имеет право на подачу апелляционной жалобы.
 
    Однако согласно представленным материалам дела сведения о вручении или направлении осужденному Мужецкому Е.И. копии приговора от 04.03.2014 года в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, то суд назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде. Отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного и должен заявляться в письменном виде. Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2014 года, осужденному Мужецкому Е.И. не разъяснялось право на осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также о рассмотрении дела без защитника, о чем ему следовало указать суду постановившему приговор в письменном виде.
 
    Однако согласно представленным материалам уголовного дела, осужденным Мужецким Е.И., было подано соответствующее заявление, из которого однозначно не следует, отказывается ли осужденный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, либо желает воспользоваться помощью избранного им защитника, либо желает воспользоваться помощью защитника назначенного судом.
 
    Кроме того, в судебном заседании осужденному разъяснялось право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления на приговор мирового судьи.
 
    Как следует из материалов дела, осужденным Мужецким Е.И. было подано соответствующее заявление, из которого также однозначно не следует, желает ли осужденный либо не желает участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Согласно положениям ст. 389.11 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования закона, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению дела и считает необходимым вернуть дело в суд постановивший приговор, для выполнения требований ст. 312, 389.8 УПК РФ: вручения осужденному Мужецкому Е.И. копии приговора и для устранения указанных в постановлении недостатков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд,
 
                         ПОСТАНОВИЛ:
 
    Возвратить мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка апелляционное представление государственного обвинителя Векессер М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 04.03.2014 года в отношении Мужецкого Е.И. осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, для выполнения требований ст. 312, 389.8 УПК РФ и для устранения указанных в постановлении недостатков.
 
    Судья    (подпись)                  А.В. Писарева
 
    Верно. Судья А.В. Писарева