Постановление от 19 марта 2014 года №10-12/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Клин
 
    19 марта 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Олесовой М.Г.,
 
    при секретаре Пожарской О.И..,
 
    с участием гос. обвинителя ст. помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,
 
    подсудимого Макунина К.Е.,
 
    защитника - адвоката Шварцман Т.А. (адвокатский кабинет /номер/), представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/
 
    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,
 
    уголовное дело № 10-12/14 по апелляционной жалобе
 
    Макунина К. Е., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного /адрес/ ранее судимого:
 
    - /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    - /дата/ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 70, 74 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - /дата/ тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» (по 5 эпизодам), 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освободившегося /дата/ по отбытию срока наказания;
 
    - /дата/ тем же судом по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытию срока /дата/
 
    - /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбывшего,
 
    содержащегося под стражей с /дата/
 
    осужденного /дата/ по ст. ст. 157 ч. 1, 158 ч. 1 (по 3 эпизодам), 69 ч. 2, 70, 74 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
 
Установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 22 января 2014 года Макунин К.Е. признан виновным в совершении 3 эпизодов тайного хищения чужого имущества (кражи), в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), 157 ч. 1 УК РФ.
 
    Преступление, предусмотренное ст. 157 ч. 1 УК РФ, совершено в период с /дата/ по /дата/ при обстоятельствах, указанных в приговоре. Кражи совершены Макуниным К.Е. /дата/, /дата/, /дата/ в отношении потерпевшего - магазина "А" при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    Мировым судьей действия Макунина К.Е. квалифицированы по ст. ст. 157 ч. 1, 158 ч. 1 (3 эпизода) УК РФ. За данные преступления ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год. Окончательное наказание Макунину К.Е. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, не отбытого по приговору от /дата/, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с /дата/. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия наказания Макунину К.Е. зачтен срок его содержания под стражей с /дата/
 
    Не соглашаясь с указанным приговором, Макунин К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор, указав, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона: ему не была вручена копия обвинительного акта, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Макунин К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнил, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что постановление об избрании ему меры заключения в виде содержания под стражей он не получал, мера пресечения ему изменена необоснованно, так он не получал ни повесток, ни уведомлений о судебных разбирательствах, перед началом судебного заседания ему не были разъяснены его права, была зачитана статья УПК, а он не разбирается в законах. По его мнению все это нарушает его право на защиту, что должно повлечь отмену приговора мирового судьи.
 
    Защитник Шварцман Т.А. поддержала Макунина К.Е. и также просил отменить приговор мирового судьи.
 
    Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что по ходатайству подсудимого, признавшего свою вину, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При вынесении приговора мировой судья учел все смягчающие наказание Макунина К.Е. обстоятельства: явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Доводы подсудимого о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что ему не была вручена копия обвинительного акта, опровергаются протоколом ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, распиской о вручении копии обвинительного акта. Доводы подсудимого о том, что судом ему не разъяснялись процессуальные права, опровергаются протоколом судебного заседания.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, пришёл к следующему.
 
    Мировым судьёй уголовное дело по ходатайству подсудимого и защитника, поддержавшего его ходатайство, с согласия государственного обвинителя и потерпевших рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый Макунин К.Е. подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
 
    Подсудимый Макунин К.Е. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалификация его деяний является правильной, поэтому мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор.
 
    При назначении наказания, мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание Макунина К.Е. обстоятельством рецидив преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами признал явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных, последовательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном (по обвинению по ст. 158 ч. 1 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (по обвинению по ст. 157 ч. 1 УК РФ). Мировой судья обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у Макунинан К.Е. малолетнего ребенка, поскольку он совершил в отношении него преступление (ст. 157 ч. 1 УК РФ), не исполняет обязанностей по содержанию ребенка.
 
    При избрании наказания Макунину К.Е. мировой судья учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их множественность.
 
    При определении вида исправительного учреждения мировой судья учел, что преступление совершено Макуниным К.Е. при рецидиве, поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительное учреждение ему назначено в виде исправительной колонии строгого режима.
 
    Доводы подсудимого Макунина К.Е. о том, что при вынесении приговора мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была вручена копия обвинительного акта, и он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела: распиской Макунина К.Е. от /дата/ о вручении ему копии обвинительного акта, протоколом судебного заседания от /дата/, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от /дата/
 
    Суд считает необоснованными доводы подсудимого Макунина К.Е. о том, что судом ему не разъяснялись его процессуальные права, а лишь были зачитаны статьи Уголовно-процессуального кодекса, а поскольку он юридически не грамотный, он ничего не понял. Как следует из протокола судебного заседания от /дата/ Макунину К.Е. в присутствии защитника - адвоката Шварцман Т.А. разъяснялись процессуальные права подсудимого по ст. 47 УПК РФ.
 
    Также суд считает обоснованным постановление мирового судьи /дата/ об изменении Макунину К.Е. меры пресечения на заключение под стражу, поскольку он был надлежащим образом извещен о дне слушания дела на /дата/, но не явился в суд без уважительных причин. Постановления о его принудительном приводе в судебные заседания га /дата/ и /дата/ не исполнены, поскольку /дата/ Макунин К.Е. находился дома, но приставам пояснил, что не может открыть дверь, /дата/ отсутствовал по месту жительства, со слов его матери он ушел из дома /дата/ и не возвращается, о себе не сообщает.
 
    Оценив вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
 
Постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 22 января 2014 года в отношении Макунина К. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макунина К.Е. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 46.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Судья Олесова М.Г.