Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-12124/2022


адрес 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого Савилова С.В. и его защитника - адвоката фио представившего удостоверение N 17239 от 22.10.2018г. и ордер N 3/5219 от 01.07.2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Савилова С.В., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Васильчиковой Н.В. и Шипуновой О.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым

САВИЛОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении ребёнка паспортные данные, работающий генеральным директором ООО "Рио-колор", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 04 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей;

взыскано в пользу Дробышевской А.А. в счёт возмещения морального вреда сумма и в счет возмещения материального вреда сумма;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы дела, выступления защитника - адвоката фио и осуждённого Савилова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осуждённого, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Обстоятельства совершённого им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Васильчикова Н.В. считает приговор не справедливым и подлежащим изменению, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает следующее. На предварительном следствии фио признал свою вину, сам явился сразу после совершения преступления в ОВД по адрес, написал явку с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах случившегося, способствовал органам предварительного следствия раскрытию данного преступления, предоставил следствию и указал на орудия преступления. После заключения Савилова С.В. под стражу, его родственниками по его просьбе родственникам убитой фио было предложено добровольное возмещение морального вреда, от которого те отказались. фио достаточно долгое время находился под стражей в СИЗО-2 адрес, у него на иждивении находится малолетняя дочь, имеющая заболевание по зрению, мама-пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями, отец пенсионер, перенесший инсульт и страдающий множеством болезней, фио имеет ряд положительных характеристик и грамот. Отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не было установлено. Однако при этом суд назначил ему наказание больше, чем просил в прениях государственный обвинитель. Просит приговор суда в отношении Савилова С.В. изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова О.В. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания осуждённому Савилову С.В. за совершенное преступление. Суд назначил Савилову С.В. наказание больше, чем просил в прениях государственный обвинитель, не мотивировал, по каким причинам не назначил Савилову С.В. минимально возможное наказание и не применил положения ст. 64 УК РФ. Суд не в полной мере учёл данные о личности Савилова С.В., который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину, добровольно частично компенсировал моральный вред потерпевшей Дробышевской А.А., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, принёс публично извинения потерпевшей, сожалеет о случившимся, паспортные данные, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен в должности генерального директора в ООО "РиоКолор", показал себя дисциплинированным и ответственным работником. Свидетели фио, фио, фио и фио характеризуют Савилова С.В. с положительной стороны. Суд не учел влияние назначенного наказания на исправление Савилова С.В. и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, родителей-пенсионеров, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизив назначенное Савилову С.В. наказание и применить положение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения закона, повлекшие вынесение незаконного и несправедливого приговора с заведомо неправильной квалификацией его действий, указывая следующее. Он явился с повинной, указал место нахождения орудия преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, частично возместил причиненный моральный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и мать, являющуюся пенсионером и инвалидом 2 группы, он и его родственники имеют заболевания, он положительно характеризуется по месту работы, сотрудничал со следствием, отягчающих обстоятельств не имеется. Однако суд назначил ему лишь на 6 месяцев ниже наказание, чем максимально возможное. Суд не принял во внимание все обстоятельства дела, сведения из видеозаписи происшедшего о том, что у него в руке не было ножа, крышки и других предметов, кроме тележки. Умысла на убийство у него изначально не было. Потерпевшая скандалила с жильцами, выражалась нецензурной бранью, страдала недержанием мочи, слабоумием, захламляла свою квартиру, не контролировала своё поведение, вредила ему, вела себя аморально, спровоцировала его на ответные действия, когда плеснула ему в лицо неизвестную жидкость, отчего он пытался предотвратить её действия от причинения ему физического вреда. При этом он находился в психотравмирующей ситуации. Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, назначить наказание с применение ст. 64 УК РФ, освободить его от наказания за фактически его отбытием.

В возражениях заместитель прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес фио указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнению к ней осуждённого Савилова С.В., просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Савилова С.В., апелляционных жалобы защитников - адвокатов Васильчиковой Н.В. и Шипуновой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании первой инстанции фио признал вину в причинении смерти потерпевшей Кириллиной Н.А. на почве неприязненных отношений при этом показал, что помнит только два нанесенных им удара ножом в шею потерпевшей, после чего он бросил нож на месте и ушел в свою квартиру.

Несмотря на занятую осуждённым Савиловым С.В. позицию защиты в суде первой инстанции, направленную на преуменьшения своих действий по причинению смерти потерпевшей, его причастность и вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина Савилова С.В. в совершении преступления подтверждена, как правильно указал суд:

показаниями потерпевшей Дробышевской А.А. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-135) о том, что её мама Кириллина Н.А. проживала по адресу: адрес, была инвалидом третей группы, характеризовалась положительно. С 2017 года в квартире N 22 стал проживать фио, который, со слов матери злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, агрессивно, стучался в дверь, кричал, разбивал стекла в тамбуре подъезда, угрожал соседям, чем-то заливал замочную скважину, к нему в апреле 2018 года Савилову С.В. трижды вызывались сотрудники полиции и его забирала скорая медицинская помощь. С 2018 по 2020 годы фио с периодичностью вёл себя неадекватно, высказывал оскорбления и угрозы в отношении её мамы. 04.10.2020г., в 19 часов 30 минут ей сообщили, что её маму убили в её квартире;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что приехав после сообщения об убийстве Кириллина Н.А. в квартиру, видел труп, разбросанные вещи. Он знал о конфликте его тёщи Кириллиной Н.А. с Савиловым С.В., который в нетрезвом состоянии вёл себя агрессивно, имел приводы в полицию;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 198-201) о том, что 03.10.2020г., примерно около 16 часов, сосед фио (фио), находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучал во входные двери, громко выражался нецензурной бранью. Приехавшие по её звонку сотрудники полиции, соседа фио в коридоре не обнаружили, так как он закрылся у себя в квартире N 22. В 16 часов 40 минут, после отъезда сотрудников полиции сосед фио снова вышел из квартиры и стал громко кричать, стучаться в дверь квартиры N 25 соседки Натальи (Кириллиной Н.А.). По монитору, подключенному к видеокамере во входной двери её квартиры, она наблюдала как фио с помощью продуктовой тележки пытался затолкнуть в квартиру N 25 соседку Наталью. Потом она не видела происходящее, так как обзор ей закрывали открытые двери соседей, но слышала, как соседка кричала о помощи. Она вновь вызвала сотрудников полиции, но те не приехали. Затем она выдела, что дверь квартиры соседки была чуть приоткрыта. 04.10.2020г., около 10 часов, она услышала шум в подъезде и по монитору увидела, что сосед фио закрывал ключом входную дверь квартиры N 25 соседки Натальи, потом пошёл в сторону мусоропровода, выкинул мусор и вернулся в свою квартиру. Её отец вызвал сотрудников полиции, которым она рассказала, что сосед с квартиры N 22 закрыл водную дверь квартиры N 25, где проживала соседка Наталья, и, скорей всего, выбросил ключи в мусоропровод. Сотрудники полиции ушли и спустя некоторое время они вернулись со связкой ключей, открыли квартиру N 25, где обнаружили труп соседки Натальи;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 170-173) о том, что о случившемся 03.10.2020г. она знает со слов сестры фио и из просмотра видеокамеры, установленной в их квартире. Сестра ей пояснила, что с 19 часов в квартире N 25, где проживала соседка Наталья, была приоткрыта дверь, и горел свет в комнате. 04.10.2020г., около 10 часов, она еще спала, а её сестра Настя услышала шум в подъезде и по планшету увидела как сосед фио (фио) закрывал ключами входную дверь квартиры N 25, затем выкинул мусор и вернулся в свою квартиру. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых сообщила о данных обстоятельствах. Сотрудники полиции нашли в мусоропроводе ключи от квартиры, открыли дверь и обнаружили труп соседки Натальи. О том, чтобы Кириллина Н.А. портила замочные скважины, ей известно не было, а фио ранее портил им дверь;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что 03.10.2020г. он находился с супругой на даче. Около 16 часов ему на мобильный телефон позвонила его дочь Анастасия и сообщила, что фио скандалит с соседкой, он посоветовал вызвать сотрудников полиции и сам попытался вызвать сотрудников полиции. Затем дочь Анастасия сообщила, что приезжали сотрудники полиции, пообщались с ней, фио, Натальей, и уехали. В 16 часов 30 минут ему снова позвонила дочь и сказала, что скандал продолжается. Около 19 часов он приехал домой, в коридоре все было тихо и закрыто. Сотрудники полиции по второму вызову не приехали. 04.10.2020г. утром, идя на работу, слышал, как хлопнула дверь соседки, но не придал этому значение. Примерно в 10 часов дочь Анастасия сообщила, что услышала шум в подъезде и по монитору увидела, что фио производил манипуляции с замком квартиры N 25, где проживала соседка, после чего пошел в сторону мусоропровода и вернулся в свою квартиру. Он вызвал сотрудников полиции. Вечером он узнал, что в квартире обнаружили труп соседки Натальи;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - фельдшера скорой и неотложной медицинской помощи фио (т. 1 л.д. 193-197) о том, что 04 октября 2020 года, в 18 часов 40 минут, он прибыл по адресу: адрес, где обнаружил труп Кириллиной Н.А., составил протокол "констатации смерти", видел были разбросанные вещи всей комнате, на балконе вблизи трупа было большое количество биологического материала (кровь);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио (т. 1 л.д. 204-207) о том, что 04.10.2020 в 23 часов 30 минут в отдел обратился фио и сообщил о совершении убийства своей соседки из кв. N 25, написал явку с повинной;

показаниями подозреваемого Савилова С.В. на месте происшествия по адресу: адрес, об обстоятельствах совершения им убийства Кириллиной Н.А. (т. 2 л.д. 158-166);

протоколом осмотра подвального помещения дома 35 по адресу: адрес, где в мусорной камере обнаружен и изъят нож, а со слов сотрудника ГБУ Жилищник на данном мусоре 04.10.2020г. в дневное время была обнаружена связка ключей (т. 1 л.д. 39-44);

протоколами осмотров квартиры 25 по адресу: адрес, с фото-таблицей к нему, согласно которому изъяты: электромассажёр, радиоприемник, обод крышки с осыпью стекла, 4 соскоба ВБЦ, 2 отрезка дактопленки, тапок, нож (т. 1 л.д. 47-68, 134-144);

протоколом осмотра квартиры 22 по адресу: адрес, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена изъяты: тапок, 3 фрагмента обивки, 3 фрагмента обоев, смыв с выключателя (т. 1 л.д. 107-119);

выводами заключения эксперта N 2011918515, согласно которым смерть Кириллиной Н.А. (73 года), наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения шеи, множественных слепых и сквозных непроникающих ранений головы, шеи и спины, с повреждением правых внутренней ярёмной вены, внутренней сонной артерии, правой боковой стенки глотки, правого поперечного отростка IV-гo шейного позвонка, остистого отростка III-го шейного позвонка, правой подчелюстной слюнной железы, с развитием кровопотери, послужившей непосредственной причиной смерти; после причинения указанных повреждений Кириллина Н.А. могла в течение непродолжительного времени (около 30 минут) до потери сознания в результате кровопотери совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать); с момента наступления смерти Кириллиной Н.А. до момента первичного осмотра трупа на месте обнаружения прошло не менее 20-22 часов и не более 22-24 часов; все колото-резаные раны образовались в результате ударных воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущим свойством, имеющего одностороннюю заточку клинка и обух "П"-образного сечения, шириной около 0,1 см; обнаружены множественные телесные повреждения различной степени тяжести (т. 1 л.д. 76-104);

выводами заключений экспертиз N 12/4-1663, N 12/4-1664, N 12/4-1665, N 12/4-1662 о том, что: на ноже, изъятом в квартире N 25, обнаружена кровь Кириллиной Н.А. (т. 2 л.д. 7-12), на футболке и брюках, изъятых у Савилова С.В., обнаружена кровь Кириллиной Н.А., на ноже из мусоросборника и футболке обнаружены кровь пот и эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых и происхождение от Кириллиной Н.А. и/или Савилова С.В. не представилось возможным (т. 2 л.д. 19-29), на изъятых в квартире 22 тапке обнаружена кровь Кириллиной Н.А., также обнаружен пот от Савилова С.В. и Кириллиной Н.А., на отрезке марли, трёх фрагментах обоев, фрагменте обивки обнаружена кровь Савилова С.В. (т. 2 л.д. 37-48), в составе частиц вещества на тапке, радиоприемнике, части крышки, фрагментах стекла и электромассажёре обнаружена кровь, пот и эпителиальные клетки Кириллиной Н.А., на тапке обнаружены пот и эпителиальные клетки Кириллиной Н.А. и Савилова С.В., на электромассажере обнаружены пот и эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых и ответить на вопрос об их принадлежности от Кириллиной Н.А. и/или Савилова С.В. не представляется возможным (т. 2 л.д. 56-65);

протоколом осмотра видеозаписи от 03 и 04.10.2020г., из которой суд установил, что в межквартирном холле 03.10.2020г. фио открывает дверь, дернув за ручку, затем пытается вынуть ключ из замочной скважины, затем начинает дергать соседнюю дверь, выражаясь нецензурной бранью, затем снова пытается вынуть ключ из замочной скважины, выражаясь нецензурной бранью, берет металлическую тележку и ударяет ею о левую металлическую дверь, далее видно человека в форме сотрудника полиции; в 16:34 на видеозаписи: открыты две двери, слышен женский голос, видно как металлическая тележка двигается в сторону левой двери, слышен удар от столкновения тележки, слышен крик "Помогите", видно, как фио находится у входа в квартиру и держится за тележку, с другой стороны от тележки находится Кириллина Н.А., которая кричит о помощи, в то время, как фио давит её тележкой, снова разгоняет тележку и говорит "Дай ключи", Кириллина Н.А. кричит о помощи (т. 2 л.д. 102-107);

протоколами осмотров изъятых предметов и вещей, признанных вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 113-117, 118-119,120-121, 122-124);

протоколом явки Савилова С.В. с повинной о совершении им 03.10.2020г. убийства Кириллиной Н.А., проживающей в квартире N 25 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 125);

другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Савилова С.В. на предварительном следствии - т. 2 л.д. 146-149, 155-157, 158-166, 190-193, т. 3 л.д. 9-14, согласно которым 03.10.2020г., примерно в 16 часов 30 минут, он, выйдя из своей квартиры 22 по адресу: адрес, и увидя вблизи с входной дверью в квартиру металлическую тележку, схватив её за рукоятки и начал ею бить по входной двери квартиры N 25, откуда вышла соседка Кириллина Н.А., которая просить прекратить эти действия. В ответ он продолжил направлять колесами тележки по ногам Кириллиной Н.А., а она кинула пластмассовый предмет ему в лицо. Очень разозлившись, он ударил кулаком в лицо Кириллиной Н.А., она отскочила во внутрь своей квартиры, а он зашел за ней следом. Он с пола комнаты взял крышку от сковородки из стекла с металлической окантовкой и нанёс ею не менее пяти ударов в голову Кириллиной Н.А., так как хотел убить её. Крышка разбилась. Он взял массажер, которым нанес не менее 4-х ударов по голове Кириллиной Н.А., затем бил её радиоприемником. Кириллина Н.А. упала и поползла в сторону балкона, а он наносил ей удары различными предметами, которые попадались ему под руку. Кириллина Н.А. громко кричала о помощи, на что он нанес ей не менее одиннадцати ударов подобранным на месте ножом в область шеи, после чего Кириллина Н.А. перестала кричать и стала хрипеть. Он направился в свою квартиру, помыл руки от крови Кириллиной Н.А. и лег спать. 04.10.2020г, примерно в 10 часов, он зашел в квартиру Кириллиной Н.А., чтобы убедиться в её смерти и найти свой тапочек, увидел, что она лежит без сознания. Тапок он не нашел. Он высунул ключи с замка двери, прихлопнул дверь с обратной стороны, закрыл на ключ, после чего ключи выкинул в мусорку вблизи с домом (т. 2 л.д. 146-149, 155-157, 158-166, 190-193, т. 3 л.д. 9-14).

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Показания потерпевшей и свидетелей, осуждённого, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевшей Дробышевской А.А. и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также показаний осуждённого Савилова С.В., данных им на предварительном следствии - т. 2 л.д. 146-149, 155-157, 158-166, 190-193, т. 3 л.д. 9-14, о фактических обстоятельствах дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, выводами заключений экспертиз, вещественными доказательствами, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого Савилова С.В. либо их заинтересованности в исходе дела, самооговора фио фио доверять указанным показаниям осуждённого (т. 2 л.д. 146-149, 155-157, 158-166, 190-193, т. 3 л.д. 9-14), потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и осуждённого, отраженные в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное содержание их показаний в протоколах допросов, которые дали в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, соответствует содержанию их показаний, приведенных в приговоре суда.

Показания потерпевшей Дробышевской А.А. - т. 1 л.д. 132-135, свидетелей фио - т. 1 л.д. 198-201, фио - т. 1 л.д. 170-173, фио - т. 1 л.д. 193-197, фио - т. 1 л.д. 204-207, осуждённого Савилова С.В. - т. 2 л.д. 146-149, 155-157, 158-166, 190-193, т. 3 л.д. 9-14, которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции соответственно на основании ст. 281 УПК РФ и ст. 276 УПК РФ.

Показания осуждённого и свидетелей на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На предварительном следствии осуждённый фио - т. 2 л.д. 146-149, 155-157, 158-166, 190-193, т. 3 л.д. 9-14, допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом оформленным ордером, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания. Каких-либо нарушений прав Савилова С.В. при его допросах на предварительном следствии не допущено. Савилову С.В., как этого требует статья 166 УПК РФ, были неоднократно разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено его и защитника подписями. фио согласился дать показания и добровольно рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах его допросов, которые суд обоснованно положил в основу приговора. Факт ознакомления Савилова С.В. и его защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осуждённого и его защитника, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе и по окончании допроса замечаний от них не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом фио удостоверил своей подписью каждую из страниц протокола. Оперативные сотрудники полиции при даче осуждённым показаний на предварительном следствии не присутствовали, не могли повлиять на дачу им показаний.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание лишь по характеристике личности фио, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, иные обстоятельства имеющие значение для дела им не известны.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу предметов и вещей, видеозаписей, имеющих доказательственное значение и признанных вещественными доказательствами, было произведено надлежащим образом и компетентным должностным лицом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны. Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства выемок, осмотров мест происшествия, предметов и документов в материалах дела не содержится.