Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 10-12123/2022

адрес 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О. А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Козловского А.И. и его защитника-адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козловского А.И. и его защитника-адвоката Чистяковой О.М.

на приговор Кузьминского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым

Козловский Алексей Игоревич, родившийся 12 сентября 1988 года в адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически до задержания проживавший по адресу: адрес проспект дом 106 кв. 98, ранее судимый

19 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и присоединением неотбытой части наказания окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 10 января 2014 года по отбытии срока наказания),

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Козловскому А.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу. Мера пресечения Козловскому А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; гражданский иск потерпевшего не удовлетворен в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба до рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Козловского А.И. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский А.И. признан виновным в совершении

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 3 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразились в том, что Козловский А.И. прибыл в квартиру к потерпевшему Бударину А.П., паспортные данные, представился сантехником, не являясь таковым, и предложил свои услуги по замене сифона для раковины по цене, не соответствующей действительности. Убедив потерпевшего в том, что это необходимо в связи с произошедшей в доме аварией и получив его согласие на выполнение указанных работ, Козловский А.И. произвел демонтаж и замену сифона для раковины в ванной комнате. После этого предоставил Бударину А.П. заранее подготовленные товарный чек на сумму сумма. сумма и бланк типового договора от имени ИП фио, которая указанные услуги не предоставляет. Доверившись Козловскому А.И. и находясь под воздействием обмана, Бударин А.П. подписал указанный договор и согласился оплатить услуги, сообщив, что сможет передать деньги в отделении банка ПАО "Сбербанк России", сняв их с банковского счета. Вместе с Будариным А.П. Козловский А.И. прибыл в отделение ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес. Используя свою банковскую карту, Бударин А.П. через банкомат снял денежные средства и сумму в размере сумма передал Козловскому А.И. добровольно, находясь под влиянием обмана, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Там же в отделении ПАО "Сбербанк России" у Козловского А.И. возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете фио с использованием его банковской карты. Когда Бударин А.П. вставил свою банковскую карту в банкомат и ввел пин-код, Козловский А.И. находился рядом. Убедившись, что потерпевший отвлекся, и за его действиями никто не наблюдает, Козловский А.И. осуществил снятие денежных средств на сумму сумма с банковского счета потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В заседании суда первой инстанции Козловский А.И. признавал себя виновным в краже сумма, в совершении мошенничества вину не признавал. Настаивал на том, что в квартиру потерпевшего фио он прибыл по заявке последнего, подрабатывая сантехником у ИП "Петровой". Произвел необходимые работы и сообщил стоимость ремонта - сумма, которая была зафиксирована в договоре. В связи с отсутствием у потерпевшего таких денег, по предложению последнего они вместе прибыли в отделение Сбербанка, где потерпевший вставил карту в банкомат, ввел пин-код, а его (Козловского А.И.) попросил ввести сумму. В этот момент у него (Козловского А.И.) и возник умысел на хищение денежных средств, в связи с чем он вместо суммы сумма. сумма, ввел сумму - сумма. сумма, а получив их из банкомата, забрал все деньги себе. Потерпевший, по мнению Козловского А.И., многих деталей не помнит, а что-то путает в силу возраста.

На стадии следствия Козловский А.И. придерживался примерно такой же позиции, но утверждал, что, получая деньги через банкомат, сумму он ввел правильную - сумма, и лишь после выдачи денег, он (Козловский А.И.) увидел, что банкомат выдал большую сумму, а именно сумма. Уже после этого у него возник умысел взять эти деньги, что он и сделал.

В апелляционных жалобах осужденный Козловский А.И. оспаривает свою вину в совершении мошенничества, в этой части приговор просит отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Настаивает, что на момент рассматриваемых событий он работал в ГБУ адрес "Жилищник адрес" в должности сантехника и каменщика, что подтверждено представленной в судебном заседании справкой; подрабатывал сантехником у ИП "Петровой", что подтверждено договором и чеком, изъятыми в ходе расследования. Ущерб в сумме сумма возместил потерпевшему лишь по просьбе судьи, поскольку денежные средства в указанной сумме у потерпевшего не похищал. Хищение сумма осужденный просит квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что с банковского счета деньги потерпевший снял сам, ошибочно введя сумму сумма. Лишь после того, как банкомат выдал деньги, у него (Козловского А.И.) возник умысел на хищение этих 10. сумма. В дополнительной жалобе осужденный также высказывает суждение о возможности переквалифицировать его действия с "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, полагая, что потерпевший доверился ему при снятии денежных средств в банкомате, а излишне полученные при этом сумма он (Козловский А.И.) просто растратил. Назначенное наказание осужденный считает несправедливым и просит смягчить его с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств.

Адвокат Чистякова О.М. в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие в действиях Козловского А.И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Обосновывая данную позицию, адвокат утверждает, что в квартиру потерпевшего её подзащитный прибыл по заявке, доказательств обратного материалы дела не содержат. Работа по договору осужденным была выполнена, жалоб на качество не поступало; стоимость выполненной работы потерпевший мог и не оплачивать, давления на него никто не оказывал, и в банке он имел возможность обратиться за помощью, но не сделал этого, поскольку был согласен и со стоимостью и с выполненной работой. По ч.2 ст. 159 УК РФ адвокат просит Козловского А.И. оправдать. В остальной части смягчить назначенное наказание, полагая возможным применение ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обосновывая данную позицию, адвокат просит учесть, что в хищении 10. сумма Козловский А.И. полностью признал себя виновным, извинился перед потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный ущерб и раскаялся в содеянном. До задержания осужденный проживал в адрес вместе с двумя малолетними детьми и гражданской женой, которая в настоящее время ожидает рождения третьего ребенка. В действиях Козловского А.И. действительно имеется рецидив преступлений, но с момента освобождения из мест лишения свободы в течение длительного времени он преступлений не совершал, создал семью, работал, у него родилось двое детей, он положительно характеризуется, а потерпевший просил его строго не наказывать. Помимо прочего, Козловский А.И. перенес серьезную операцию; у него удалена часть почки. Его жена страдает заболеванием сердца, мать перенесла операцию на желудке, бабушка страдает рядом хронических заболеваний; и всем им Козловский А.И. помогал. Свою семью обеспечивал только он, поскольку жена не имела возможности работать, ухаживая за малолетними детьми.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Вина Козловского А.И. в совершении описанного преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшего фио следует, что 3 декабря 2020 года к нему в квартиру прибыл ранее неизвестный Козловский А.И., который представился сантехником, сообщил об аварии в доме и о необходимости замены труб в ванной. При этом он (Бударин А.П.) никакого сантехника не вызывал, заявок на оказание ремонтных работ не делал, Козловский А.И. пришел сам по собственной инициативе, а он (Бударин А.П.) согласился на замену сифона, поскольку никаких альтернативных вариантов не было. После проведенных работ Козловский А.И. показал, что протечек нет, продемонстрировал саму замененную деталь, хотя и до его прихода никаких проблем с сантехникой у него (фио) не было. Козловский А.И. заполнил какие-то бумаги, передал ему договор о выполненных работах, где он (Бударин А.П.) расписался. Цена за выполненные работы - сумма показалась ему (потерпевшему) завышенной, он возмутился по этому поводу, но в оплате не отказал. В связи с отсутствием достаточной суммы для снятия денежных средств вместе с Козловским А.И. проследовал в отделение банка. Там они подошли к банкомату, он (Бударин А.П.) прислонил свою банковскую карту к считывателю, после чего ввел пин-код. В это время к нему подошел Козловский А.И., который продолжил операцию по снятию денежных средств самостоятельно. Какая именно сумма была введена, он (Бударин А.П.) не видел; Козловский А.И. закончил операцию, достал купюры из банкомата, пересчитал их и забрал всю сумму себе. 5 декабря 2020 года он (Бударин А.П.) направился в отделение банка с намерением заменить банковскую карту, поскольку опасался, что Козловский А.И. мог запомнить данные прежней карты и пароль, а когда получил выписку, то увидел, что 3 декабря 2020 года со счета было снято не сумма, а сумма, о чем никаких договоренностей с Козловским А.И. не было. Он (потерпевший) понял, что тот его обманул, в связи с чем обратился в полицию. Сумма - сумма и сумма, как вместе, так и по отдельности, являются для него значительными, поскольку он является пенсионером.

Слесарь-сантехник ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что 15 апреля 2021 года участвовал в осмотре ванной комнаты в квартире потерпевшего фио По результатам осмотра установлено, что рыночная стоимость установленного потерпевшему сифона раковины на рынке адрес не превышает сумма. Стоимость работ по демонтажу старого сифона, согласно прейскуранту цен ГБУ адрес "Жилищник адрес", для обычных граждан составляет сумма, для граждан со льготами сумма. Стоимость работ по установке нового сифона, для обычных граждан составляет сумма, для граждан со льготами сумма.

Все эти сведения подтверждены представленными документами.

Письменные материалы дела и показания оперуполномоченного фио свидетельствуют о том, что 5 декабря 2020 года потерпевший Бударин А.П. обратился в дежурную часть с заявлением о преступлении. По результатам оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт снятия денежных средств с банковского счета фио при помощи банковской карты, а также то, что снятие производил молодой человек, впоследствии установленный как Козловский А.И., который был задержан 14 декабря 2020 года.

В ходе осмотра видеозаписей, полученных с камер из помещения банка, установлено, что Козловский А.И. и Бударин А.П. в 18 часов 46 минут заходят в банк. Бударин А.П. подходит к банкомату, Козловский А.И. стоит рядом. Бударин А.П. вставляет в банкомат предположительно банковскую карту и нажимает клавиши, какие именно, не видно. Через несколько секунд к банкомату подходит Козловский А.И. и тоже нажимает клавиши, какие именно, не видно. В 18 часов 49 минут Козловский А.И. забирает денежные средства из банкомата, в какой сумме на видео не видно, затем отходит от банкомата и прячет часть денежных средств в карман. Затем Козловский А.И. уходит, Бударин А.П. уходит следом за ним (том 1 л.д.52-59).

Изъятый у потерпевшего в ходе выемки договор содержит информацию о том, что заключен он 3 декабря 2020 года между Будариным А.П. и Козловским А.И., действующим по доверенности от ИП фио Согласно договору Бударину А.П. оказаны услуги по доставке, диагностике, демонтажу, прочистке и монтажу сифона для раковины слив d 40 mm (пластик) 1 штука по цене сумма (л.д. 88).

Выписка из ЕГРИП свидетельствует о том, что ИП фио занималась деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, которую прекратила 27 апреля 2021 года.

Банковские документы, полученные в ходе расследования, подтвердили снятие денежных средств в размере сумма со счета потерпевшего фио, привязанного к его банковской карте, посредством банкомата 3 декабря 2020 года в 18:46.

Подтверждается вина Козловского А.И. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства правильно оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Козловского А.И. не возникает.

Судебная коллегия, вопреки доводам защиты, признает правильным вывод суда первой инстанции о хищении Козловским А.И. у потерпевшего сумма путем обмана и сумма тайно с его банковского счета, причем в обоих случаях с причинением значительного ущерба потерпевшему, который является пенсионером, а пенсия - единственный источник его дохода.

Показаниями потерпевшего опровергнуты доводы защиты о том, что сумма Козловский А.И. получил в качестве оплаты за выполненные работы по договору, прибыв в квартиру по заявке потерпевшего.

При производстве по делу, в том числе в ходе очной ставки с осужденным и в судебном заседании, Бударин А.П. неоднократно заявлял, что Козловский А.И. прибыл к нему в квартиру по собственной инициативе, представился сантехником и сообщил об аварии в доме, а также о необходимости замены труб. Никаких заявок на производство сантехнических работ он (потерпевший) не делал, сантехника не вызывал, никаких проблем в ванной комнате у него не было.

Слесарь-сантехник ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио подтвердил доводы потерпевшего о том, что стоимость работ по замене сифона в ванной комнате потерпевшего в размере сумма явно завышена.

Документально ничем не подтверждены доводы осужденного Козловского А.И. о том, что он был официально трудоустроен сантехником хоть в какой-то организации. Также не установлено наличие у него полномочий действовать от имени ИП "Петровой И.В.", в том числе подписывать договоры на производство сантехнических работ от её имени и выполнять таковые.

Таким образом, совокупность доказательств позволила прийти к выводу, что Козловский А.И. по собственной инициативе выполнил работы в квартире потерпевшего, в которых тот не нуждался, но был введен в заблуждение о необходимости производства таковых и, находясь под влиянием обмана, согласился передать Козловскому А.И. сумма.

Именно с этой целью они прибыли в отделение банка, где сумма осужденный получил из банкомата с согласия потерпевшего, находящегося под влиянием обмана, а сумма похитил тайно от потерпевшего и окружающих лиц, получив из банкомата сумму, превышающую на сумма ту, о которой была достигнута договоренность.

Учитывая, что банковская карта, с использованием которой похищены деньги, из владения потерпевшего не выбывала, он сам приложил её для считывания данных и ввел пин-код, чтобы передать Козловскому А.И. сумма, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции Козловский А.И. подтвердил, что неправильная сумма в размере сумма была введена им при снятии денег умышленно, с целью хищения с банковского счета потерпевшего лишних сумма.

С учетом изложенного, оснований для оправдания Козловского А.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ, а также для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что он лично забрал деньги из банкомата, а потерпевший ему ничего не передавал, на выводы суда повлиять не могут, поскольку сумма осужденный хоть и получил из банкомата, но с согласия обманутого потерпевшего, а сумма он похитил тайно от него, то есть незаметно для находившегося рядом потерпевшего и посторонних лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены последовательными показаниями потерпевшего фио, в том числе в ходе очной ставки с Козловским А.И. и непосредственно в судебном заседании, а также сведениями, зафиксированными на видеозаписи, подробное описание которых содержится в протоколе её осмотра.

Осужденный на стадии расследования, а также в апелляционной жалобе пытался утверждать, что сумма - сумма ошибочно была введена самим потерпевшим, а у него возник умысел на хищение лишних 10. сумма, когда они уже были выданы банкоматом, то есть наличных денежных средств, а не с банковского счета потерпевшего. Однако, учитывая все изложенное выше, указанная непоследовательная позиция осужденного не может быть принята во внимание, поскольку опровергнута совокупностью доказательств, включая показания самого Козловского А.И. в заседании суда первой инстанции.

Наказание, вопреки доводам защиты, назначено Козловскому А.И., исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, беременной сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, - обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п.п. "к, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Все перечисленные обстоятельства, наряду с иными положительными данными о личности Козловского А.И., на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, также обоснованно судом установлено наличие у Козловского А.И. не снятой и не погашенной судимости, в том числе за особо тяжкое преступление, которая, исходя из положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УПК РФ, с учетом совершения вновь тяжкого преступления, образует опасный рецидив.

Рецидив преступлений правильно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, которое не позволяет применять при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Козловскому А.И. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не найдя оснований для применения в отношении Козловского А.И. положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, учитывая все изложенное выше. Также обоснованно со ссылкой на п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ судом указано на невозможность применения в отношении Козловского А.И. положений ст. 73 УК РФ в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

Назначенное Козловскому А.И. наказание за каждое из преступлений, а также по совокупности таковых на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом просит сторона защиты.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в данном случае также неприменимы, учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Козловским А.И. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.