Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-12121/2022


адрес 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Лавровой Е.Л. и Зудиновой В.С.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.,

осужденных:

Дадаева В.В. и его адвоката Махаевой М.С.,

Мамуева Х.Т. и его адвоката Тюрина А.В.,

Тохтарова И.Х. и его адвоката Волкова С.В.,

Тарана И.А. и его адвоката Терентьевского П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппова В.Э. и апелляционные жалобы адвокатов Подколзиной В.А., Роу М.М., Бегина А.К., Слетовой Е.В., Волкова С.В. и Тюрина А.В., осужденных Мамуева Х.Т., Дадаева В.В. и Таран И.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым:

Дадаев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий четверых малолетних детей, ... паспортные данные, официально не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ... адрес Квартал, МЭЗ, д.77, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: ... Октябрьским районным судом адрес по ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" к 8 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания в 2010 году,

-осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Мамуев ... паспортные данные ..., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, ... паспортные данные, председатель правления Российского союза ветеранов Афганистана, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тохтаров ..., паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, паспортные данные, официально не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Таран ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ..., паспортные данные, официально не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дадаев В.В., Мамуев Х.Т., Тохтаров И.Х., Таран И.А. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбойного нападения - применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в ходе предварительного следствия пистолеты, которыми угрожали потерпевшим Никитину, Бутову и Прокопенко, установлены и обнаружены не были, данных о том, что осужденные или неустановленные лица использовали или намеревались их использовать для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в приговоре не приведено, не усматриваются данные обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Также полагает, что подлежит исключению из вмененного осужденным объема причиненного материального ущерба потерпевшему Никитину сумма 15 000 рублей, потерпевшему Прокопенко - сумма 60 000 рублей и мобильный телефон марки "Айфон 5С", стоимостью 10 000 рублей, так как в действиях неустановленных лиц, вступивших с осужденными в преступный сговор на совершение разбойного нападения, имеется эксцесс исполнителей.

Кроме того, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 июля 2018 года, 27 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года, 26 октября 2018 года и 6 марта 2018 года, а также постановление об оценке доказательств от 20 мая 2020 года, поскольку указанные постановления являются процессуальными документами, в приговоре не отражено, что указанные постановления содержат какие-либо сведения по уголовному делу, либо имеют значение для уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия"; исключить из объема предъявленного обвинения имущественный ущерб причиненный потерпевшему Никитину в сумме 15 000 рублей и имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Прокопенко - мобильный телефон марки "Айфон", стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 60 000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановления от 7 июля 2018 года, 27 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года, 26 октября 2018 года и 6 марта 2018 года, а также постановление об оценке доказательств от 20 мая 2020 года.

В судебном заседании прокурор Радин А.В. поддержал доводы апелляционного представления в части исключения из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия", а также исключения из объема предъявленного обвинения имущественный ущерб причиненный потерпевшему Никитину в сумме 15 000 рублей и имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Прокопенко в виде стоимости мобильного телефона марки "Айфон" - 10 000 рублей и денежных средств в сумме 60 000 рублей. В остальной части представление не поддержал.

В апелляционной жалобе адвокат Бегин А.К. в защиту интересов осужденного Таран И.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения эксперта о стоимости похищенного имущества. Указанный вывод имеет принципиальное значение для квалификации действий осужденных по соответствующей части инкриминируемой им статьи, что влияет на размер наказания. При этом, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.73, ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ, повторная либо дополнительная судебная экспертиза не назначалась.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах адвокат Слетова Е.В. в защиту интересов осужденного Таран И.А., анализируя показания осужденных и потерпевших, указывая на противоречия в показаниях потерпевших, полагает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие умысел Тарана И.А. на совершение разбойного нападения на потерпевших. Сам Таран И.А. показал, что не был осведомлен и не догадывался о совершении разбойного нападения, при рассмотрении дела в суде было установлено, что Таран И.А. фактически выполнял только роль покупателя по просьбе своего товарища, более никаких действий не осуществлял и в дальнейших событиях не участвовал. Потерпевший Никитин А.Н., как следует из его показаний, воспринимал Тарана И.А. именно как покупателя. Считает, что, если какие-либо противоправные действия происходили со стороны других участников преступления, то их следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Обращает внимание, что основной объект грабежа как преступления против собственности - контрафактные сигареты в описываемых в приговоре неправомерных действиях Тарана И.А. отсутствует, сигареты подлежали конфискации у потерпевших и уничтожению, их реализация была невозможна в силу закона. Таран И.А. личное имущество у потерпевших не забирал, в этот момент вообще отсутствовал на месте совершения преступления.

Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора Тарана И.А. с другими лицами на совершение инкриминируемого ему преступления. Кроме того, указывает, что на склад Таран И.А. незаконно не проникал, находился там с согласия потерпевших, в связи с чем в его действиях также отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище".

Полагает, что обжалуемый приговор в отношении Тарана И.А. основан исключительно на предположениях.

Просит приговор в отношении Тарана И.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина В.А. в защиту интересов осужденного Тарана И.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, подробно анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что выводы суда о виновности Тарана И.А. основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, заключениях экспертиз о составе и стоимости похищенного - контрафактных сигарет, поскольку обвиняемые были ознакомлены с заключениями экспертиз уже после их проведения. При этом в ходатайствах о проведении повторных экспертиз, признании доказательств недопустимыми, устранении допущенных процессуальных нарушений защите следователем было отказано.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбойного нападения - "применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку предметы, похожие на пистолет, в ходе следствия изъяты не были и данными предметами потерпевшим никаких ударов не наносилось.

Считает, что роль Тарана И.А. в преступлении не установлена, доказательства его вины противоречивы, никто из других осужденных показаний в этой части не дал, противоречия в показаниях осужденных судом не устранены. Указывает, что о том, что совершается преступление, согласно показаниям Тарана И.А. он осведомлен не был, был введен в заблуждение. Неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Также указывает, что, поскольку все присутствующие считали, что сотрудники полиции проводят оперативные мероприятия, они не предполагали применения к ним насилия, в т.ч. опасного для жизни и здоровья, и насилия, опасного для жизни и здоровья, участники преступления не применяли, как и насилия вообще. Ни один из допрошенных свидетелей не говорит, что к нему было применено насилие, и в чем конкретно это насилие выражалось. В материалах дела отсутствуют заключения судебно-медицинских экспертиза тяжести телесных повреждений потерпевших, потому что у потерпевших нет телесных повреждений. Также ни один из свидетелей или потерпевших, как на предварительном следствии, так и в суде, не говорил о том, что кто-либо из осужденных чем-либо ему угрожал. Информации об угрозах применения насилия или причинения имущественного ущерба потерпевшим или кому-либо при неподчинении требованиям осужденных в материалах дела нет.

По ее мнению, действия Тарана И.А. и его соучастников необходимо квалифицировать по ст.161 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Таран И.А. указывает, что суд не учел указания, содержащиеся в апелляционном определении Московского городского суда, вынесенного по результатам обжалования состоявшегося ранее приговора суда и не учел эксцесс исполнителей, имевший место у неустановленных следствием лиц, находившихся на месте преступления. Также суд не дал оценку доказанности наличия квалифицирующего признака применения предметов, используемых в качестве оружия, а также не дал оценки тому факту, что похищенное являлось контрафактной продукцией. Обращает внимание на то, что он с первого дня сотрудничает со следствием, его показания согласуются с показаниями потерпевших, он никогда не нарушал закон, покинул место совершения преступления, когда усомнился в законности происходящего.

Также указывает на нарушение судом подсчёта сроков отбывания наказания, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть следователю для производства дополнительного расследования, изменив меру пресечения в отношении него на домашний арест.

В апелляционных жалобах адвокат Волков С.В. в защиту интересов Тохтарова И.Х., ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года, 15 мая 2018 года, 29 ноября 2016 года и ст.ст.73, 87, 88 и 240 УПК РФ, полагает, что выводы суда об угрозе применения к потерпевшим насилия со стороны осужденных объективно не подтверждены материалами дела. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в приговоре не дана оценка доказательств в отношении каждого обвиняемого, не указаны роли и конкретные действия каждого из осужденных.

Указывает, что суд в приговоре не разрешил вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ при наличии оснований для этого.

Обращает внимание, что предметом преступления является табачная продукция, которая незаконно ввезена на адрес, и проведённые по делу экспертизы, определяющие стоимость табачной продукции, являются недопустимыми доказательствами по делу. Принадлежность похищенного, как указывает защитник, документально не подтверждена, выводы экспертных заключений о стоимости похищенного противоречивы. В судебном заседании потерпевший был допрошен, и не смог пояснить, какой ему причинен ущерб, и кому в итоге принадлежала данная продукция.

Также считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки "проникновение в помещение" и "применение предметов, используемых в качестве оружия", "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и совершение преступления по предварительному сговору.

По мнению защиты, в преступных действиях подсудимых усматривается иной состав преступления, а именно, предусмотренного ст.161 УК РФ, признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению защитника, не учел всех факторов и обстоятельств, которые позволили бы назначить более мягкое наказание.

Просит приговор суда в отношении Тохтарова И.Х. отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Тюрин А.В., в защиту интересов Мамуева Х.Т., приводя подробный анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года и требований ст.ст.14, 73, 75, 87, 88 УПК РФ, считает, что выводы суда о виновности Мамуева Х.Т. основываются на противоречивых доказательствах по делу, которым суд не дал надлежащей оценки. Как полагает защитник, вина Мамуева Х.Т. в совершении преступления не доказана, он прибыл на склад по предложению Дадаева В.В., который на складе только попросил его пересчитать коробки.

Обращает внимание, что суд необоснованно признал доказанным квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, и не дал оценки показаниям Мамуева Х.Т. относительно того, что он не был осведомлен о действиях других лиц. Защитник считает, что вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не мотивирован и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

По мнению защитника, выводы суда о виновности Мамуева Х.Т. основываются на недопустимых доказательствах по делу, а именно, заключениях экспертов относительно стоимости похищенного, отмечает противоречия в экспертных заключениях в оценке стоимости похищенного.

Также защитник указывает, что противоречия в показаниях потерпевших судом не устранены.

Обращает внимание на то, что принадлежность похищенного не установлена.

Также, по мнению защитника, назначенное осужденному наказание является несправедливым.

Просит приговор суда в отношении Мамуева Х.Т. отменить и уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Тюрин А.В. указал на неверную квалификацию действий осужденных, которые, по мнению защиты должны быть квалифицированы как грабеж.

Осужденный Мамуев Х.Т. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбойного нападения на потерпевших, умысла на совершение преступления у него не было, он только согласился на предложение своего знакомого Дадаева В.В. "заработать". Он признает противозаконность того, что представлялся сотрудником полиции, однако, этим его действия исчерпывались, участвовал в преступлении необдуманно.

Обращает внимание, что его показания о непричастности к совершенному разбойному нападению нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей и потерпевших, однако, доводы стороны защиты судом не были приняты во внимание.

Также считает приговор необоснованно суровым, ссылается на то, что ранее не судим, характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб, имеет регистрацию по месту жительства в адрес, до задержания был трудоустроен и обеспечивал свою семью, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом по зрению, безработной супруги, родителей-пенсионеров.

Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, а также длительное время содержание его под стражей.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы или ограничить наказание отбытым.

В апелляционной жалобе адвокат Роу М.М. в защиту интересов Дадаева В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда о совершении преступления Дадаевым В.В. при наличии непогашенной и неснятой судимости, не основаны на требованиях ст.86 УК РФ, так как судимость у Дадаева В.В. была погашена.