Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-1211/2023


2 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио на бездействие заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившиеся в не вынесении постановления о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио по назначению дознавателя, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответ на свое заявление от 14 февраля 2022 года об оплате труда адвоката ему не направлен, оплата за участие в деле ему до настоящего времени не произведена. Просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Из материалов по жалобе следует, что адвокат фио обжалует бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов фио в связи с непринятием ею решения об оплате вознаграждения за его участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого по назначению.

Вместе с тем, 21 июня 2022 года и 23 сентября 2022 года заместитель начальника отдела судебных приставов фио вынесла постановления об оплате вознаграждения адвокату фио за участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое бездействие устранено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба адвоката фио рассмотрена в суде первой инстанции на основании представленных материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, так как перечисление денежных средств на счет адвокатского образования на основании постановления не входит в компетенцию заместителя начальника отдела судебных приставов фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката фио на бездействие заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru