Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-12111/2022


город Москва 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

осужденного Кузнецова А.В. и его защитника - адвоката Котова Г.Г., представившего удостоверение N... и ордер N... от 12 мая 2022 года,

заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката Циканова З.Х., представившего удостоверение N... и ордер N... от 29 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.В., заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката Циканова З.Х. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым Кузнецов Александр Валерьевич, 2..., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года; на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Кузнецова А.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 238 501 179 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. на имущество - денежные средства в пределах суммы 238 501 179 рублей, принадлежащие ООО ....

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Кузнецова А.В., адвоката Котова Г.Г., заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката Циканова З.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Замай А.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов А.В. признан виновными в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кузнецов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, просит суд отменить приговор в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что суд, удовлетворяя исковые требования прокурора, не указал, какими нормами права он руководствовался при вынесении решения. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ, а также п.3. Постановления Конституционного суда РФ N 39-П, указывает, что привлечение физического лица к гражданского-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы защиты о необходимости предъявления иска к юридическому лицу со ссылкой на его банкротство. Отмечает, что конкурсное производство несет своей целью погашение долгов организации, кроме того, основным кредитором ООО ... является налоговый орган. Указывает, что в настоящее время процедура банкротства не завершена, устанавливается имущество организации, выявляется задолженность, предпринимаются меры для ее погашения. В этой связи осужденный считает, что удовлетворение гражданского иска в отношении него является преждевременным и необоснованным, противоречащим требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также Постановлению Конституционного суда Российской Федерации. Отмечает, что в иске, заявленном прокуратурой, не учтены суммы взысканных с ООО ... денежных средств. Суд необоснованно не учел представленные стороной защиты документы в обосновании данного довода. Просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио и его представитель - адвокат Циканов З.Х., не соглашаясь с приговором суда в части сохранения наложенного судом в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на денежные средства ООО ..., указывают, что данным решением нарушены права и законные интересы лица, не участвующего в деле. Полагают, что доводы следователя, положенные в основу решения о наложении ареста на имущество ООО ..., о том, что данное юридическое лицо создано Кузнецовым А.В. для перевода на его счета денежных средств ООО ..., в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, не подтверждаются доказательствами и ввели суд, наложивший арест, в заблуждение, поскольку ООО ... было зарегистрировано раньше начала выездной проверки. Считают, что суд необоснованно проигнорировал договор продажи дистрибуции, в рамках которого были сформированы отношения между двумя компаниями. Отмечают, что денежных средств, которые принадлежали бы ООО ..., в адрес ООО ... не поступало. Полагают, что наложение ареста на имущество ООО ... в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, как подконтрольного подсудимому юридического лица, невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такой подконтрольности. фио является единственным учредителем и генеральным директором данной компании. Все решения принимаются им единолично; договоров, договоренностей на имя Кузнецова А.В. не имеется, последний не участвует в управлении организацией, не имеет там доверенных лиц, не появляется в офисе компании. В судебном заседании Кузнецов А.В. также пояснил, что отношения к ООО ... он не имеет, а денежные средства от продажи дистрибуции им были распределены на погашение кредитных обязательств перед банком. Обращают внимание, что ООО ... не было признано гражданским ответчиком по настоящему делу, не получало искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кузнецов А.В. является собственником указанных денежных средств. Отмечают, что как на этапе наложения ареста, так и на этапе его продления следствием и судом создавались условия для препятствования доступу к правосудию ООО .... Кроме того, 14 марта 2021 года срок наложения ареста на имущество организации истек, в связи с чем 17 марта 2021 года он был необоснованно продлен. Полагают, что наложение ареста на имущество ООО ... лишено экономического смысла, поскольку взносы и выплаты в бюджеты и фонды различного уровня за 2019 года при обороте в 780 млн. рублей составили более 160 млн. рублей., в планах на 2020 года было увеличение товарооборота свыше 1 млрд. рублей, а перечисления должны были составить более 200 млн. рублей. Вследствие наложения ареста на имущество компании обороты снизились, люди потеряли рабочие места, государство теряет ежемесячно от 15 до 20 млн. рублей. Указывают, что снятие ареста со счетов компании позволит восстановить ее деятельность, рабочие места и возобновить уплату налоговых платежей в бюджет РФ. В связи с вышеизложенным просят приговор Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Кузнецова А.В. в части сохранения наложенного ареста на имущество - денежные средства ООО ..., отменить, снять арест со счетов данной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Циканова З.Х. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.В., адвокат Котов Г.Г., заинтересованное лицо фио и его представитель адвокат Циканов З.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

В частности, виновность Кузнецова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательной позиции по делу, подтверждается:

показаниями свидетеля фио, заместителя главного бухгалтера ООО ..., согласно которым ООО ... состояло в качестве самостоятельного налогоплательщика на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве; право подписи было у генерального директора Кузнецова А.В. В обязанности Кузнецова А.В., как генерального директора организации, входило руководство деятельностью организации, заключение договоров и контрактов, как руководитель организации он являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учетов, в том числе за своевременностью и полнотой уплаты налогов в бюджет. В ее обязанности входило: ведение бухгалтерского и налогового учета, внесение сведений в книги покупок и книги продаж на основании полученных и выставленных счетов-фактур, формирование книг покупок и книг продаж, составление налоговых деклараций, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, предоставление указанных документов Кузнецову А.В. для проверки и подписания. В период 2013-2015г.г. ею формировалась и направлялась в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность, при этом налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2013г., 2014г. и 2015г., а также налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014г. и 1-2 кварталы 2015г. были составлены ею в программе "1С бухгалтерия" на основании всех учетных данных на ее рабочем месте в офисе ООО .... В период подготовки и сдачи отчетности, установленной налоговым законодательством, она формировалась и представлялась Кузнецову А.В. для проверки и согласования. ООО ..., ООО ... и ООО ... ей известны, поскольку она видела документы, в соответствии с которыми данные общества являлись поставщиками;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала в должности главного бухгалтера в ООО ... до конца 2013 года. Именно она сформировала и представила в налоговый орган декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года. При этом предварительно декларация была направлена на согласование генеральному директору Кузнецову А.В.;

показаниями свидетеля фио, согласно которым ранее она работала бухгалтером ООО ..., которое занималось оптовой продажей парфюмерно-косметического товара. В ее должностные обязанности входила обработка первичной документации, сверка с контрагентами и составление актов сверок, также ею проводились банковские операции. Операции по расчетным счетам осуществлялись по программе клиент-банк, право банковской подписи принадлежало генеральному директору Кузнецову А.В., он же распоряжался денежными средствами. Основными поставщиками товаров согласно документам являлись ООО ..., ООО ..., ООО ..., в адрес которых производились оплаты;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в ООО ... она занимала должность финансового директора. Право подписи было у генерального директора Кузнецова А.В. Формированием бухгалтерской и налоговой отчетности занималась главный бухгалтер фио. Достоверность наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ... и контрагентами ею не проверялась, поскольку оплата счетов производилась по согласованию и указанию Кузнецова А.В.;

показаниями свидетеля фио, согласно которым до апреля 2017 года она занимала должность заместителя главного бухгалтера в ООО .... Генеральным директором ООО ... был Кузнецов А.В. Формированием налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость занималась фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в ООО ... она занимала должность руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами. Генеральным директором ООО ... был Кузнецов А.В. В дальнейшем она перешла на работу в ООО ..., которому Кузнецов А.В. продал дистрибуцию брендов ... и .... Принцип работы в ООО ... был таким же, как и в ООО .... Ключевые клиенты остались те же;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с октября 2013 года по ноябрь 2016 года она работала в ООО ... в должности менеджера по рекламе. Офис общества располагался в г. Москве по адрес. Там же со временем стал располагаться офис ООО ..., генеральным директором которого являлся Кузнецов А.В. Формально ООО ... и ООО ... являлись разными юридическими лицами, но фактически ООО ... занималось продвижением брендов, а ООО ... - непосредственно продажами и образовывали единую группу компаний.

показаниями свидетеля фио, согласно которым в период с 2013 по 2016 годы она работала в ООО ... в должности ассистента отдела маркетинга. ООО ... и ООО ... являлись одной группой компаний, в которых были разделены сферы деятельности;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с октября 2014 года по конец 2015 года он работал в ООО ... в должности коммерческого директора. Чем занималось данное общество ему неизвестно; никакими продажами ООО ... не занималось;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2008 г. до 2010 г. он работал в должности мерчендайзера в ООО ..., генеральным директором которого являлся Кузнецов А.В. Данная организация являлась дистрибьютором косметики американского и немецкого производства. В 2010 г. он перевелся в ООО .... В его работе ничего не изменилось, кроме названия юридического лица, однако произошло разделение работы на два юридических лица: ООО ... и ООО .... Генеральным директором ООО ... являлся Кузнецов А., а генеральным директором ООО ... - фио, который работал в ООО ... на руководящей должности;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с сентября 2012 г. на протяжении трех лет он работал в ООО ... в должности руководителя дивизиона по продажам. В 2016 г. руководитель отдела региональных продаж объявил, что ООО ... закрывается, персонал будет уволен и было предложение сразу перейти на аналогичную должность в другую компанию - ООО ..., на что он согласился.;

показаниями свидетеля фио, согласно которым до 2016 года она работала в должности руководителя проекта в ООО ..., генеральным директором которого был фио В 2016 году она по предложению фио перешла на работу в ООО ..., генеральным директором которой также остался фио;

показаниями свидетеля фио, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 в ИФНС России N 28 по г. Москве, согласно которым в период с 29 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года в отношении ООО ... проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. Генеральным директором и учредителем ООО ... в период с 1 января 2013 года до 30 марта 2017 года являлся Кузнецов А.В. В ходе выездной налоговой проверки была установлена умышленная направленность действий ООО ... на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности" с использованием недобросовестных контрагентов. В частности было установлено, что ООО ... имело финансово-хозяйственные отношения с ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., имевшими признаки фирм однодневок - "адрес массовой регистрации", "массовый руководитель", массовый учредитель". Заключение договоров между ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ... не преследовало изначальной цели выполнения договорных обязательств и ведения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ, а было направлено на оказание содействия в незаконном увеличении расходов и увеличении налоговых вычетов за счет увеличения стоимости по ввезенному на территорию РФ от аффилированного лица товара, с которого не были уплачены налоги, то есть получения необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь привело к неуплате налогов в бюджет. ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ... не обладали численностью и соответствующими техническими средствами для осуществления поставки товара, движение денежных средств по счетам носило транзитный характер - денежные средства, поступившие от покупателей, в течение 1-2 банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций с признаками "фирм-однодневок". Кроме этого, денежные средства, перечисляемые ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ... своим поставщикам в дальнейшем направлялись, согласно полученным банковским выпискам, с назначением платежей за табачные изделия или ткани, или мебель, или хозтовары, но не на приобретение косметических товаров. В ходе анализа установлено, что номера ГТД в счетах-фактурах, полученных ООО ... от ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., указывались косметические товары, которые приобретались аффилированной с ООО ... компанией ООО ..., которая закупала данные товары под теми же номерами ГТД у указанных фирм-импортеров ООО ..., ООО ..., ООО ... и ООО .... Согласно проанализированным счетам-фактурам товар, в связи с приобретением которого ООО ... уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты, был импортным. Из информационного ресурса ФЦОД подсистема "Таможня" Инспекцией по номерам ГТД, указанным в счет-фактурах, представленным к проверке, были проанализированы ГТД с целью установления стоимости товара, ввезенного на территорию РФ и произведены начисления по налогу на прибыль и НДС. В ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлено: отсутствие необходимых финансовых, технических, материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; уплата минимальных налогов; анализ движения денежных средств по расчетным счетам в банках показал, что на счета указанных контрагентов поступали значительные объемы денежных средств, которые по цепочке перепродавцов обналичивались; осмотры зданий, которые являются юридическими адресами регистрации указанных контрагентов, показали, что организации по данным адресам не находятся, вывески с графиком работы отсутствуют, сотрудники в помещениях не находятся, помещения не предназначены для офисов, либо находятся в полуразрушенном состоянии; фактическая возможность осуществления связи с организациями по данным адресам отсутствует, что также подтверждает неосуществление контрагентами финансово-хозяйственной деятельности. Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой ООО ... при заключении договоров подряда и субподряда с недобросовестными контрагентами ООО" Ориент", ООО ..., ООО ... и ООО ..., являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включения в расходы затрат, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций), в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. По результатам выездной налоговой проверки вынесен акт налоговой проверки от 20 февраля 2018г. N ... и решение 02 июля 2018г. N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ... и Обществу доначислены налог на прибыль организаций за налоговые период 2013г., 2014г. и 2015г., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2015г. и 1-2 кварталы 2015 г.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности:

протоколом обыска от 24 июля 2020 года в офисных помещениях ООО ... и ООО ..., согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты электронные носители информации, содержащие электронные формы и сканированные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., и протоколом их осмотра;

протоколом обыска в жилище фио и изъятия документов, электронных носителей информации по финансово-хозяйственной деятельности ООО ..., а также протоколом их осмотра;

протоколом осмотра представленного ИФНС России N 28 по г. Москве диска, содержащего электронную отчетность ООО ...за 2013, 2014, 2015 года, выписки по расчетным счетам, акт выездной налоговой проверки N 15/1501 от 20 февраля 2018 года, согласно которому в ходе проведенной проверки установлены занижение и неполная уплата ООО ... налога на прибыль за 2013, 2014, 2015 г. в сумме 128 011 981 руб., налога на добавленную стоимость по периодам 1-4 квартала 2013 года, 1-4 квартала 2014 года, 1 и 2 квартала 2015 года на общую сумму 115 210 783 рубля; решение N 15-12/2355 о привлечении ООО ... к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением, в соответствии с которым сотрудниками ИФНС N 28 по г. Москве в период с 29 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года проведена выездная налоговая проверка ООО ... ИНН... правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, в ходе которой установлены обстоятельства, указывающие на признаки фиктивности сделок между ООО ... с ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ... и получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость; по данному Решению ООО ... привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за налоговые периоды 2013 г., 2014 г. и 2015 г. в сумме 128 011 981 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-4 квартала 2013 г., 1-4 квартала 2014 г., 1 и 2 кварталов 2015 г. на общую сумму 115 210 783 руб., а всего на общую сумму 243 222 764 руб.; уведомление ИФНС России N 28 по г. Москве от 30 ноября .2018 г., в соответствии с которым Инспекцией произведен перерасчет торговой наценки с учетом таможенных сборов и таможенных пошлин, в результате чего таможенные сборы и ввозные таможенные пошлины составили 23 607 925,85 руб., в связи с чем, Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль с общей суммы 616 451 981 руб., сумма по налогу на прибыль составила 123 290 396 руб., штрафные санкции - 8 667 643 руб., пени - 54 189 463 руб.; по решению N 15-12/2355 от 02 июля 2018г. доначислено 356 779 083 руб., в том числе: налоги - 238 501 179 руб., пени - 108 718 448 руб., штраф - 9 559 456 руб.

ответом из ИФНС России N 28 по г. Москве, согласно которому с расчетных счетов ООО ... осуществлялись перечисления денежных средств на расчетные счета ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ... в общей сумме 1 267 453 246 рублей;

сообщением Центральной оперативной таможни, согласно которому в счетах-фактурах, полученных ООО ... от ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., указывались косметические товары, которые приобретались ООО ..., которое закупало данные товары под теми же номерами ГТД у ООО ... и ООО ...; таможенным декларантом во всех перечисленных организациях является генеральный директор ООО ... фио;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления.

Сведений о зaинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Кузнецова А.В., равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания Кузнецова А.В., которым в приговоре дана надлежащая оценка, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что умысел осужденного был направлен на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, что непосредственно следует из действий осужденного, связанных с внесением в налоговые декларации организации заведомо ложных сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, фиктивный характер использования организаций ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ... подтверждается, в том числе данными налогового органа по результатам проверки, в ходе которой установлено, что указанные организации зарегистрированы с нарушениями действующего законодательства, они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности; лица, числящиеся по документам учредителями и руководителями данных организаций, отношения к ним не имели, деятельности не вели и денежными средствами не распоряжались; документация, оформлявшаяся между ООО "Бьюти Трей" и указанными организациями, якобы в подтверждение реальности сделок, являлась фиктивной.