Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 10-1209/2021


г. Москва 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Нестерова Ю.В.,

защитника - адвоката Салмина А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салмина А.Г. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, которым

Нестеров Ю.В., ***,

осужден по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения Нестерову Ю.В. в виде залога отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и оправдании Нестерова Ю.В.; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Нестеров Ю.В. признан виновным в совершении *** года кражи, то есть в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору автомашины потерпевшего К***а С.Ф. (находящейся в пользовании Д***ой Ю.А.) марки "***" стоимостью 1 079 867 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Нестеров Ю.В. свою вину не признал и суду показал, что по просьбе своего знакомого Ф***а приезжал к тому на МКАД, где видел, как последний снимает номера с автомашины марки "***", затем вместе с ним проехал в г. ***, где во дворе дома Ф*** переложил вещи из салона автомашины "***" в багажник его (Нестерова) автомашины, на которой они уехали. По дороге Ф*** выбросил номера от автомашины "***". Он отвез Ф***а в г. ***, сам около 3-х часов вернулся домой.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Салмин А.Г. просит об его отмене и постановлении в отношении своего подзащитного оправдательного приговора, указывая о незаконности и необоснованности принятого судом решения, на наличие неустранимых противоречий относительно рассматриваемых событий и на необоснованное игнорирование доводов защиты, не получивших оценки в приговоре. Защитник подвергает сомнению процедуру сбора доказательств и сами доказательства, представленные стороной обвинения, указывая, что на стадии предварительного следствия и в суде были допущены многочисленные нарушения процессуального закона, которые оставлены без надлежащей правовой оценки и которые сами по себе являются безусловным основанием для отмены постановленного в отношении Нестерова Ю.В. приговора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что преступление совершено его подзащитным.

В дополнениях ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора апелляционной жалобы, о недопустимости доказательств по делу, находя установленным, что следователи расследовали уголовное дело без его принятия к своему производству; дознаватель Ш***а Е.М. проводила следственные действия по уголовному делу, подследственному органу предварительного следствия; имеющиеся в деле вещественные доказательства приобщены к материалам дела без составления каких-либо процессуальных документов; оперуполномоченные проводили ОРМ без поручения следователя. Обращает внимание, что категоричные выводы следователя относительно содержания просмотренных видеозаписей с места происшествия не соответствуют содержанию самих записей, а протокол их осмотра не содержит сведений о наличии фотографий.

Подробно анализируя каждое из доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, расценивая их как недопустимые, считает, что приговор постановлен на предположениях и субъективном восприятии свидетелями рассматриваемых событий, с существенным искажением фактических обстоятельств преступления.

Обращает внимание, что доводы стороны защиты, подтверждающие нарушение процедуры собирания доказательств, судом оставлены без внимания, равно как и ходатайства защитника об утрате следователем предметов, принадлежащих Нестерову Ю.В., фактически являющихся доказательствами стороны защиты.

По мнению автора жалобы, указанные им обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, указывают на незаконность постановленного в отношении Нестерова Ю.В. приговора суда, который защитник просит отменить и вынести в отношении Нестерова Ю.В. оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности Нестерова Ю.В. в хищении автомашины, переданной собственником в пользование Д***ой Ю.А., основан исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Его вина подтверждена исследованными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями: потерпевшего К***а С.Ф., согласно которым тот в ***году передал автомашину марки "***" Д***ой Ю.А. в пользование. *** года Д***ая Ю.А. ему сообщила, что машину похитили со стоянки у ***г.Москва; потерпевшей Д***ой Ю.А., сообщившей о том, что автомашина марки "***", которой она пользуется, была припаркована у подъезда дома ***. С ***года она машиной не пользовалась, ***года примерно в ***она видела машину на стоянке, ***года около ***минут обнаружила ее отсутствие.

Свидетель Ш*** К.Г. в судебном заседании показал, что при просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных в ЖК "***", центральной базы ГИБДД и системы "***", было установлено, что ***года около ***с территории ЖК "***" выехала автомашина марки "***". Похищенную с территории ЖК автомашину сопровождает автомашина марки "***", которая также выехала с территории ЖК и следует по тому же маршруту. Встретившись на ул. ***, где около дома ***, водители находились у машины около *** минут, затем выехали на МКАД (первым двигался уже автомобиль марки "***"), за ним следует "***". Автомобили доезжают до пос. ***, где водитель припарковал автомашину "***" у д. *** и вышел. Из машины "***" также вышел водитель, около двух минут они стояли около машины "***", затем на машине марки "***" направились в сторону ***. Также было установлено, что указанная машина, на которой передвигается Нестеров Ю.В., затем вернулась в ЖК "***" около ***минут, а похищенная машина марки "***" с установленными на ней подложными государственными регистрационными знаками *** была обнаружена у подъезда дома *** области. ***года Нестеров Ю.В. был задержан в г.Мытищи. Свидетель И*** А.В. также суду показал, что при отработке заявления по факту кражи автомашины марки "***" по адресу: ***, при проверке записей с камеры видеонаблюдения, был установлен маршрут движения похищенной автомашины, которую на пути следования сопровождала машина марки "***", на которой передвигался Нестеров М.Ю., задержанный в г. ***. Также было установлено местонахождение похищенной машины "***". Об аналогичных обстоятельствах установления причастности Нестерова Ю.В. к совершению хищения автомашины "***" в ходе предварительного следствия сообщил и свидетель А*** Н.В., чьи показания были исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля Ш***ой Е.М. установлено, что ***года ею в составе СОГ ОМВД России по району ***г.Москвы было осмотрено место происшествия - место парковки похищенного автомобиля на территории ЖК "***" г.Москвы (на котором машина отсутствовала), а *** года, также находясь в составе СОГ, она (Ш***а) выезжала на место обнаружения похищенной автомашины "***" в рабочий поселок ***.

Также вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлением потерпевшего К***а С.Ф. от ***года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое незаконно завладело автомашиной марки "***"; протоколами осмотра места происшествия, в том числе, участка местности в пос. *** области, где был обнаружен и осмотрен похищенный автомобиль; протоколом просмотра содержащихся на компакт-диске видеозаписей с камер наблюдения, в соответствии с которым установлен маршрут передвижения похищенной автомашины "***", сопровождаемой автомобилем марки "***"; заключением эксперта, согласно которому, обнаруженный при осмотре автомобиля след пальца руки оставлен Нестеровым Ю.В. Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения эксперта от 17 апреля 2020 года.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, они последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Нестерова Ю.В. был направлен на тайное хищение автомашины потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные действия осужденного и его соучастника, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, связанные с перемещением автомашины на территорию иного населенного пункта, ее сокрытием с заменой регистрационных знаков на поддельные (региона, где зарегистрирован и проживает Нестеров Ю.В.). При этом, исходя из установленных действий осужденного (совместного прибытия с известным лицом к месту парковки автомобиля "***" на территории ЖК, в охране которого работал Нестеров Ю.В., последовательного оставления территории ЖК, дальнейшего передвижения по одному маршруту с последующей встречей и перемещением по согласованному адресу в Московской области, где похищенная автомашина была оставлена на стоянке) суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что Нестеров Ю.В. был осведомлен о преступном характере совместно совершаемых действий, реализуя общий с соучастником план по завладению чужим имуществом в особо крупном размере, с причинением ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий.

В этой связи, отвергая утверждения защиты об отсутствии доказательств причастности Нестерова Ю.В. и его неосведомленности о преступном характере действий иного лица (установленного в ходе предварительного следствия), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что совокупность представленных и исследованных судом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, доказательств, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, является достаточной для постановления в отношении Нестерова Ю.В. обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре им дана надлежащая оценка, в том числе, показаниям свидетеля Д***а С.Е., относимых к обстоятельствам задержания Нестерова Ю.В. При этом сведений, значимых для установления фактических обстоятельств дела, свидетелем не представлено; протокол личного досмотра свидетеля и протокол осмотра предметов от 21 февраля 2020 года, на которые ссылается защитник, утверждая об их фальсификации, не легли в основу обвинительного приговора в отношении Нестерова Ю.В.

Оценивая доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, судебная коллегия не может с ними согласиться, отмечая, что протокол осмотра места происшествия от ***года составлен до возбуждения уголовного дела лицом, входящим в состав СОГ (как и протокол осмотра места происшествия от***года), он соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию уголовно-процессуальным законом. Согласно показаний допрошенных сотрудников полиции, видеозаписи с камер наблюдения были получены с целью установления лиц, причастных совершению преступления, о совершении которого К*** заявил в отдел полиции ***года, в результате изучения которых ***года Нестеров Ю.В. был задержан. В результате осмотра его автомашины был обнаружен государственный регистрационный знак с автомашины марки "***", уголовное дело по факту хищения которой возбуждено ***года по результатам рассмотрения следователем материала проверки, зарегистрированного в КУСП. Свидетель Д*** А.А. в судебном заседании сообщила о получении указанного диска из органа дознания вместе с материалами проверки.

Диск с видеозаписями был непосредственно исследован судом с участниками процесса, и содержащиеся на нем сведения, как отметил суд первой инстанции, согласуются с показаниями свидетеля Ш***а К.Г., не оспорены стороной защиты.

Вещественными доказательствами по делу в ходе предварительного следствия обоснованно признаны компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, конверт с тремя отрезками пленки со следами пальцев рук, автомобиль марки "***" и государственный регистрационный знак ***, установленный на похищенной машине на момент ее обнаружения.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного следствия сам порядок собирания и закрепления доказательств существенным образом нарушен, не имеется; следственные и процессуальные действия, результаты которых отражены в соответствующих протоколах, проведены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий; приведенные защитой доводы не являются основанием для отмены приговора суда в отношении Нестерова Ю.В., который постановлен на допустимых доказательствах, подтверждающих виновность осужденного.

Как следует из представленных материалов, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела. Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении Нестеровым Ю.В. преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, находя приговор подлежащим изменению в части указания размера причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия руководствуется положениями ст.14 УПК РФ и отмечает, что при наличии в уголовном деле различных сведений о рыночной стоимости похищенного транспортного средства, выводы суда о предпочтении результатов экспертизы от 17 апреля 2020 года в приговоре не мотивированы. В этой связи, судебная коллегия, принимая во внимание показания эксперта Ч*** И.П., непосредственно допрошенного в суде апелляционной инстанции, поступившие дополнительные сведения, соглашается с выводами эксперта Ч*** И.П., изложенными в заключении N 3-59 от 13 декабря 2019 года, находя их наиболее полными и объективными, основанными на анализе данных бОльшего количества аналогичных транспортных средств, считает необходимым указать о причинении потерпевшему ущерба в особо крупном размере на сумму 1 063 790 рублей.

Поскольку в распоряжение эксперта были представлены сведения о VIN-коде автомобиля, на основе которого получена достоверная информация о его комплектации и техническом состоянии, то необходимость в непосредственном осмотре автомобиля, как на это ссылается защитник, отсутствовала.

Внесенные в приговор суда апелляционной инстанцией изменения не влекут за собой необходимость смягчения назначенного Нестерову Ю.В. наказания, при определении вида и размера которого суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, представленные суду данные об его личности, фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Нестерову Ю.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Иных значимых для назначения наказания обстоятельств, предусмотренных ст.60 ч.3 УК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2020 года в отношении Нестерова Ю.В. изменить, указав, что совершенным преступлением потерпевшему причинен ущерб с особо крупном размере на сумму 1 063 790 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салмина А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru